陸某一家人居住在某城市市區(qū)一居民樓二樓。2002年的一天，他家對(duì)面約20米處豎起一巨型太陽(yáng)燈，從此每天晚上太陽(yáng)燈的燈光總是透過(guò)他家的窗戶，直射到臥室內(nèi)，強(qiáng)烈的光線照得他們難以入睡，以至陸某白天煩躁不安，工作效率也很低。

后來(lái)陸某得知，太陽(yáng)燈是對(duì)面的汽車(chē)銷(xiāo)售公司設(shè)置的。隨后，陸某先后三次與該公司交涉，要求該公司拆除太陽(yáng)燈，但該公司只答應(yīng)將250瓦的燈泡更換成125瓦。更換燈泡后，陸某認(rèn)為太陽(yáng)燈對(duì)自己的生活仍然有較大影響。

2005年9月1日，陸某以該公司的太陽(yáng)燈造成“光污染”為由，將該公司告上法庭，要求該公司拆下太陽(yáng)燈，并公開(kāi)道歉，另賠償1000元。法院當(dāng)日受理了此案。后來(lái)陸某又把索賠金額改為象征性的1元錢(qián)。

庭審中被告辯稱：涉案路燈系用于其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所展廳及車(chē)間外的正常環(huán)境照明，每盞功率僅為120瓦，并不構(gòu)成光污染，也未對(duì)原告造成侵害，路燈事實(shí)上方便了隔壁小區(qū)居民夜間行走的方便與安全。而且，被告重視企業(yè)與臨近居民的關(guān)系，自原告起訴后，被告已切斷了涉案路燈的電源，并保證今后也不再使用。

法院審理后認(rèn)為：，“光污染”作為由一定數(shù)量和特定方向的障害光產(chǎn)生的不利影響，破壞了污染源周?chē)巳旱恼Ｉ瞽h(huán)境，屬于一種新型的環(huán)境污染形式，理應(yīng)加以防止。被告在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所設(shè)置照明燈光，本無(wú)過(guò)錯(cuò)，但因涉案路燈與周邊居民小區(qū)距離甚近，光照強(qiáng)度較高，且燈光徹夜開(kāi)啟，超出了一般公眾普遍可忍受的限度，對(duì)小區(qū)內(nèi)居民晚上的正常生活環(huán)境造成了不合理的不利影響，已構(gòu)成由強(qiáng)光引起的環(huán)境污染。對(duì)原告正常的居住環(huán)境和健康生活造成了侵害，被告未能舉證證明該侵害行為具有合理的免責(zé)事由，所以被告應(yīng)排除涉案燈光對(duì)原告造成的光污染侵害。原告主張被告公開(kāi)賠禮道歉，因被告的侵害行為并未對(duì)原告造成不良的社會(huì)影響，所以法院不予支持。原告主張被告賠償損失人民幣一元，因原告未能舉證證明光污染對(duì)其造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，法院也不予支持。遂判決：一、被告拆除太陽(yáng)燈(被告已履行);二、原告的其余訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

【案例分析】

隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們對(duì)生活環(huán)境的要求越來(lái)越高，法律意識(shí)也有所增強(qiáng)。近年來(lái)，因光照過(guò)于強(qiáng)烈而產(chǎn)生的糾紛日益增多，這就是老百姓通常所說(shuō)的“光污染”糾紛。在處理這類案件過(guò)程中，法院往往以法律沒(méi)有明確規(guī)定、無(wú)法確定是否構(gòu)成光污染或者當(dāng)事人無(wú)證據(jù)等為由判決原告敗訴。而本案則是少數(shù)幾例判決原告勝訴的案例之一，下面就結(jié)合對(duì)本案的評(píng)析，談?wù)勁c光污染有關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題。