侵犯名譽權的構成要件：

最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》第7條規定：“是否構成侵害名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。”因此，在具體認定行為人是否侵害他人名譽權時，應從以下四方面來確定：

行為人主觀有過錯。主觀有過錯是指行為人對于他人名譽權受侵害的事實主觀上存在過錯，包括故意和過失。以媒體新聞報道侵害他人名譽權案件為例，如果加害人的主觀心態為故意，我們可以輕易認定，但如果僅僅表現為對所報道的事實調查或審查不嚴導致報道失實，其主觀心態應如何認定?筆者認為，新聞媒體作為我國的社會監督主體，應當在一定程度上享有自由報道權，而不應過分要求新聞媒體報道準確無誤。因為基于我國國情，輿論監督在社會生活中一直發揮著至關重要的作用，尤其是在政治生活和社會生活方面。因此，我們應當鼓勵并支持新聞媒體繼續有效地發揮輿論監督作用。

行為人行為違法。對于該構成要件中的“法”，最高人民法院未作明確解釋，但是，筆者認為，按照慣例，此處的“法”應作限制解釋，僅包括法律和行政法規。對于部門規章和其他規范性法律文件，雖然可以約束行為人，但是違反這些規定，受害人并不得據此要求行為人承擔民事責任。此種情況下，唯一可以救濟的途徑是向有關行政主管機關申訴控告，要求主管機關對行為人做出處理。

存在損害后果。由于名譽權本身具有特殊性，因而名譽權的損害后果與一般侵權后果的表現有所不同，前者較為隱蔽，且舉證比較困難。如公民因加害人行為導致社會和他人對其品德評價降低;法人因加害人行為導致商譽下降、磋商中的合同被終止等。我國還沒有明文規定名譽權損害后果的具體表現形式，而涉訴的名譽權案件也一直由法官自由裁量，對于是否存在損害后果及后果嚴重性，沒有法定和統一的衡量尺度，這也是完善名譽權保護制度必須解決的首要問題。

損害后果與違法行為之間有因果聯系。因果聯系一般表現為直接和間接兩種，筆者認為，侵害名譽權的構成必須是違法行為直接導致了損害后果，如果確定違法行為與間接損害后果之間有因果聯系，必然導致權利濫用，這也與名譽權保護制度的初衷相違背。

案件：

因前北大教授鄒*甫未履行生效判決確定的義務，北京大學向北京市海淀區人民法院申請強制執行，日前該案已依法執行完畢。

自2012年8月21日起，鄒*甫在其實名認證的新浪微博上陸續發表了“北大院長在夢*源北大醫療室吃飯時只要看到漂亮服務員就必然下手把她們奸淫。北大教授系主任也不例外。所以，夢*源生意火爆。除了鄒*甫，北大淫棍太多”等一系列關于北京大學院長、主任、教授與北京夢*源餐飲有限公司女服務員存在不正當關系的博文，引起社會廣泛關注。2012年9月7日，北京大學以鄒*甫的微博言論侵害其名譽權為由向海淀法院提起訴訟。

律師解析：

鄒*甫未盡到對微博言論負有的注意義務，利用新浪微博平臺發表針對北京大學及北京大學院長、系主任及教授群體的誹謗、侮辱言論，使公眾對北京大學產生一定誤解，造成北京大學就此事上的社會評價明顯降低，該言論不構成公民合法行使批評監督權利的免責事由，其行為已構成侵犯名譽權，據此應承擔相應民事侵權責任，遂判決鄒*甫停止侵權，刪除涉訴侵權微博并在其微博上公開發表致歉聲明，向北京大學賠禮道歉，消除影響、恢復名譽。

判決同時為網絡用戶利用網絡公開發表言論確立了四個層次的權利邊界：1、“事實陳述”時，所述事實應當基本或大致屬實;2、“意見表達”時，評論內容應當大致客觀公正;3、陳述或評論時，不得使用侮辱性言辭攻擊他人;4、當微博言論涉嫌侵害他人合法權益，所致不利影響迅速擴散時，應當積極配合查證并消除不利影響。任何人一旦超越前述的權利邊界，都將承擔相應的法律責任。判決作出后，鄒*甫提出上訴。二審法院經審理，判決駁回上訴，維持原判。

終審判決生效后，鄒*甫未在判決確定的期限內履行前述義務，北京大學于2015年1月8日向海淀法院申請強制執行。在執行中，海淀法院于2015年1月9日依法向鄒*甫送達《執行通知書》。鄒*甫接到《執行通知書》后，于2015年1月16日委托律師前往海淀法院，明確表示不會主動履行判決書所確定的義務。2015年5月28日，海淀法院向新浪微博經營者**微夢創科網絡技術有限公司發出《協助執行通知書》，要求該公司協助刪除侵權微博。2016年2月23日，海淀法院通過全國公開發行的《人民法院報》公布判決主要內容，費用由鄒*甫負擔。至此，該案依法執行完畢。

此前，北京大學訴鄒*甫名譽權糾紛案的審判工作取得了社會各界的高度關注與積極評價。海淀法院對該案的強制執行，有效地實現了當事人的合法權利，維護了生效裁判的尊嚴，向社會公眾彰顯了司法權威，為案件畫上了圓滿句號。