在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，通過網(wǎng)絡(luò)教唆他人實(shí)行犯罪的，主要有如下幾種形式：其一，言語教唆。應(yīng)當(dāng)說，言語教唆是教唆犯最主要的表現(xiàn)形式，網(wǎng)絡(luò)犯罪之教唆犯亦然。在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，言語教唆主要通過電子郵件、BBS、聊天工具等進(jìn)行。這是教唆的固有含義。值得注意的是，通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行言語教唆者，其言語在特定情形下可以表現(xiàn)為一定的聲音符號(hào)，如利用網(wǎng)絡(luò)的音頻傳送功能進(jìn)行教唆。但是，在更多的情形中，其表現(xiàn)多是通過可識(shí)別的計(jì)算機(jī)文本語言，如利用電子郵件進(jìn)行教唆。無論是采取何種方式，只要其信息傳遞的效果，足以使他人產(chǎn)生犯罪之決意，便可認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)教唆。其二，工具教唆。教唆行為必須是教唆特定的犯罪，即必須使被教唆者產(chǎn)生特定犯罪的決意。在沒有言語教唆之情形下，通過相關(guān)行為、提供特定犯罪之犯罪工具者，亦有成立教唆之可能。例如，通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)，直接向他人發(fā)送一種侵犯特定系統(tǒng)的黑客軟件。在傳統(tǒng)教唆中，事實(shí)上也存在工具教唆的可能，例如，行為人將自己竊取的倉庫鑰匙交給另一無盜竊決意之行為人，雖沒有言語上的表示，但其教唆意圖昭然。因此，關(guān)鍵是認(rèn)定該教唆者之實(shí)際行為是否足以使被教唆者產(chǎn)生犯罪決意。

教唆因果關(guān)系之認(rèn)定。 在傳統(tǒng)刑法理論中，教唆者須對(duì)自己教唆行為的性質(zhì)及危害后果有明確的認(rèn)識(shí)，即行為人應(yīng)預(yù)見到自己的教唆行為將引起被教唆人產(chǎn)生某種犯罪的故意并實(shí)施該種犯罪。但是，在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，由于網(wǎng)絡(luò)連接的廣泛性以及技術(shù)的復(fù)雜性，有時(shí)行為人對(duì)特定行為所導(dǎo)致的危害后果并不明知。在許多情形下，行為人具有損害擾亂網(wǎng)絡(luò)正常秩序之教唆故意，無論被教唆者具體實(shí)施何種危害行為，均不違背其本意。亦即在網(wǎng)絡(luò)犯罪之情形下，由于網(wǎng)絡(luò)之復(fù)雜性，行為人在諸多情形下并不明了其教唆行為之危害性。例如，教唆者向被教唆者推薦一種黑客軟件，但其并不明知該軟件之危害性，因而，雖然行為人對(duì)該軟件所可能造成危害網(wǎng)絡(luò)安全的結(jié)果是明知的，卻未必知道其具體危害。因此，何種危害后果屬于與其教唆行為具有因果關(guān)系之后果，認(rèn)定較為困難。雖然可以將教唆者此種情形下之教唆故意認(rèn)定為概括之故意，以實(shí)際發(fā)生危害之后果認(rèn)定其教唆因果關(guān)系之存在。但單純考慮實(shí)際發(fā)生之危害后果，則顯然有悖于刑罰之公正性，有客觀歸罪之嫌。因此，筆者主張，解決網(wǎng)絡(luò)教唆犯刑事責(zé)任問題的根本途徑在于將網(wǎng)絡(luò)教唆行為單獨(dú)定罪處罰。網(wǎng)絡(luò)教唆對(duì)象之認(rèn)定。 其一，關(guān)于教唆對(duì)象身份的認(rèn)定。根據(jù)我國刑法學(xué)通行理論，教唆的對(duì)象首先必須是達(dá)到了刑事責(zé)任年齡具有刑事責(zé)任能力的人。教唆不滿14周歲的人犯罪或者教唆已滿14周歲不滿16周歲的人犯刑法典第17條第2款所規(guī)定的犯罪之外的犯罪，以及教唆不具有刑事責(zé)任能力的人犯罪的，屬于間接正犯，不能成立教唆犯。在網(wǎng)絡(luò)中，在教唆者對(duì)被教唆者身份不明知的情形下，教唆未成年人實(shí)施侵害行為的，應(yīng)以事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤論，(注：關(guān)于這點(diǎn)，在刑法理論上眾說紛紜，主要的觀點(diǎn)有教唆犯說、間接正犯說與過失說。(參見陳*良著：《共同犯罪論》，中國**科學(xué)出版社1992年版，第377頁)筆者認(rèn)為教唆犯說更為適宜。)對(duì)教唆者而言，不成立間接正犯，而屬于教唆犯。需要明確的是，明知并不等于確知。在現(xiàn)在上網(wǎng)人數(shù)中青少年占相當(dāng)大比例的情形下，教唆者對(duì)被教唆者身份，往往是一種放任的心理態(tài)度。但在行為人明知對(duì)方是無刑事責(zé)任能力人或者是限制刑事責(zé)任能力人的場合，行為人構(gòu)成間接正犯。 其二，關(guān)于教唆對(duì)象范圍的認(rèn)定。在刑法學(xué)上，教唆行為的對(duì)象，必須是特定的。如果教唆的對(duì)象不特定，則為“煽動(dòng)”，不屬于教唆。在普通犯罪中，由于行為人之間的可知性，關(guān)于如何確定“特定”之范圍并無困難。但在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，對(duì)象的不可知，造成了認(rèn)定上的困難。一般來說，于因特網(wǎng)上利用信息交流工具，如電子布告欄系統(tǒng)(BBS)，進(jìn)行“煽動(dòng)”犯罪的情形，以及提供針對(duì)特定系統(tǒng)之破壞軟件供人下載使用的行為，因教唆對(duì)象之不特定，而不屬于教唆犯。但是，在特定之情形下，如何認(rèn)定對(duì)象之特定不無困難。如利用聊天工具，在一個(gè)聊天室中進(jìn)行犯罪的教唆行為。在這里，網(wǎng)絡(luò)聊天室構(gòu)成了一個(gè)虛擬的具有特定范圍的空間(房間)，在這個(gè)特定空間中聊天的人總是特定的。進(jìn)一步講，即使是教唆者針對(duì)網(wǎng)絡(luò)中的具體對(duì)象進(jìn)行教唆行為，由于對(duì)被教唆人身份的不確知，有時(shí)甚至是毫無了解的情況下進(jìn)行教唆，能否認(rèn)定為教唆犯呢?筆者認(rèn)為，教唆對(duì)象必須是特定的，教唆行為既可以是一次性對(duì)一人實(shí)施教唆行為，也可以是一次性對(duì)數(shù)人實(shí)施教唆。這一點(diǎn)，在利用電子郵件進(jìn)行教唆時(shí)并無疑問。但是，在利用BBS等開放式交流手段的情形下，其教唆言語可能被其他人所觸及。因此，在認(rèn)定時(shí)須嚴(yán)格限定教唆者具體教唆行為所針對(duì)的對(duì)象，其他非教唆者所明確教唆針對(duì)之對(duì)象者，不屬于教唆對(duì)象之特定范圍。