【事件經過】

前天晚上，在北京市昌平區北七家鎮湯立路東三旗的一間4S店內，幾名工人在搭建店內展臺的時候，不慎將一大塊玻璃從高處掉落，將低處的兩名工人扎傷。隨后，兩人被送往醫院救治，但是其中一人搶救無效死亡，另外一人則接受包扎后離院。昨天，**晨報記者從昌平警方了解到，目前施工方的負責人已經被警方帶走詢問，事故仍在進一步處理中。

搭建展臺玻璃掉落砸傷工人

昨天下午，**晨報記者在事發的東方日產4S店看到，店內仍在正常營業，但并未有展臺等搭建。記者詢問前天晚上的事故，但是店內的工作人員多表示“沒有上班，不清楚”。只有一名工作人員告訴記者，當天晚上的確有兩名工人受傷了。“第二天來的時候，地上還有一些玻璃碴子。”但是對于工人的傷情，這名工作人員則表示不太清楚。據稱，因為上班時間店內都是客人，所以一直沒有施工，只有在關門之后，搭建的工人才會到店里利用夜間的時間施工。4S店的負責人則表示，此事警方已經展開工作，不方便回應。

參與救援的急救人員告訴記者，事發的時候4S店內工人們搭起來一個架子，上面有一些玻璃以及海報一類的宣傳畫。工人們分為兩層施工。“據當時的工人說，是高層的玻璃掉落，直接砸碎在底層的兩名工人身上。我們趕到的時候，其中一人腹部和胸口都有很多玻璃碎片，有些大塊的玻璃刺得很深。”急救人員稱，當時年紀較大的傷者已經沒有了意識，另外一名稍微年輕些的傷者則是腿部、手臂外傷，并不嚴重。

一人搶救無效死亡警方介入調查

“他們兩個是老鄉，在一個施工隊，聽著好像是河北口音。我們把傷者送到醫院之后，傷情嚴重的工人很快就不行了，最后也沒有搶救回來。他們隊里的領導和4S店的人都在。我看見有人給死者的家屬打了電話。”目擊者告訴**晨報記者。隨后，記者從醫院了解到，受輕傷的工人已經在當晚對傷口進行完治療，離開醫院，并沒有生命危險。

昨天，記者從警方了解到，事發時，4S店內正在進行展臺搭建工作，因為工人施工的失誤，造成一塊巨型玻璃從高處掉落，將正在工作的兩名工人砸傷。事故造成一名工人死亡，一名工人受傷。事后，警方已經通知了死者家屬。目前，警方已經將施工方的負責人帶到派出所詢問處理，事故仍在進一步處理中。

【法律解讀】

高空墜物致人損害是是常見的民法案件。如果受害人有證據證明是哪個建筑單元的墜落物,墜落物的管理人或所有人要承擔民事責任,對此不存在疑問。疑問在于如果高空墜物行為的主體對象不明晰,則對民事責任主體的確定帶來一定困境。對此,筆者談一些關于此類案件的民事責任認定的個人意見。

理論上認為,整個建筑物的所有人或管理人有對自身周邊環境的安全義務,這一點與人們有共同維護社會善良風俗義務是相似的。此種觀點認為,墜物致人損害應由建筑物的所有人或者管理人負責。這種觀點顯然采取了過錯推定原則,即由行為人舉證證明自己對受害事實沒有過錯,否則應承擔民法上的不利后果。上述觀點,實質上觸及了法律價值的沖突問題。法律包含了安全、秩序和正義等價值。在高空墜物致人損害中存在著兩方不同的價值取向,如果主張唯一的行為主體承擔責任,那么就是傾向于正義價值,忽視了秩序價值與安全價值;如果主張凡是可能行為人都要承擔責任,那么就是強調了安全價值與秩序價值,回避了正義價值。

面對價值沖突,要盡可能平衡責任來確定不同主體應當承擔的責任,可以最大程度實現法的價值,維護當事人的利益,以明確此類民事案件的民事責任主體。由此,從維護公共秩序和公平(保護弱者)的角度,這種觀點是可取的。如果要求受害人必須指出誰是具體的侵害人才能獲得賠償,無異于剝奪了其損害賠償請求權,不利于實現法的價值的平衡。由此,對上述法條的理解應當理解為建筑物的所有人或管理人。作這樣的理解,并不定僅僅為了民法救濟的方便。實際上還可以有其它的理論支撐。建筑物作為整體而言,對所有者或管理者客觀上形成了共同共有關系。民法規定,按份共有的財產,所有權人在內部按份承當責任,對外部承當連帶責任;共同共有的財產,所有權人對內平等地承當義務,對外部承當連帶責任。建筑物作為一個整體,在不能明確責任主體的時候,全部所有者或管理者作為共有人對外都是連帶責任。

我國民法通則明確規定,所有權人在行使其財產所有權時,不得違反和損害社會公共利益和他人合法利益。由此可以認為,建筑物上的墜物造成他人損害,就是建筑物的共有人中的一個或幾個在行使其對建筑物的所有權時,出于故意或過失的過錯損害了他人利益,建筑物的所有所有者或管理人都應該對造成的損害承當連帶責任。當然,這里要說明的是,責任主體不限于所有者,也包括管理者或占有者。因為現實中,建筑單元所有者與占有者很多是分離的,在此情況下,要現行占有者承擔責任才是公平的。