所謂執行訴訟，是指公民、法人或者其他組織(行政相對人)在法定期限內，即不向法院起訴，又不履行行政決定確立的義務，主張行政決定違法，否認行政決定具有執行力時，行政機關訴請審查具體行政行為的合法性，確認當事人不履行義務或職責的違法性，請求法院發布強制執行令的訴訟程序。行政訴訟法第66條“公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期間不提起訴訟又不履行的，行政機關可以申請人民法院強制執行，或者依法強制執行?！钡囊幎?，是其基本法律依據。在主張法院中心論的英美法系國家中，執行訴訟是法院對行政權進行司法審查的一種補充方式，同時也是對行政相對人合法權益提供最后的法律保障手段。就其本質而言，執行訴訟也是一種行政訴訟。它“實際上是一種間接的司法審查(直接的司法審查是相對人提起訴訟，請求法院審查行政行為的合法性并給予救濟)，相對人對行政機關的行政行為不提起訴訟，而在行政機關提起訴訟請求法院強制執行行政行為的時候，相對人主張行政行為違法作為抗辯理由，否認行政行為具有執行力量

然而，要建構這樣一種新的行政訴訟制度無疑有其理論上的障礙。一般認為，“行政訴訟的原告只能是行政相對人，即認為行政機關的具體行政行為侵犯了自己合法權益的公民、法人和其他組織。行政訴訟的被告只能是作出具體行政行為的行政機關或法律、法規授權的組織。這就是行政法學界所公認的被告“恒定性”理論。即行政訴訟的被告是且只能是行政主體。這似乎是由行政訴訟的性質決定的，故而被學界稱之為行政訴訟的特征。

然而，正如筆者前文闡述的，雖然行政之訴在絕大多數情況下，由行政相對一方提起作原告，但并不能排除行政主體在特殊情況下有提起訴訟并成為原告的可能。如我國行政訴訟已把行政機關申請執行案件納入行政訴訟法的司法審查范圍，雖然只是書面審查，但立法原意則在對被申請執行的行政措施予以必要司法審查，以兼收維護和監督行政機關依法行政，依法保護行政相對一方合法權益之效，正與行政之訴的性質與目的相符合。那種認為在行政訴訟中，只有行政相對一方有訴權，作為被告的行政機關只有答辯權而沒有訴權的觀點已經開始遭到質疑與批駁。其實，訴就其本質而言，不過是當事人在訴訟過程中，所實施的各種訴訟行為和活動的總稱。訴權則是當事人在訴訟活動中享有的各項權利的總稱。行政相對一方請求對行政行為的合法性進行司法審查的行為是訴，行政主體主張行政行為的合法性的行為也是訴。這正才能真正體現“當事人在行政訴訟中的法律地位平等的”原則。誠如我國臺灣學者翁*生教授所說，今日，人民與國家之公法關系，已由傳統之權力服從關系，轉變為權利義務關系，因而，行政訴訟之意義，除保障人民權益與確保行政權之合法行使外，已兼有解決國家或公共團體與人民相互間發生的公法上爭議之作用。[⑨]這樣，行政執行訴訟制度的建構障礙也就不攻自破了。

在現階段，將非訴執行訴訟化的現實意義在于：

(一)實現“司法與行政分離”。

非訴行政執行中法院包攬行政強制執行的決定權、實施權、爭議裁決權，缺乏必要的制約。這三項權力應在行政機關和法院之間合理分配。引入執行訴訟后，法院專司裁判權，執行權回歸行政機關，法院只負責對行政決定的合法性的審查，具體執行由行政機關負責。這樣，在保持司法執行的靈魂—法院審查的同時，將執行實施職能分離出來，更利于法院集中精力進行審查，同時，有利于行政效率的提高。

(二)設立執行訴訟符合任何爭議由司法最終解決原則。

在行政法關系中，行政主體與相對人之間地位懸殊，權利的不對等使相對人處于弱勢地位。行政訴訟可以給相對人以權利救濟，但當相對人在法定期限內既不起訴又不履行行政義務時，其權利救濟機會可能喪失，而行政機關提起的執行訴訟其目的在于維護行政法治，同時也給相對人另一個權利救濟的機會，也利于建立起行政強制執行的糾錯機制，能徹底解決爭議，符合任何爭議由司法最終解決原則。

(三)實現公正、公平的法律原則，真正樹立官民平等的觀念。

公平公正是法律所追求的終極目標，也是司法實踐所追求的目標。在現行行政強制執行制度下，行政相對人在法定期限內既不起訴又不履行行政義務上具有可以寬宥的事由后應承擔對其不利的法律后果，即只能接受法院的強制執行。因為其已放棄行政復議、行政訴訟的救濟途徑，又被限制了強制執行審查程序的抗辯權。而法院作出的強制執行決定，當事人無權提起上訴和申請再審，這有違公正、公平的法律原則。執行訴訟的建立就會起到補救當事人程序權利的作用，相對人在此程序中，可以攻擊行政決定的合法性，如果其主張正確，法院應當決定不執行行政決定，使其程序權利得以在執行訴訟中行使，從而有效保護行政相對人的合法權益，有利于公平、公正原則的實現。