所謂“傷害明顯”是指侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)傷害已經(jīng)清楚地顯露出來，以至于一般人憑借其認(rèn)識(shí)能力就能看到或者感覺到。由此推定受害人在侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)即受傷害之日就知有損害。但是如前所述，知有損害要求知有確切損害數(shù)額，而要知有確切損害數(shù)額就離不開醫(yī)院的診斷和治療。因此法條中的“受傷害之日”不能只是簡單地理解為事發(fā)當(dāng)天，而應(yīng)作擴(kuò)大解釋，即治療完畢或治療費(fèi)用能夠確定之日。

而“傷害當(dāng)時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診”包括侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)受害人所受傷害尚不明顯，事后才確診以及侵權(quán)行為發(fā)生后一段時(shí)日受害人才受有傷害并經(jīng)確診的情形。對(duì)此最高人民法院認(rèn)為訴訟時(shí)效期間從傷勢確診之日起算。筆者不以為然。首先，傷勢確診之時(shí)，受害人只是“知有傷害”。只有受害人證明當(dāng)前所受傷害系先前他人侵權(quán)行為引發(fā)的損害后果時(shí)，受害人才“知有損害”。其次，縱然有時(shí)傷勢確診本身就足以證明損害后果和侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系，從而推定傷勢確診之時(shí)，受害人就知有損害，但是傷勢確診之時(shí)，受害人未必就知有確切損害數(shù)額，因此對(duì)法條中的“傷勢確診之日”同樣要做擴(kuò)大解釋。所謂“傷勢確診”不僅指醫(yī)生出具相應(yīng)診斷結(jié)論，而且醫(yī)生必須切實(shí)履行對(duì)患者的告知義務(wù)，包括告知患者的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等。

這是誠實(shí)信用原則在醫(yī)療活動(dòng)中的體現(xiàn)。醫(yī)療人員因其受到的職業(yè)教育，決定了他更熟悉疾病診治方面的知識(shí)。而患者受到專業(yè)知識(shí)的限制，加上因病產(chǎn)生心理上憂郁、焦慮與恐慌，對(duì)疾病的現(xiàn)狀、治療方法、發(fā)展趨勢等的理解，往往存在偏差，甚至誤解，他們迫切需要掌握與疾病有關(guān)的醫(yī)療信息。因此如果醫(yī)生只是出具了診斷結(jié)論而沒有切實(shí)履行對(duì)患者的告知義務(wù)，不能認(rèn)為受害人就知有診斷結(jié)論上所記載的損害。另外，如果醫(yī)生出具了診斷結(jié)論并且切實(shí)履行了對(duì)患者的告知義務(wù)，但是根據(jù)當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平根本無法為患者治療的話，也不能認(rèn)為受害人就知有診斷結(jié)論上所記載的損害。這是因?yàn)榇藭r(shí)的受害人無從通過治療知曉確切損害數(shù)額。而誠如前述，受害人在不知曉確切損害數(shù)額的情況下到法院起訴，縱然法院受理，受害人也將因舉證不能而蒙受敗訴風(fēng)險(xiǎn)。因此傷勢確診還要求治療費(fèi)用可得確定。

由此可見，傷勢確診至少包括三層含義，即醫(yī)院出具了診斷結(jié)論，并且切實(shí)履行了對(duì)受害人的告知義務(wù)，同時(shí)治療費(fèi)用可得確定。有鑒于此，當(dāng)傷勢確診本身就足以證明損害后果和侵權(quán)行為之家的因果關(guān)系時(shí)，傷勢確診之日即醫(yī)院出具了診斷結(jié)論，并且切實(shí)履行了對(duì)受害人的告知義務(wù)，同時(shí)治療費(fèi)用可得確定之時(shí)就開始計(jì)算訴訟時(shí)效期間。而當(dāng)傷勢確診本身尚不足以證明損害后果和侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系時(shí)，訴訟時(shí)效期間只能從受害人證明當(dāng)前所受傷害系先前他人侵權(quán)行為引發(fā)的損害后果，從而知有損害之時(shí)起算。上述司法解釋認(rèn)為該情形下，訴訟時(shí)效期間溯及至傷勢確診之日起算，這不符合訴訟時(shí)效期間從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算的基本法理，同時(shí)也違背了訴訟時(shí)效的目的，有失偏頗。