刑法修正案（八）增設了危險駕駛罪（刑法第一百三十三條之一）。所謂危險駕駛罪，是指在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣，或者在道路上醉酒駕駛機動車的行為。如何理解本罪的構成要件以及如何處理本罪與通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪的關系，是司法實踐面臨的重要問題。

一、危險駕駛罪的行為類型

根據刑法第一百三十三條之一的規定，危險駕駛罪分為追逐競駛與醉酒駕駛兩個類型。

（一）追逐競駛。一般來說，追逐競駛，是指行為人在道路上高速、超速行駛，隨意追逐、超越其他車輛，頻繁、突然并線，近距離駛入其他車輛之前的危險駕駛行為。追逐競駛屬于危害公共安全的危險犯，但刑法沒有將本罪規定為具體的公共危險犯，而是以情節惡劣限制處罰范圍。換言之，只要追逐競駛行為具有類型化的抽象危險，并且情節惡劣，就構成犯罪。第一，本罪行為不要求發生在公共道路（公路）上，只需要發生在道路上。在校園內、大型廠礦內等道路上，以及在人行道上追逐競駛的，因為對不特定或者多數人的生命、身體產生危險，依然可能成立本罪。第二，追逐競駛以具有一定危險性的高速、超速駕駛為前提，低速駕駛的行為不可能成立本罪。但是，單純的高速駕駛或者超速駕駛，并不直接成立本罪。換言之，不能將本罪等同于國外的超速駕駛罪。第三，追逐競駛要求以產生交通危險的方式駕駛，行為的基本方式是隨意追逐、超載其他車輛，頻繁并線、突然并線，或者近距離駛入其他車輛之前。第四，追逐競駛既可能是二人以上其于意思聯絡而實施，也可能是單個人實施。例如，行為人駕駛機動車針對救護車、消防車等車輛實施追逐競駛行為的，也可能成立本罪。第五，成立本罪要求情節惡劣。情節惡劣的基本判斷標準，是追逐競駛行為的公共危險性。對此，應以道路上車輛與行人的多少、駕駛的路段與時間、駕駛的速度與方式、駕駛的次數等進行綜合判斷。在沒有其他車輛與行人的荒野道路上追逐競駛的行為，不應認定為情節惡劣。追逐競駛的罪過形式為故意，不要求行為人以賭博競技或者追求刺激為目的。因為基于任何目的與動機的故意追逐競駛行為，只要產生了抽象的公共危險且情節惡劣，就值得科處刑罰。

（二）醉酒駕駛。醉酒駕駛，是指在醉酒狀態下在道路上駕駛機動車的行為。《車輛駕駛人員血液、呼吸酒精含量閾值與檢驗》規定，車輛駕駛人員血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的屬于醉酒駕駛。故意在醉酒狀態下駕駛機動車，即符合本罪的犯罪構成。本罪是抽象的危險犯，不需要司法人員具體判斷醉酒行為是否具有公共危險。因此，一方面，抽象的危險犯實際上是類型化的危險犯，司法人員只需要進行類型化的判斷即可。另一方面，完全沒有危險的行為，不可能成立本罪。例如，在沒有車輛與行人的荒野道路上醉酒駕駛機動車的，因為不具有抽象的危險，不應以本罪論處。醉酒駕駛屬于故意犯罪，行為人必須認識到自己是在醉酒狀態下駕駛機動車。但是，對于醉酒狀態的認識不需要十分具體（不需要認識到血液中的酒精具體含量），只要有大體上的認識即可。一般來說，只要行為人知道自己喝了一定的酒，事實上又達到了醉酒狀態，并駕駛機動車的，就可以認定其具有醉酒駕駛的故意。認為自己只是酒后駕駛而不是醉酒駕駛的辯解，不能排除故意的成立。即使行為人沒有主動飲酒（飲料中被他人摻入酒精），但駕駛機動車之前或者之時意識到自己已經飲酒的，也應認定具有醉酒駕駛的故意。當然，如果沒有主動飲酒，也沒有意識到自己已經飲酒的，排除故意的成立。

二、危險駕駛罪與交通肇事罪的關系

在刑法修正案（八）頒布之前，刑法理論基本上沒有爭議地認為，交通肇事罪屬于過失犯罪。表面上看，刑法修正案（八）只是在交通肇事罪之外增加了危險駕駛罪，事實上，危險駕駛罪的增加，使交通肇事罪的構造產生了變化。

最為明顯的是，危險駕駛罪的增加，使交通肇事罪分為兩種類型：（1）作為單純過失犯的交通肇事罪，即不以危險駕駛罪為前提的交通肇事罪。如未取得駕駛資格而駕駛機動車，過失致人傷亡的，屬于單純的過失犯。這種行為在日常生活中可以說是“故意”的，但不成立刑法上的故意，既不是結果加重犯，也不是所謂復合罪過。（2）作為危險駕駛罪的結果加重犯的交通肇事罪。危險駕駛是故意犯罪，但危險駕駛行為過失造成他人傷亡，符合交通肇事罪的犯罪構成的，應以交通肇事罪論處。此時，行為人對基本犯（危險駕駛罪）是故意，對加重結果為過失，從而成為結果加重犯。

交通肇事后逃逸，是交通肇事罪的法定刑升格條件。逃逸方式也與危險駕駛罪相關聯。例如，醉酒駕駛過失致人傷亡后駕車逃逸的，其逃逸行為是危險駕駛罪與交通肇事罪中的法定刑升格的競合，亦即，醉酒駕車逃跑的行為既符合危險駕駛罪的犯罪構成，又是交通肇事罪的法定刑升格條件。由于適用交通肇事罪的升格法定刑重于危險駕駛罪，因此，對該行為不另認定為危險駕駛罪，只能認定為交通肇事后逃逸。交通肇事后（包括追逐競駛過失造成傷亡結果后），以追逐競駛的方式逃逸的，原則上也應當認定為交通肇事罪，適用交通肇事后逃逸的法定刑。

三、危險駕駛罪與以危險方法危害公共安全罪的關系

刑法第一百一十四條與第一百一十五條規定了以危險方法危害公共安全罪，但沒有明文規定具體行為結構與方式，導致“其他危險方法”沒有限定，這與罪刑法定原則的明確性要求還存在距離。所以，筆者一直主張“以其他危險方法”僅限于與放火、爆炸等相當的方法，而不是泛指任何具有危害公共安全性質的方法，“以其他危險方法”只是刑法第一百一十四條、第一百一十五條的“兜底”規定，而不是刑法分則第二章的“兜底”規定；單純造成多數人心理恐慌或者其他輕微后果，不足以造成刑法第一百一十五條第一款規定的致人重傷、死亡結果的行為，不得認定為以危險方法危害公共安全罪；如果某種行為符合其他犯罪的犯罪構成，以其他犯罪論處符合罪刑相適應原則，應盡量認定為其他犯罪，不宜認定為本罪。

但是，這并不意味危險駕駛罪的增加，使得一切危險駕駛行為均僅成立危險駕駛罪。相反，危險駕駛行為依然可能成立以危險方法危害公共安全罪。首先，刑法增加危險駕駛罪是為了合理擴大處罰范圍，而不是為了限制刑法第一百一十四條、第一百一十五條的適用。其次，危險駕駛罪的法定刑為拘役與罰金，將符合以危險方法危害公共安全罪的犯罪構成的行為認定為危險駕駛罪，明顯不當。最后，人們習慣于將以危險方法危害公共安全罪稱為“口袋罪”，進而對該罪持否定態度。其實，如果從適用的數量來說，最大的口袋罪是盜竊罪，但沒有人對盜竊罪持否定態度。如果從適用的具體形態來說，盜竊罪、故意殺人罪都是最大的口袋罪。因為盜竊罪包括了盜竊形形色色的財物和形形色色的盜竊行為，故意殺人罪包含了殺害各式各樣的人和各式各樣的殺人行為。所以，僅以某罪屬于所謂口袋罪為由予以否定的做法，并不妥當。本文的觀點是，只要危險駕駛行為符合以危險方法危害公共安全罪的犯罪構成，就屬于一個行為同時觸犯兩個罪名，應認定為以危險方法危害公共安全罪。

需要說明的是，并不是只有當危險駕駛行為造成了重大傷亡結果，且行為人對傷亡結果具有故意時，才能認定為以危險方法危害公共安全罪。事實上，以下三種危險駕駛行為，都成立以危險方法危害公共安全罪。（1）危險駕駛行為不僅具有與放火、爆炸等行為相當的具體的公共危險，而且造成了致人傷亡的實害結果，行為人對傷亡結果具有故意（此時屬于故意的基本犯）。（2）危險駕駛行為具有與放火、爆炸等相當的具體的公共危險，行為人對該具體的公共危險具有故意。例如，在高速公路上逆向追逐競駛的，即使沒有造成嚴重后果的，也應當適用刑法第一百一十四條（此時屬于故意的危險犯）。（2）危險駕駛行為具有與放火、爆炸等相當的具體的公共危險，行為人對該具體的公共危險具有故意，客觀上造成致人傷亡的實害結果，行為人對實害結果具有過失（此時屬于結果加重犯）。例如，因醉酒而喪失駕駛機動車的能力，卻在大霧天駕駛機動車高速行駛，導致他人傷亡的，即使對傷亡結果僅有過失，也不能僅認定為交通肇事罪，而應認定為以危險方法危害公共安全罪（當然，量刑應與對傷亡結果有故意的情形相區別）。

因此，問題的關鍵在于，如何判斷危險駕駛行為是否具有與放火、爆炸相當的具體公共危險。在與危險駕駛相關聯的意義上說，對于因醉酒而基本喪失駕駛能力后在車輛、行人較多的路段長時間高速行駛的，因醉酒而基本喪失駕駛能力后在大霧天、暴雨時高速行駛的，在高速公路上逆向追逐競駛的，在大霧天、暴雨時且車輛、行人較多的路段追逐競駛的，以及在車輛、行人較多的路段多次闖紅燈追逐競駛的，均應認定為以危險方法危害公共安全罪論處。所以，在刑法增加了危險駕駛罪之后，依然應當適用最高人民法院《醉酒駕車犯罪法律適用問題指導意見》。