在現(xiàn)實(shí)生活中，會有一些人通過某種手段獲得了巨額財產(chǎn)，或者說獲得了憑自己絕對賺不到的大量財產(chǎn)，那么又會有國家機(jī)關(guān)對此事進(jìn)行調(diào)查，甚至立案。那么，沒有明確的證據(jù)證明這些巨額財產(chǎn)的來源，這樣的巨額財產(chǎn)來源不明立案標(biāo)準(zhǔn)有哪些？

一、認(rèn)定

1、非法所得的數(shù)額

國家工作人員的合法收入是計算非法所得的基礎(chǔ)。國家工作人員的合法收入，應(yīng)當(dāng)包括國家工作人員的工資、獎金、國家發(fā)放的各種補(bǔ)貼、本人的其他勞動收入、親友的饋贈和依法繼承的財產(chǎn)。非法所得數(shù)額應(yīng)以國家工作人員的財產(chǎn)或者支出與其合法收入的差額部分計算。計算非法所得時，應(yīng)將合法收入部分扣除，只計算差額部分。如果行為人能夠說明財產(chǎn)的來源是合法的，并經(jīng)查證屬實(shí)的，應(yīng)作為本人的合法收入;如果行為人不能說明財產(chǎn)的來源是合法的，則應(yīng)減去其合法收入的差額部分，即視為非法所得，其行為構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪。

2、與貪污罪受賄罪的界限

巨額財產(chǎn)來源不明罪與貪污罪和受賄罪有著密切的聯(lián)系，很多巨額財產(chǎn)來源不明就是沒有被查明證實(shí)的貪污罪和受賄罪。但巨額財產(chǎn)來源不明罪作為一個獨(dú)立的罪名有著自己的犯罪構(gòu)成。首先，貪污罪和受賄罪的犯罪主體的范圍要比巨額財產(chǎn)來源不明罪大一些，除國家機(jī)關(guān)工作人員，還包括國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位其他經(jīng)手管理公共財產(chǎn)的人員和其他依法從事公務(wù)的人員。在犯罪的客觀方面，巨額財產(chǎn)來源不明罪只要求行為人擁有超過合法收入的巨額財產(chǎn)，而且行為人不能說明、司法機(jī)關(guān)又不能查明其來源的即可。也就是說，行為人擁有的來源不明的巨額財產(chǎn)既可能是來自于貪污、受賄，也可能是來自于走私、販毒、盜竊、詐騙等等行為，這些都不影響構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪。

3、與無罪推定原則相悖

巨額財產(chǎn)來源不明罪與無罪推定原則明顯的相悖，這就是兩個不同的立法觀念但是卻同時出現(xiàn)在中國的法律體系中。無罪推定原則的主旨是：對法院未被判決的任何人都是無罪的，都不得受到不公正的待遇。早在1764年，意大利的法學(xué)家貝卡利亞就在其代表作《論犯罪與刑罰》中說：“在法官判決之前一個人是不能被稱為犯罪的，只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會是不能取消對他的公共保護(hù)的?！本蛷倪@里可以看出巨額財產(chǎn)來源不明罪是從有罪推定的角度上來說的，把一個無罪的公民放在一個被法律審查的地位上，公民的人權(quán)和人格受到了嚴(yán)重的破壞。因此，在這里我僅以一個學(xué)者的身份對這條法律條文提出質(zhì)疑，希望司法部還有社會大眾能夠多方位的思考。

二、立案標(biāo)準(zhǔn)

刑法第395條第一款規(guī)定：“國家工作人員的財產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入;差額巨大的，可以責(zé)令說明來源。本人不能說明其來源是合法的，差額部分以非法所得論，處5年以下有期徒刑或者拘役，財產(chǎn)的差額部分予以追繳?！备鶕?jù)最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》的有關(guān)規(guī)定，涉嫌巨額財產(chǎn)來源不明，數(shù)額在30萬元以上的，應(yīng)予立案。

司法解釋最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》(1999.9.9 高檢發(fā)釋字[1999]2號)一、貪污賄賂犯罪案件(九)巨額財產(chǎn)來源不明案(第395條第1款)巨額財產(chǎn)來源不明罪是指國家工作人員的財產(chǎn)或者支出明顯超出合法收入，差額巨大，而本人又不能說明其來源是合法的行為。涉嫌巨額財產(chǎn)來源不明，數(shù)額在30萬元以上的，應(yīng)予立案。

完善建議(一)充分認(rèn)識該罪的本質(zhì)，重新確定罪名巨額財產(chǎn)來源不明罪從法理上來說，本質(zhì)上就是一個兜底性的刑法條款，其實(shí)體法價值在于為了嚴(yán)密法網(wǎng)、堵塞漏洞，使犯罪分子受到應(yīng)有懲罰，因而對其這一價值定位的正確認(rèn)識十分重要，這一認(rèn)識，足以解決該罪名存廢、刑罰輕重之爭。當(dāng)然，對于立法者的初衷我們也不能忽視，國家工作人員非法獲取的巨額財產(chǎn)顯然是可罰的，我們不應(yīng)容忍公職人員利用國家權(quán)力去謀取私利，損害公職人員的職務(wù)廉潔性，降低公眾對公權(quán)力的信任，懲罰顯然必要。而為了能夠使更大多數(shù)人理性地接受對此罪的處罰方法，本罪名應(yīng)當(dāng)修改為非法所得罪。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，當(dāng)初在確定罪名時，將刑法第三百九十五條第一款的罪名確定為“巨額財產(chǎn)來源不明罪”是不妥的，它誤導(dǎo)了民眾，影響了實(shí)踐。原立法的側(cè)重點(diǎn)，在于國家工作人員必須對自己所擁有的超過合法收入的財產(chǎn)，或者明顯與合法收入不符的支出進(jìn)行來源說明，只要不能說明其來源是合法的，對“差額部分”就依法推定為“非法所得”，達(dá)到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)定罪處理。為什么說明了不合法、但并非犯罪所得的來源的情況也要定罪呢?這是因為國家工作人員任何非法斂財?shù)男袨槎紘?yán)重違反了職務(wù)的廉潔性，如果數(shù)額巨大就應(yīng)當(dāng)治罪，這與一般違法行為(如走私、非法經(jīng)營)超過了一定數(shù)額就需動用刑法懲治的道理是一樣的。而能夠避免理解偏差，又能準(zhǔn)確描述此罪罪狀的，最佳罪名應(yīng)是“非法所得罪”。它既符合立法基本價值取向，用語精煉，反映出立法者對此行為的否定性評價，又能夠全面概括本罪的本質(zhì)特征，確實(shí)具有可取之處。

(二)充分考慮反腐敗的實(shí)際與人權(quán)保障的協(xié)調(diào)現(xiàn)代刑法所強(qiáng)調(diào)的，既是打擊犯罪的合目的性，同時更要注重人權(quán)保護(hù)。盡管反對公權(quán)力的腐敗已經(jīng)成為國際共識，但以何種正當(dāng)手段反腐敗、怎樣既保證政治清廉又能夠維護(hù)基本人權(quán)，也是刑事立法與刑事司法重點(diǎn)關(guān)注的問題。從無罪推定的原則出發(fā)，對于普通的刑事犯罪應(yīng)當(dāng)是“疑罪從無”，而本罪卻在一定程度上將證明自己無罪的責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告人身上，采取的是“疑罪從有”。這本身就反映了立法者懲治腐敗的決心，表明對此行為的嚴(yán)厲態(tài)度。從罪刑相適應(yīng)的角度分析，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任和應(yīng)受刑罰處罰是與其犯罪行為和人身危險性相均衡的。本罪中，行為人巨額財產(chǎn)的獲得可能是通過非法途徑，也可能通過合法途徑，其處罰的前提和基礎(chǔ)是持有這些財產(chǎn)并不能做出圓滿解釋，且無證據(jù)證明行為人實(shí)施了貪污受賄等犯罪行為，因此，對這一犯罪行為給予相對貪污賄賂犯罪較輕的責(zé)任評價總體是適當(dāng)?shù)摹Ｍ瑫r，法律也規(guī)定了將這種推定作為一種可辯駁的事實(shí)，即允許當(dāng)事人提出相反證據(jù)作出辯解。這里需要強(qiáng)調(diào)的，則是在立法和刑事司法的總體價值取向上，要實(shí)現(xiàn)打擊腐敗犯罪與保障人權(quán)的均衡，那就是無論在任何時候，針對民眾反腐肅貪的激越之情，立法與司法機(jī)關(guān)都要保持理性與冷靜，既要以雷霆手段嚴(yán)厲打擊貪腐犯罪，又要遵循罪刑法定與刑法謙抑原則，在立法與司法中充分尊重人權(quán)，避免執(zhí)法隨意性，更不能任意推定。

(三)既要成為反腐利器，又不能成為推卸責(zé)任、消極執(zhí)法的借口在對巨額財產(chǎn)來源不明問題的爭議中，除了對該罪名設(shè)置的正當(dāng)性、法定刑輕重方面外，人們還注意到，在具體司法實(shí)踐的個案中，來源不明的財產(chǎn)數(shù)量，往往總是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于已經(jīng)查明的貪污受賄數(shù)額，一些案件查明的貪污受賄數(shù)額甚至不及來源不明數(shù)額的百分之一。為此，有人質(zhì)疑：究竟是司法機(jī)關(guān)“無能”，還是腐敗分子太“狡猾”?更有人質(zhì)疑：是不是司法機(jī)關(guān)為了推卸自己查處腐敗不力的責(zé)任，才要呼吁提高巨額財產(chǎn)來源不明罪的法定刑，以降低自己的證明標(biāo)準(zhǔn)，為自己的工作懈怠洗清責(zé)任、為自己的反腐不力也撐起一把“保護(hù)傘”呢?的確，針對大量個案查實(shí)數(shù)不及不明數(shù)的現(xiàn)象，立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行深入的反思：腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，存在著制度上、體制上、管理上的問題;查處腐敗不力，也存在著查處力度、查處方式、查處效果上的問題，這些責(zé)任，不能夠都讓被查處者來“買單”。我們可以設(shè)置一個最高的法定刑，將巨額財產(chǎn)來源不明者判處死刑，但這種以推定的形式處死腐敗者是否正當(dāng)?是否是為了掩蓋政府的無能而“殺人滅口”?因此，立法與司法上需要解決的，更主要的是如何加大工作力度，努力有所突破，盡量減少“來源不明的”絕對數(shù)量和相對比例，爭取多查清一些問題，決不能坐等法律的修改，眼看著腐敗分子逃脫;更不能降低反腐敗工作的要求，用“巨額財產(chǎn)來源不明”為自己打馬虎眼。

(四)完善配套措施，嚴(yán)密法網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)“嚴(yán)而不厲”亞里士多德認(rèn)為：“法律可以被定義為不受主觀愿望影響的理性。”[14]解決現(xiàn)有問題的根本出路是，盡快制定有關(guān)公職人員財產(chǎn)申報的法律，在法律層面形成完整系統(tǒng)的財產(chǎn)申報制度;將巨額財產(chǎn)來源不明罪設(shè)計成為純粹的不作為犯，另以拒不申報、虛假申報行為作為追究刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，即建構(gòu)拒不申報、虛假申報財產(chǎn)罪。在此可以借鑒香港地區(qū)《防止賄賂條例》第10條“擁有無法解釋之財產(chǎn)罪”的規(guī)定，[15]即明確規(guī)定無論是現(xiàn)任的還是卸任的政府雇員，只要有巨額財產(chǎn)來源不明就可能受到法律的懲罰。只有如此完善，才真正有利于反腐敗斗爭長期、有效、切實(shí)地開展下去。在本罪的主體方面，應(yīng)當(dāng)借鑒《刑法修正案(七)》新增設(shè)的利用影響力受賄罪，將國家工作人員、離職國家工作人員、國家工作人員的近親屬或者其他關(guān)系密切人一并納入巨額財產(chǎn)來源不明罪的主體范圍。現(xiàn)有該罪的犯罪主體范圍過窄，限制了其立法的輻射威懾能力。另外，從該罪的法定刑看，量刑結(jié)構(gòu)不盡合理，除最高刑仍然偏低外，缺乏附加刑，僅僅追繳犯罪分子的非法所得而不附加罰金刑，容易放縱犯罪分子，不利于實(shí)現(xiàn)刑法的一般預(yù)防與特殊預(yù)防相結(jié)合的功能。鑒于本罪也是與財產(chǎn)有關(guān)的圖利型犯罪，處罰應(yīng)當(dāng)與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平及人民生活水平相照應(yīng)。對于本罪可以根據(jù)當(dāng)?shù)氐哪耆司杖牒头缸锶藖碓床幻鞯木揞~財產(chǎn)差額部分的比例來確定法定刑。

我國是有明確的司法解釋對巨額財產(chǎn)來源不明立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了解釋的，這就解決了部分人對這個罪的一些爭議，因為即使不能解釋巨額財產(chǎn)的來源，但是也不能夠百分之百證明這些巨額財產(chǎn)是非法獲得的，所以我國就對這個巨額財產(chǎn)來源不明罪進(jìn)行了解釋，以更好的施行。

沒收財產(chǎn)的范圍受哪些方面的限制？

財產(chǎn)權(quán)信托的分類包括哪些

債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)應(yīng)該怎么辦