無罪辯護是指在刑辯律師為被告人進行的沒有犯罪或不構(gòu)成犯罪的辯護，不管是怎樣的犯罪都可能進行無罪辯護。接下來，律霸小編將要為大家介紹的是挪用公款罪無罪辯護詞的內(nèi)容。

張XX挪用公款一案辯護詞

審判長、審判員：

根據(jù)被告人張XX的委托和北京市岳成律師事務(wù)所指派，我以被告人的辯護人身份出席今天的法庭，依法維護被告人的合法權(quán)益。接受委托后，本辯護人向被告人了解了案件基本情況，認真研究了公訴機關(guān)的起訴書，詳閱了本案全部卷宗材料。辯護人認為，起訴書指控被告挪用公款罪，事實不清，證據(jù)不足，被告人不構(gòu)成挪用公款罪。

根據(jù)我國刑法規(guī)定，挪用公款歸個人使用，是構(gòu)成挪用公款罪的本質(zhì)所在。根據(jù)立法解釋，挪用公款歸個人使用，有三種情形：一是將公款供本人、親友或者其他自然人使用;二是以個人的名義將公款供其他單位使用;三是個人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個人利益。辯護人認為，被告人不存在以上情形，因此不構(gòu)成挪用公款罪。

一、被告人不存在將公款供本人、親友和其他自然人使用情形。

起訴書指控人：“被告將從法院領(lǐng)取的人民幣363.7萬元支票擅自入到張全喜個人使用的北京朝陽區(qū)亞華技工貿(mào)公司賬戶上，并將其中的人民幣100萬元挪用給張全喜個人用于經(jīng)營活動。”辯護人認為該指控與事實不符。

1、中廣建投資的對方是亞華公司，不是張全喜個人或喜彪潔具公司。

根據(jù)檢察卷宗提供的工商登記材料證明，亞華公司是企業(yè)法人，根據(jù)刑法和立法解釋，屬于單位，不屬于自然人。中廣建公司與亞華公司建材經(jīng)銷部間發(fā)生的投資行為，是兩個企業(yè)法人單位間的經(jīng)濟往來。被告人作為中廣建公司的法定代表人，是基于與亞華公司建材經(jīng)銷部長期合作關(guān)系與該公司發(fā)生的投資行為，不是與張全喜個人或喜彪潔具公司。喜彪公司的企業(yè)性質(zhì)與被告是否構(gòu)成挪用公款罪無關(guān)，不能以喜彪潔具公司是張全喜私人企業(yè)，張全喜將中廣建公司投資款用于喜彪潔具公司，就推定被告人將公款供張全喜個人進行經(jīng)營活動。因此，不存在被告人將公款提供給張全喜個人使用問題。

2、亞華公司是建材經(jīng)營部的法人，經(jīng)營部的經(jīng)營行為是法人行為，是法律規(guī)定的。根據(jù)我國民法、公司法規(guī)定，亞華公司是對外從事經(jīng)營活動，享有民事權(quán)利和承擔民事義務(wù)的主體，建材經(jīng)營部與亞華公司的承包關(guān)系，只是亞華公司內(nèi)部的經(jīng)營形式，并不能改變亞華公司民事主體性質(zhì)，民法通則第43條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員經(jīng)營活動，承擔民事責任。”亞華公司建材經(jīng)銷部是北京亞華技工貿(mào)公司下設(shè)的三個經(jīng)營單位之一，法人是亞華公司，張全喜、張達義是分別代表亞華公司和中廣建公司簽訂投資協(xié)議的，二人只是經(jīng)手人。早在亞華公司成立時，被告人就代表總裝公司與亞華公司內(nèi)設(shè)的建材經(jīng)銷部發(fā)生經(jīng)濟合作關(guān)系。并使總裝公司取得較好的經(jīng)濟收益，往來中，亞華公司及其建材部負責人從未說明建材部是掛靠關(guān)系，建材部是個人經(jīng)營單位，總裝公司也不會同意與其進行經(jīng)濟聯(lián)營。

3、投資共建協(xié)議、會計憑證證明被告是與亞華公司發(fā)生的經(jīng)濟聯(lián)系。被告在負責裝備總公司物資部經(jīng)理和中廣建墻體材料股份有限公司法定代表人期間，多次與亞華建材經(jīng)營部經(jīng)濟合作關(guān)系，在中廣 建公司未成立前，以裝備總公司名義與亞華公司建材經(jīng)銷部于1998年6月與該公司簽訂的聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議，該協(xié)議已實際履行，并使裝備公司獲得經(jīng)濟收益(律師舉證的聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議證明)。中廣建公司成立后，原告于2000年3月30日又以中廣建公司名義與亞華公司建材經(jīng)銷部簽訂共建協(xié)議，決定投資100萬元，共建潔具公司，為單位獲取經(jīng)濟收益。兩個協(xié)議上對方的公章上的文字上方均是“北京市朝陽區(qū)亞華技工貿(mào)公司，下方是建材經(jīng)銷部。合同是企業(yè)或個人間發(fā)生經(jīng)濟聯(lián)系的依據(jù)。屬于刑事訴訟的書證，是直接證據(jù)，如沒有否定其客觀真實性的證據(jù)，該書證就具有法律效力。

檢察機關(guān)提供的財務(wù)賬冊上的戶名是北京亞華技工貿(mào)公司，2000年3月23日的300萬元的轉(zhuǎn)賬支票，轉(zhuǎn)出人是亞華技工貿(mào)公司，上面加蓋的是北京市朝陽區(qū)亞華技工貿(mào)公司財務(wù)專用章，中國建設(shè)銀行進賬單中出票人全稱也是北京市朝陽區(qū)亞華技工貿(mào)公司，此款轉(zhuǎn)入喜彪潔具有限公司。證人張全喜2002年9月13日證：“我從張達義處取走了一張363.7萬元支票，打入到亞華公司賬上，并合出300萬元從亞華公司戶上匯到任丘去注冊了。”如果被告是將錢借給張全喜個人使用，可直接將錢匯到任丘喜彪潔具公司，沒有必要將款存入亞華公司賬戶。

4、亞華技工貿(mào)公司經(jīng)理趙明證言證明亞華建材經(jīng)銷部從事的經(jīng)營行為屬于法人行為。2007年6月6日，趙明向檢察出證證言中寫明：“亞華公司有合同專用章、財務(wù)專用章和公章，這些章都在保險柜存放，使用得經(jīng)我們同意。”2004年11月15日，趙明提供的情況說明中也明確寫明：“建材經(jīng)銷部對外是代表公司與中國建材裝備總公司發(fā)生經(jīng)濟往來的”。此證據(jù)在第一次開庭時已質(zhì)證。辯護人認為，該說明是真實客觀的。一是符合法律規(guī)定。無論是否承認都不影響亞華建材部與中廣建公司簽訂協(xié)議屬于法人行為屬性的成立。二是建材經(jīng)銷部對外經(jīng)濟聯(lián)系的財務(wù)權(quán)是由亞華公司控制的，趙明自1993年亞華公司成立至2000年公司被兼并，一直擔任副經(jīng)理和經(jīng)理職務(wù)，對亞華建材經(jīng)銷部是清楚的，沒有其同意在支票上加蓋亞華公司財務(wù)專用章，300萬元是轉(zhuǎn)不出去的。

5、沒有證據(jù)證明被告人是與張全喜個人發(fā)生經(jīng)濟行為。檢察卷宗中以及今天的庭審調(diào)查，公訴機關(guān)沒有提供能充分證明被告人是與張全喜個人發(fā)生借貸或投資關(guān)系的證據(jù)，起訴書中對被告人將100萬元公款提供給張全喜個人從事經(jīng)營活動指控缺少證據(jù)支持。被告人在檢察院的三次口供中， 均申明借錢雖是張全喜個人提出的，但他說是亞華建潔具公司，張全喜是以亞華公司建材經(jīng)銷部的名義借的錢，被告是以板廠的名義以投資形式借給張全喜的。張全喜到被告家取支票并提出借錢時，被告說：“你可先將錢拿去，將來要簽協(xié)議，以合作形式確定這100萬元的使用，不是借給他。”2002年10月10日，張全喜接受檢察機關(guān)調(diào)查時，對其證言中的借的含意作了明確的說明。“我拿他提供的資金買貨，再賣出去，我除了把本金還給張達義外，還把所賺的利潤以利息和名義分利給他，我上次筆錄中說的借款，就是指這種情況、、、、、、我找張XX商談借錢辦公司，他同意將錢借給我時，也表示了合作的意向共建喜彪潔具公司協(xié)議中張XX一方投資100萬，這個數(shù)是簽協(xié)議時才確定的。”2004年6月8日證：“我當時就是和張XX提起我要建個陶瓷廠，他知道這行利潤高，想替他們公司掙點錢，就說要投資100萬元，我同意了。支票進來之前，張達義就有這投資意向，等進來之后，就具體履行了。后來，張XX找到我說，他們單位領(lǐng)導不同意投資這事，我就陸續(xù)將錢還給了張。”可見，沒有任何書證和證言明確證明被告張XX是將錢借給張全喜個人使用。

6、退一步講，即使該款系張全喜個人使用，也不能認定被告構(gòu)成挪用公款罪。2003年11月，最高人民法院印發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》中關(guān)于挪用公款罪第一條規(guī)定：“經(jīng)單位領(lǐng)導集體研究決定將公款給個人使用，或者單位負責人為了單位的利益，決定將公款給個人使用的，不以挪用公款罪處罰。上述行為致使單位遭受重大損失，構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的有關(guān)規(guī)定對責任人員定罪處罰。”本案卷宗證據(jù)和今天的庭審均證明，被告人身為公司法定代表人，與亞華公司建材經(jīng)銷部發(fā)生的經(jīng)濟行為，完全是為了單位的利益，被告未謀任何個人私利。

二、被告人不存在以個人名義將公款供其他單位使用問題

1、被告人不是以個人名義與亞華公司發(fā)生投資行為

檢察機關(guān)提供的中廣建公司與亞華公司建材經(jīng)銷部簽訂的共建喜彪潔具公司協(xié)議書證證明，被告人是代表中廣建公司與亞華公司建材經(jīng)銷部簽訂的共建喜彪潔具公司協(xié)議。從卷宗證據(jù)材料可以反映出，被告單位與亞華公司建材經(jīng)銷部存在長期良好的經(jīng)濟合作關(guān)系。1998年6月，被告經(jīng)裝備總公司領(lǐng)導同意，曾代表總公司與張全喜負責的亞華建材經(jīng)銷部簽訂了為期5年的聯(lián)合經(jīng)營陶瓷產(chǎn)品協(xié)議。在協(xié)議履行中，裝備總公司獲得了良好的經(jīng)濟收益。正是基于這種良好的信用關(guān)系和陶瓷制品的較好利潤，雙方簽訂了共建潔具公司的協(xié)議，可以說，共建潔具公司是雙方合作經(jīng)營陶瓷制品項目的繼續(xù)。本案被告人口供和張全喜、趙明證人證言及共建協(xié)議等書證，能夠充分證明被告人是以單位名義與亞華公司發(fā)生的經(jīng)濟聯(lián)系。客觀上沒有任何證據(jù)證明被告是以個人名義與亞華公司或張全喜個人從事經(jīng)濟活動，以及被告與公款使用人約定出借、還款以個人名義進行事實。

2、被告人與亞華公司發(fā)生經(jīng)濟往來，是職務(wù)行為。

根據(jù)公訴機關(guān)提供的工商登記材料和證人證言證明，北京中廣建墻體材料有限公司系企業(yè)法人，被告人是法定代表人。根據(jù)民法通則和公司法規(guī)定，法人是依法獨立享有民事權(quán)利和獨立承擔民事責任的組織，企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員經(jīng)營活動，承擔民事責任。被告作為公司經(jīng)理和法定代表人，有權(quán)代表公司對外開展經(jīng)營活動。

三、被告人不存在個人決定，以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個利益問題。

通過檢察機關(guān)全部卷宗材料和今天的庭審調(diào)查已證明，被告人不存在假公濟私個人決定，以單位的名義將公款供其他單位使用，從中謀取私利問題。被告人和證人張全喜曾多次向檢察機關(guān)申明，被告人除為單位謀取經(jīng)濟利益外，未謀取和得到任何個人利益，檢察機關(guān)也未向法庭提供此方面的證據(jù)。

四、沒有證據(jù)證明亞華公司建材經(jīng)銷部使用了100萬元資金

1、被告人將363.7萬元法院執(zhí)行款存入亞華公司賬戶，其行為性質(zhì)和目的不是挪用，而是存放。

該款系被告負責的總裝公司物質(zhì)處的經(jīng)營利潤款，法院未執(zhí)行回前，被告曾向總裝公司領(lǐng)導請示用此款籌建中廣建公司的板廠(總裝公司占中廣建公司80%股份)。款執(zhí)行回來后，被告擔心款存到總公司會被總公司占用，所建的板廠將無建設(shè)資金，因當時中廣建公司剛成立，還未設(shè)立賬戶，故將公款暫存到亞華公司建材經(jīng)銷部的賬戶上。

被告與張全喜商議將執(zhí)行款暫存亞華公司建材經(jīng)銷部賬戶和張全喜 提出用款時間是2000年3月17日，確定中廣建公司投資100萬元共建喜彪公司時間是同年3月31日。3月17日，被告同意亞華公司使用100萬元，只是口頭意向性，具體數(shù)額和使用形式并未確定實施。3月23日，張全喜在未通知和征得被告同意情況下，將暫存款中300萬元用于公司注冊，屬于張全喜擅自挪用，與被告無關(guān)，更不能認定為被告挪用公款。

2、沒有證據(jù)證明亞華公司使用了100萬元資金。

公訴機關(guān)提供的亞華公司會計賬和往來票據(jù)，只記載了2000年3月22日由法院轉(zhuǎn)入3637.00元，3月27日由亞華公司轉(zhuǎn)至任丘喜彪潔具公司300萬元，沒有任何其他轉(zhuǎn)入喜彪潔具公司的財務(wù)記載。

事實上喜彪潔具公司并沒有實際使用被告的暫款。2000年3月31日，被告代表中廣建公司與亞華公司經(jīng)銷部簽訂共建協(xié)議后，同年4月5月份間，因板廠擴大規(guī)模急需建設(shè)資金，便向張全喜提出終止履行共建喜彪潔具廠協(xié)議要求，該要求得到張全喜的同意，雙方解除了合作關(guān)系。所存資金除還亞華公司38萬元投資欠款外，陸續(xù)用于板廠建設(shè)和上交總裝公司。正如裝備總公司黨委書記趙領(lǐng)義向檢察機關(guān)說的那樣：“張XX曾給我打了一個報告，提到了他把錢入到了亞華公司建材部，但隨后即返回了板廠，照我們理解，這錢只是借作了亞華公司賬號，但都被用于板廠了，沒有給亞華用過。”

五、公訴機關(guān)再次起訴并沒有足以證明被告構(gòu)成挪用公款罪的新證據(jù)。

起訴書表明，本案系經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院裁定準許撤回起訴的案件。此次重新起訴的理由是因本案有新的證據(jù)。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第117條第4項規(guī)定：“人民法院裁定準許人民檢察院撤訴的案件，沒有新的事實、證據(jù)，人民檢察院重新起訴的，人民法院不予受理。”辯護人認為，檢察機關(guān)并沒有證明被告人構(gòu)成挪用公款罪新的事實和證據(jù)。

1、檢察機關(guān)兩次起訴的事實為同一內(nèi)容。

2、沒有的能夠證明被告人構(gòu)成挪用公款罪的新證據(jù)。

卷內(nèi)材料顯示，2005年3月25日，法院裁定準許檢察機關(guān)撤訴后發(fā)生的證據(jù)只有2份。分別是張全喜、趙明的證人證言。辯護人認為，這兩份證言并起不到證明被告人挪用公款罪的作用。張全喜證言的主要內(nèi)容是：(1)、亞華公司建材部是亞華公司內(nèi)部3個經(jīng)營部門之一，公章是亞華公司給刻的，在派出所備過案。(2)、經(jīng)營方式是獨立經(jīng)營，上交管理費。銀行賬戶由亞華公司以公司名義開立，經(jīng)營過程中使用亞華公司提供發(fā)票和支票。(3)、被告將公款存入建材經(jīng)營部賬戶，是怕把錢拿回單位。(4)、張全喜是與被告人簽訂的合同，都是與被告單位簽的合同，張達義是經(jīng)手人。(5)、否認其在2002年9月13日調(diào)查筆錄中被告人同意其從存入款中拿出300萬元，用于注冊喜彪公司的證言內(nèi)容真實性，以前筆錄中提到的借錢是理解錯誤。

張全喜這份證言，其內(nèi)容不是證明被告人挪用公款犯罪，而是從相反方面證明被告不存在挪用公款犯罪問題。因此，起不到控告證據(jù)作用。

檢察機關(guān)第二份新證據(jù)是亞華公司負責人趙明的證言。趙明證言主要內(nèi)容是亞華公司與下設(shè)3個經(jīng)營部門的關(guān)系。該內(nèi)容與檢察機關(guān)第1次起訴時提交的趙明親筆書寫證言基本一致。又進一步明確：1、亞華公司建材經(jīng)銷部使用的賬戶是亞華公司開立的，是當時會計跟張全喜辦理的。2、亞華公司的合同章、財務(wù)章和公章，都在公司保險柜存放，使用得經(jīng)過準許。(3)、趙明承認在2004年11月15日提供過一份情況說明。內(nèi)容為建材部對外是代表公司簽訂合同的，多年來經(jīng)營部一直是代表公司與中國建材技術(shù)總公司發(fā)生經(jīng)濟往來的。這次證言中對此問題做了說明，該說明并未否定說明事實的客觀性，只是說情況說明內(nèi)容是以后才知道的。以上內(nèi)容不僅證明不了被告存在挪用公款犯罪事實，而且從相反方面恰恰證明了亞華公司建材部與亞華公司的一體性，證明被告人代表中廣建公司與亞華公司發(fā)生經(jīng)濟關(guān)系的客觀性，證明被告人不存在利用職務(wù)便利，將公款100萬元提供給張全喜個人用于經(jīng)營活動問題。

審判長、審判員，在我將結(jié)束發(fā)言時，再次強調(diào)。檢察機關(guān)指控被告張達義挪用公款罪，事實不清，證據(jù)不足，被告人不構(gòu)成挪用公款罪，希望法庭依法做出罪名不成立的判決。謝謝。

辯護人：趙XX

不管是無罪辯護詞還是罪輕辯護詞，刑辯律師都是根據(jù)事實與證據(jù)來為被告人進行辯護的。辯護詞只是刑辯律師的一種量刑意見，是否采納還需要由合議庭進行商議。如果你還有什么不清楚的地方，歡迎你來電咨詢律霸在線律師。

?挪用公款罪的認定是怎樣的？

?挪用公款罪數(shù)額巨大怎么判刑 ?

?挪用公款罪最高量刑標準 ?