擔保法生效前簽訂的保證合同中沒有約定保證期限或者約定不明確的，可否在六個月內向保證人主張權利，如未主張保證責任是否還可以追究。

《通知》第一條規定：“對于當事人在擔保法生效前簽訂的保證合同中沒有約定保證期限或者約定不明確的，主債務沒有超過訴訟時效期間，但未向保證人主張權利的，債權人可以自本通知發布之日起六個月(自2002年8月1日至2003年1月31日)內，向保證人主張權利，逾期不主張的，保證人不再承擔責任。”

此規定與適用于擔保法生效前保證行為的法發〔1994〕8號《關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》(以下簡稱《規定》)不同，該《規定》第十一條明確了“沒有約定保證責任期限或者約定不明確的，保證人應當在被保證人承擔責任的期限內承擔保證責任。保證人如果在主合同履行期限屆滿后，書面要求債權人向被保證人為訴訟上的請求，而債權人在收到保證人的書面請求后一個月內未行使訴訟請求權的，保證人不再承擔保證責任。”

另外，1995年10月1日《中華人民共和國擔保法》及最高人民法院2000年12月8日法釋〔2000〕44號《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《〈擔保法〉解釋》)規定：“一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月”，“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月”。

根據立法發展脈絡可以看出，法定保證期間由《規定》的“被保證人承擔責任的期限”到“主債務履行期滿之日起六個月”，大大減輕了保證人的責任。《通知》確定的六個月期限起到了承上啟下的作用，即歷史遺留的擔保法生效前保證行為的法律適用由“適用保證行為發生時的法律法規和司法解釋”到與擔保法及其《〈擔保法〉解釋》的立法原意相統一，既避免了對過去發生保證行為直接適用擔保法，遵循了法不溯及既往原則，又從司法解釋的角度通過除斥期間的規定處理了大量疑難復雜的保證債權債務關系，穩定了社會秩序，還保持了立法的延續性。如何完成新舊法之間的接替，合理確定保證期間，使保證人不至于在很長的時間內處于無法解除責任的狀態，就是《通知》的立法原意。

1、債權債務關系重新確認的處理。

實踐中存在一種情況，擔保法生效前簽訂的借款合同，主債權本已過訴訟時效，后再對債務人、擔保人進行催收時，債務人和保證人又在催收通知書上簽字蓋章確認。根據1999年2月11日最高人民法院《關于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》，債務人對已過訴訟時效的債務又在催收通知單上簽字蓋章確認的，應當視為對原債務的重新確認，重新計算訴訟時效，但不是發生新的債務關系。

2、擔保法生效前，在國家實行外匯管理雙軌制的情況下，外匯貸款業務中，借款由政府部門(如計委、經委)或有外匯收入的企業提供外匯額度擔保，這種擔保性質如何認定，如何承擔責任。

根據高法的有關判例精神，一般來講，承擔連帶保證責任的保證企業應當在全部債務范圍內承擔連帶保證責任。但是，在國家實行外匯額度配給制時發生的擔保行為，應當認定，承擔連帶保證責任的計委或其他政府部門所提供擔保的真實意思是對貸款本息的外匯額度提供擔保，并大量對貸款本息提供擔保。鑒于國家于1994年取消了外匯額度，并規定一美元外匯額度收購價格為人民幣2.6462元，因此，計委應當就外匯額度與收購價格的乘積所計算的款項承擔人民幣償還責任。

如果您咨詢的情況比較復雜，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。