【案情】

2007年12月4日21時(shí)40分左右，陳某酒后駕駛轎車在高速公路上忽視安全，與前方因故障停在超車道內(nèi)的半掛車追尾相撞，致正在車下檢查故障的半掛車駕駛?cè)酥炷钞?dāng)場死亡、副駕駛?cè)送跄呈軅髶尵葻o效死亡。經(jīng)認(rèn)定，陳某負(fù)主要責(zé)任，朱某與王某共同負(fù)次要責(zé)任。轎車參加了第三者責(zé)任險(xiǎn)（以下簡稱三者險(xiǎn)），期限自2007年3月1日至2008年2月29日，其車主、投保人、被保險(xiǎn)人均為陳某。半掛車參加了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)），期限自2007年3月16日至2008年3月15日，其車主、投保人、被保險(xiǎn)人均為某公司。在刑事訴訟過程中，朱某、王某的家屬向法院提起附帶民事訴訟，要求保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其余損失由陳某賠償。

【分歧】

陳某的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償，各方均無異議。陳某在2006年7月1日《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》施行前投保了尚未到期的三者險(xiǎn)，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定確定是否給付保險(xiǎn)賠償金，而酒后駕駛是合同規(guī)定的免賠條款且保險(xiǎn)公司已履行了告知義務(wù)，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)三者險(xiǎn)，各方亦無異議。本案中，朱某、王某既是受害人，又是肇事司機(jī)（負(fù)次要責(zé)任），針對(duì)朱某、王某駕駛的半掛車所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)是否應(yīng)對(duì)其二人賠償，產(chǎn)生了兩種意見。

第一種意見認(rèn)為：保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償交強(qiáng)險(xiǎn)。理由是：《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”本案中，朱某、王某雖在車下，但其是因車發(fā)生故障而下車予以維修，是駕駛行為的必要延續(xù)，仍屬本車人員，故不屬交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠對(duì)象。

第二種意見認(rèn)為：保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償交強(qiáng)險(xiǎn)。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十一條規(guī)定“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”據(jù)此，對(duì)下車后被撞的朱某、王某應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非本車人員，故屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠對(duì)象。

【評(píng)析】

筆者持第二種觀點(diǎn)。具體理由如下：

（一）保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償交強(qiáng)險(xiǎn)符合《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的立法目的

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》以保障道路交通事故受害人能夠獲得有效救濟(jì)為立法宗旨，在處理糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)突出對(duì)受害人進(jìn)行保護(hù)，而不能本末倒置，過分強(qiáng)調(diào)對(duì)保險(xiǎn)公司利益之照顧。朱某、王某雖然身份是駕駛?cè)藛T，但事發(fā)時(shí)已從被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車上下來并在車下遭受到人身傷亡，判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故的受害人是否屬于“本車人員”，應(yīng)從側(cè)重保護(hù)受害人出發(fā)，以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，朱某、王某當(dāng)時(shí)在車下，故不屬于“本車人員”，即為交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠對(duì)象。陳某駕駛的機(jī)動(dòng)車與朱某、王某駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞發(fā)生交通事故，導(dǎo)致已下車的朱某、王某遭受的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

（二）保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償交強(qiáng)險(xiǎn)亦符合其他法律的規(guī)定和合同的約定

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十一條明確規(guī)定對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與受益人有爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于受益人的解釋。《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”可見，在合同沒有明確界定“本車人員”的范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于受害人（即受益人）的解釋，故本案中保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償交強(qiáng)險(xiǎn)。