1996年4月趙某、袁某等幾個人集資辦起了**器公司，并購買了“依維柯”型空調汽車兩輛作為售后服務車.在經營期間,由于資金周轉不暢,向關系單位某百貨公司借款40萬元，并約定于1997年5月還清。1997年3月，甲公司與該市乙電器公司簽訂了一份購銷50臺電腦的合同，總價款50萬元。由于當時甲電器公司資金不足,雙方約定:甲公司先付貨款15萬元，將兩輛“依維柯”車抵押給B公司，3個月后甲公司還清其余貨款35萬元，如果逾期不還，則將抵押的兩輛汽車拍賣，以所得價款償付貨款。協議簽訂后，雙方到車管所辦理了抵押物登記。1997年4月，甲公司與外地一家公司在簽訂合同時考慮不周，致使被騙去電腦40臺，錢貨兩空。1997年6月，合同期滿而甲公司無力還清貨款，乙公司依協定向法院起訴，申請拍賣甲公司抵押的兩輛汽車，償還自己的貸款。而此時，甲公司與百貨公司的借款合同也到了償還期，百貨公司得知乙公司起訴甲公司后。也向法院提出申請，要求以第三人的身份參加訴訟，并經法院核準。在審理過程中，乙公司提出：自己是抵押權人，應就汽車的拍賣款優先受償。百貨公司認為自己的借款行為發生在先，應由自己享受優先受償的權利。

[問題]

應該由準享受優先受償的權利?

[答案與分析]

該案應由乙公司享受償的權利。抵押權作為一種擔保物權，在債務人到期未能清償債務時，抵押權人依法享有以拍賣、變賣抵押物的價款優先受償的權利。《中華人民共和國擔保法》第33條規定：“本法所指的抵押，是指債務或者第三人不轉移對本法第34條所列財產的占有，將該財產作為債權的擔保。債務人不履行債務時，債權人有權依照本法規定以該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優先受償”。這種優先受償權是相對于不享有抵押權的一般債權而言的，即有抵押權的債權優先于一般債權。當債務人有兩個以上債權人時，設定抵押權的債權人就抵押財產有優先于未設抵押的普通債權人而受清償的權利，只有抵押權人的債權得到完全清償后，其他債權人才可得到清償，但抵押權僅就抵押物享有優先受償權。本案中，甲公司與乙公司簽訂的買賣合同中包含有抵押條款，也就是這期不能付清貸款時，將兩輛汽車抵押給乙公司，以拍賣所得公款償付貨款。1997年6月，付款期限已到，而甲公司不能償付乙公司的35萬元貨款，因此，根據法律的規定和合同的約定，乙公司有權就抵押的兩輛汽車優先受償，乙公司向法院提出拍賣抵押物——汽車，自己優先受償、法院應給予支持。而百貨公司借給甲公司的款項，由于當初達成借款協議時并未設立擔保，因此，它屬于一般的債權，乙公司的債權應優先于百貨公司的債要受償，只有當拍賣汽車所得的價款還清了乙公司35萬元的貨款后還有剩余時，才可以用剩余價款清償百貨公司的債權。