一、條文理解

1、未成年人在學校受到侵害，學校承擔的是過錯責任還是推定過錯責任，一直存在較大爭議。因為學校對未成年人也只是教育、管理和保護義務，不同于監護義務，而且學校不可能掌握每一個未成年人在學校的一舉一動，如果都依過錯推定來確定學校的責任，對學校來說是很不公平的?！睹穹ㄍ▌t意見》第160規定：“在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。”該條體現的是一種過錯責任。《人身損害賠償解釋》第七條也將教育機構的責任定性為過錯責任。但一直以來，很多學者對此都有異議，認為應將未成年人區分為無民事行為能力人和限制民事行為能力人，對于無民事行為能力人，教育機構承擔的責任要重以些，對于有一定辨別能力的限制民事行為能力人，教育結構承擔責任則應輕一些，故主張將未成年人區分為無民事行為能力人和限制民事行為能力人，在相關法律條文中分別予以規定，隨著《侵權責任法》的出臺，我們可以看出立法者最終采納了這一意見，將未成年人區分為無民事行為能力人和限制民事行為能力人，從而對教育機構的責任承擔作出不同規定，同時將教育機構以外的第三人侵害未成年人時，教育機構的責任承擔也單列一條，即將教育機構的責任分三條予以了規定。具體如下：(1)無民事行為能力人在教育機構學習、生活期間的人身權、健康權受到侵害，實施過錯推定原則，教育機構要免除自己的責任，必須積極的舉證其盡到了教育、管理職責，沒有過錯，如果教育不能證明其無過錯，即推定其有過錯并應承擔民事責任;(2)而對于有一定辨別能力的限制民事行為人，教育機構承擔責任應輕一點，教育機構應承擔的是一種過錯責任，由受害人承擔舉證責任。(3)教育機構以外第三人侵權責任的構成要件：行為人為教育機構之外的人員、行為人存在加害行為、行為人的過錯不是必須的、無民事行為能力人或者限制民事行為能力人民事權益受到侵害、第三人的行為與損害后果有因果關系。教育機構只在未盡到相應管理職責時，承擔與其過失程度相適應的補充責任。從本條對教育機構承擔責任的規定來看，視乎是把舉證責任歸屬了原告，但筆者認為由于本法第三十八條、第三十九條所規定的教育機構的舉證責任，對無民事行為能力人和限制民事行為能力人作出了區別對待，考慮到法律的解釋要考慮外部體系的一致性和內部評價體系的無矛盾性問題，此處同樣應進行區分。