一、檢查機關(guān)提前介入偵查快速批捕的意義是什么?

1、推進“以審判為中心”的司法改革的需要

我國刑事訴訟法經(jīng)歷了幾次大修之后，訴訟模式由傳統(tǒng)的職權(quán)模式逐步轉(zhuǎn)變?yōu)楫斒氯酥髁x模式即控辯對立、法官居中裁判的訴訟模式。黨的十八大以后，推進“以審判為中心”司法改革得到了民眾和法律界一致?lián)碜o，也成為了司法界的頭等任務(wù)。“以審判為中心”，簡單點說，就是要求公安機關(guān)提請逮捕、檢察機關(guān)提起公訴、法院作出判決三個關(guān)鍵環(huán)節(jié)的證據(jù)標準要保持一致，即一切都要以審判為中心，逮捕標準、起訴標準，都要向庭審標準看齊。這對公檢法機關(guān)均提出了更高的要求。然而，多年形成的固有司法觀念不是說改就能改的。尤其是公安機關(guān)，在不少偵查人員心里，“以審判為中心”更多的是對檢察機關(guān)、審判機關(guān)的要求，與公安機關(guān)沒有直接關(guān)系;至于證據(jù)標準，提請逮捕和移送起訴的證據(jù)標準沒有必要也不大可能達到審判標準的強度。

正因為如此，檢察機關(guān)不僅僅對公安機關(guān)移送的案卷材料進行審查，而且在一些重大、疑難、復(fù)雜案件中，要適時介入到偵查中去，引導偵查機關(guān)更加全面有效的收集、固定證據(jù)，更好的把握證據(jù)標準，為下一步的訴訟活動夯實基礎(chǔ)。所以說，“以審判為中心”的司法改革，增加了提前介入的重要性和迫切性。

2、強化對公安機關(guān)偵查監(jiān)督的需要

在我國刑事訴訟架構(gòu)中，公檢法三機關(guān)之間是”分工負責、互相配合、互相制約”的關(guān)系，公安與檢察是并列的兩個機關(guān)，是一種平等的制約關(guān)系。雖然檢察機關(guān)具有偵查監(jiān)督權(quán)，但公安機關(guān)在刑事偵查中擁有“完全的獨立性”，偵查活動由偵查機關(guān)自行決定實施，檢察機關(guān)不享有偵查的指揮權(quán)。故對偵查活動的監(jiān)督，主要是通過對偵查機關(guān)移送的案卷進行審查，決定是否批準逮捕或提起公訴，以及對立案和偵查程序是否合法進行監(jiān)督等形式來實施的。這種監(jiān)督方式都是針對已經(jīng)偵查到一定階段或偵查終結(jié)的案件，是一種靜態(tài)的、被動的、事后的監(jiān)督，更多的是對結(jié)果的監(jiān)督，而不是對過程的監(jiān)督，監(jiān)督效果受到限制。

因此，要實現(xiàn)對偵查行為的全過程動態(tài)監(jiān)督就必須提前介入偵查，將監(jiān)督重心由審查批捕轉(zhuǎn)向偵查監(jiān)督，對偵查部門在偵查活動中是否存在刑訊逼供、暴力取證、徇私舞弊、超期羈押等違法行為全程跟蹤監(jiān)督，加以規(guī)范，了解掌握偵查活動情況，及時糾正偵查活動中的違法行為。因此提前介入也是檢察機關(guān)充分發(fā)揮監(jiān)督職能的內(nèi)在需要。

3、節(jié)省司法資源、提高司法效率的需要

在我國，由于偵查程序是一個獨立的訴訟階段，偵查機關(guān)從根本上缺乏從檢察機關(guān)起訴、審判機關(guān)判決的角度進行取證的內(nèi)在動力，尤其在案件提請逮捕之后，不少偵查機關(guān)消極對待偵查取證，往往直接以批準逮捕的標準移送起訴，而幾乎不考慮該證據(jù)是否達到庭審標準。這樣一來，一旦在起訴階段面臨退回補充偵查，既可能因為錯過了最佳取證時機而影響取證效果，也因為退查造成了司法資源的不必要浪費，降低了訴訟效率。而檢察機關(guān)的提前介入，可以更好的在偵查機關(guān)和審判機關(guān)之間搭建橋梁，促進偵查機關(guān)打破“閉門取證”的固有做法，更加有針對性的收集、調(diào)取證據(jù)，保證了偵查機關(guān)取證更加全面準確，節(jié)省有限的司法資源，提高司法效率。

二、實踐中重大刑事案件提前介入中遇到的常見問題

1、相關(guān)法律規(guī)定歸于籠統(tǒng)，缺少操作性。

檢察機關(guān)提前介入偵查機制的探索實踐已經(jīng)持續(xù)了多年，但目前高檢院仍然沒有相關(guān)的細則規(guī)定。現(xiàn)行的相關(guān)法律依據(jù)，存在以下問題：一是對檢察機關(guān)提前介入的法律定位不夠明確、清晰;二是對提前介入的案件范圍、介入方式和程度規(guī)定不明確;三是提前介入中檢察機關(guān)與公安機關(guān)雙方的權(quán)利義務(wù)不明確。

2、提前介入的工作機制不規(guī)范、不完善。

一是普遍缺乏對檢察人員具體工作方式的明確規(guī)定。機制設(shè)計不規(guī)范、不完善、不具體，使得檢察人員在操作過程中難以把握介入的“度”，介入工作的成效更多地決定于檢察人員的個人業(yè)務(wù)能力。二是存在介入人員選派的隨意性的問題。一般沒有專人負責，在需要介入偵查時臨時指定人員，缺乏系統(tǒng)管理。三是缺乏對不規(guī)范操作的責任追究機制，大大削弱了機制的執(zhí)行力。

3、對提前介入的認識存在誤區(qū)。

實踐中，部分檢察人員對提前介入偵查的認識過于片面。主要有以下幾種認識誤區(qū)：一是認為提前介入是公、檢兩機關(guān)聯(lián)合辦案。導致介入過程中以領(lǐng)導者、指揮者自居，對公安機關(guān)的偵查活動干預(yù)過多，對案件能否報捕、能否移送審查起訴等關(guān)鍵問題隨意發(fā)表意見，有時甚至代替公安機關(guān)進行偵查或參與偵查等現(xiàn)象;二是認為提前介入是檢察機關(guān)配合公安機關(guān)辦案。導致介入過程中配合多、主動監(jiān)督少，能及時糾正違法偵查行為的更少;三是認為提前介入無關(guān)緊要。認為偵查工作是公安機關(guān)的事，是否介入、介入如何不影響大局，介入人員心里無壓力、工作無動力，使提前介入基本流于形式。

4、公安機關(guān)對提前介入的認可和配合程度不夠。

檢察機關(guān)提前介入能否到達預(yù)期目標，很大程度上取決于公安機關(guān)的配合情況。提前介入的很多操作，需要公、檢兩家機關(guān)達成共識，具體情況具體把握，真正使提前介入有意義、有效果。但在實踐中，部分公安機關(guān)和偵查人員對檢察機關(guān)提前介入的態(tài)度不是很積極，甚至還存在一定程度的排斥心理。他們對檢察機關(guān)提前介入的理解，仍然停留在“案件研討、疑案分析”的層面，邀請檢察機關(guān)提前介入，也更多是為了試探案件能否批準逮捕、能否起訴，或者是希望檢察機關(guān)為其分擔一定的壓力，而不希望檢察機關(guān)對案件相關(guān)情況了解過多。究其原因，一是認為偵查工作是公安機關(guān)的“一畝三分地”，不希望檢察機關(guān)介入;二是顧忌檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)，擔心偵查過程中的一些不規(guī)范甚至是違法行為被檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)。

三大司法部門之間的職權(quán)，必須要形成相互監(jiān)督的模式才能徹底的促進司法改革。法律上賦予了人民檢察院在特殊情況下可以提前介入公安機關(guān)偵查工作的權(quán)利，但是，這樣的規(guī)定因為缺乏立法約束，有可能會進一步的損害到犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，也容易使人民檢察院的職權(quán)缺乏監(jiān)督。

立案到批捕的流程有哪些

批捕起訴證據(jù)審查的原則有哪些

刑事案件沒有批捕還可能判刑么？