“在這種情況下，我們感到是該對(duì)股東知情權(quán)案件作一個(gè)調(diào)研的時(shí)候了。”上海市一中院民三庭副庭長(zhǎng)楊*說(shuō)。

于是，2006年10月，上海市一中院成立“股東知情權(quán)案件研究課題組”，選取了上海一中法院、浦東法院和閔行法院三個(gè)法院2002年至2006年9月審結(jié)并生效的46件股東知情權(quán)糾紛案件進(jìn)行調(diào)研。近日，該課題圓滿(mǎn)結(jié)題。

課題組負(fù)責(zé)人**博士強(qiáng)調(diào)，鑒于這些股東知情權(quán)案件均屬于有限責(zé)任公司的范圍，故該課題的視角僅止于有限責(zé)任公司的股東知情權(quán)。而在股東知情權(quán)糾紛司法實(shí)踐中，發(fā)生在有限責(zé)任公司的占絕大多數(shù)。因?yàn)橛邢挢?zé)任公司作為封閉性公司，其小股東的利益更可能被大股東或者其他人員所侵害。

審理難點(diǎn)之一：股東知情權(quán)行使的主體資格

喪失股東身份后還能提起股東知情權(quán)之訴嗎

李某本是大地公司的股東，后來(lái)將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給別人，并在工商登記管理機(jī)關(guān)辦理了股東變更登記手續(xù)，同時(shí)向公司辦理了退工手續(xù)。嗣后，李某以該公司在其擔(dān)任股東期間隱瞞可分配利潤(rùn)數(shù)額導(dǎo)致其股東權(quán)益受損為由提起股東知情權(quán)之訴。

喪失股東身份后還能提起股東知情權(quán)之訴嗎

課題組發(fā)現(xiàn)，在股東知情權(quán)案件的審理中，權(quán)利主體的訴訟資格問(wèn)題較為突出。尤其以下三類(lèi)主體提起的股東知情權(quán)之訴，在實(shí)踐中存在不同的觀點(diǎn)和看法：

第一，已退出股東還有知情權(quán)訴訟主體資格嗎

在調(diào)查的股東知情權(quán)案件中，像上面李某這樣曾為被告公司股東，而在起訴時(shí)不再是該公司股東的有5件，占所調(diào)查案件的10.9%。此種比例雖然不大，但在相當(dāng)程度上反映出公司控制股東欺壓小股東所造成的治理結(jié)構(gòu)紊亂現(xiàn)象。而我國(guó)公司法并未對(duì)行使公司知情權(quán)的股東是否在起訴時(shí)必須具有公司股東的資格問(wèn)題作出明確規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)這個(gè)問(wèn)題也存在不少爭(zhēng)議。

第二，特殊身份股東如何行駛知情權(quán)

調(diào)查資料顯示，在被調(diào)查的46件股東知情權(quán)案件中，請(qǐng)求人同時(shí)又是(或曾是)監(jiān)事、董事的占有一定比例。其中原告股東同時(shí)擔(dān)任(或曾任)監(jiān)事的有6件，占13%;同時(shí)又任(或曾任)董事的有4件，占8.7%。在此類(lèi)案件中，原告股東通常并不以其同時(shí)任公司董事而作為行使知情權(quán)的請(qǐng)求基礎(chǔ)，但往往以其同時(shí)系公司監(jiān)事而要求行使知情權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行公司法對(duì)監(jiān)事的知情權(quán)雖作出了原則性規(guī)定，但對(duì)其具體行使方式以及是否可以采用司法救濟(jì)方式未予規(guī)定。司法實(shí)踐中對(duì)上述兩種知情權(quán)的認(rèn)識(shí)亦較為模糊。

第三，實(shí)際出資人或者隱名股東能行使知情權(quán)嗎

當(dāng)前，隱名股東或者說(shuō)實(shí)際出資人的情況在有限責(zé)任公司的設(shè)立和運(yùn)轉(zhuǎn)中大量存在，公司法對(duì)此類(lèi)形式的出資人并未予以否定，但對(duì)其權(quán)利義務(wù)也未作出相應(yīng)的規(guī)定。在調(diào)查的案件中，以實(shí)際出資人的身份起訴的知情權(quán)案件有3件，占被調(diào)查案件總數(shù)的6.5%。公司實(shí)際出資人能否提起股東知情權(quán)訴訟，現(xiàn)行法律規(guī)范并無(wú)規(guī)定。在實(shí)踐中已出現(xiàn)此類(lèi)案件的情形下，課題組指出有必要對(duì)此加以解釋和規(guī)范。

●課題組觀點(diǎn)：

上海一中院課題組在找出問(wèn)題的基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析論證，并提出了自己的觀點(diǎn)，以期對(duì)解決股東知情權(quán)案件審理難題提供一種思路：

1、股東知情權(quán)訴訟的原告應(yīng)當(dāng)而且只能是股東，包括經(jīng)過(guò)工商備案登記而具有公示效力的股東和未經(jīng)工商備案但公司的股東名冊(cè)中明確記載的股東。除此之外的人均無(wú)原告的主體資格。

2、對(duì)于原告股東同時(shí)擔(dān)任公司監(jiān)事的情形，則必須將監(jiān)事的概念從股東知情權(quán)訴訟中加以排除。這是因?yàn)椋O(jiān)事會(huì)是執(zhí)行業(yè)務(wù)監(jiān)督的法定機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會(huì)的職權(quán)包括財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)。因此，監(jiān)事對(duì)公司的知情權(quán)是職權(quán)層面上的知情權(quán)，而非股東權(quán)利層面上的知情權(quán)。監(jiān)事的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)并未受到諸多限制，因此，對(duì)于股東以監(jiān)事身份提起的股東知情權(quán)訴訟，課題組認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)排除對(duì)其監(jiān)事身份及其所擁有的職權(quán)行使的考慮，而只能將其作為普通股東的身份審查其權(quán)利請(qǐng)求。

同樣，公司的高管人員也不存在知情權(quán)受侵害問(wèn)題。沒(méi)有必要通過(guò)法院的救濟(jì)渠道來(lái)保護(hù)其知情權(quán)。

3、能夠提起股東知情權(quán)訴訟的原告股東不應(yīng)僅限于被告公司的現(xiàn)任股東。楊-路以股東退出公司后能否行使知情權(quán)為例為我們分析，如果我們采取一種反向思考的方式，或許有助于回答為何應(yīng)給予該原告知情權(quán)的問(wèn)題。如果法院對(duì)于此種情形一律作出否定判決，則會(huì)使問(wèn)題變得十分嚴(yán)重———這無(wú)異于鼓勵(lì)公司造假隱瞞利潤(rùn)，然后再采取排擠方式，將股東擠出公司(迫使或誘騙其轉(zhuǎn)讓股權(quán)或減資)，從而“合法”占有股東應(yīng)得的利潤(rùn)。此種司法判決可能會(huì)破壞其所試圖實(shí)現(xiàn)的正義，違背了法院作為公正代言人所秉持的維護(hù)弱者、匡扶正義的司法品格，故賦予原股東以知情權(quán)較為妥當(dāng)。

4、公司的實(shí)際出資人不具有股東知情權(quán)訴訟的原告主體資格。其欲行使股東知情權(quán)，必須以自己的股東身份顯名化為前提，在未成為顯名股東之前，無(wú)權(quán)提起股東知情權(quán)訴訟。

審理難點(diǎn)之二：股東知情權(quán)的邊界

財(cái)務(wù)賬簿是否包括會(huì)計(jì)憑證

“無(wú)論如何，公司未通知我，也未經(jīng)我同意擅自停業(yè)，讓公司處于癱瘓狀態(tài)，給公司造成了重大損失,作為公司股東之一，我有權(quán)利知曉公司的財(cái)產(chǎn)使用情況及有關(guān)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)、財(cái)務(wù)狀況。面對(duì)公司的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，為避免公司損失進(jìn)一步擴(kuò)大，現(xiàn)向公司提出如下申請(qǐng)：請(qǐng)公司向我提供財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿以及原始會(huì)計(jì)憑證，以備查閱。以上有關(guān)材料請(qǐng)公司務(wù)必于收到此函之日起15天之內(nèi)向我提供。”