1.關(guān)于法律適用

動(dòng)車事故賠償，可提起合同之訴與侵權(quán)之訴，區(qū)別在于舉證責(zé)任大小和有無精神損害賠償。侵權(quán)之訴適用法律是，《《侵權(quán)責(zé)任法》、最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》。

2.本事故不適用國務(wù)院《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》規(guī)定的限額賠償

在賠償規(guī)定上，《鐵路法》與《侵權(quán)責(zé)任法》特別法與普通法的關(guān)系，應(yīng)優(yōu)先適用《鐵路法》，但《鐵路法》沒有規(guī)定限額賠償，而國務(wù)院的《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》規(guī)定的限額賠償，不應(yīng)適用。理由有四：

(1)作為上位法的《鐵路法》沒有規(guī)定限額賠償，但作為下位法的《條例》作出限額規(guī)定，是行政法規(guī)僭越了法律，根據(jù)《立法法》的相關(guān)規(guī)定，是無效條款。

(2)《條例》的限額規(guī)定，與基本法《侵權(quán)責(zé)任法》的全額賠償?shù)钟|而無效。《侵權(quán)責(zé)任法》確定的原則是全額賠償，限額賠償必須有法律的特別規(guī)定，譬如航空的限額賠償，是由《航空法》授權(quán)國務(wù)院規(guī)定的，海事限額賠償是《海商法》直接規(guī)定的。

(3)《條例》作為行政法規(guī)，只能規(guī)定行政管理，而不應(yīng)該侵入司法領(lǐng)域，規(guī)定賠償數(shù)額。司法實(shí)踐中，類似的醫(yī)療事故、學(xué)校傷害事故的行政賠償規(guī)定，都已不被法院采用，法院適用的是最高法院規(guī)定的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。

(4)限額賠償15萬，比道路交通事故和航空事故賠償都低很多，體現(xiàn)了鐵路部門利益，很不公平。

3.事故賠償可以統(tǒng)一適用上海死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)，即63.676萬元

(1)《侵權(quán)責(zé)任法》第17條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。”故本事故農(nóng)村戶口與城鎮(zhèn)戶口遇難者的事故賠償，可以同一標(biāo)準(zhǔn)，而不是區(qū)別對(duì)待。

(2)最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入或農(nóng)村居民人均村收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算”。事故賠償適用受訴地法院地標(biāo)準(zhǔn)。

(3)《民事訴訟法》第29條“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”。溫州事故發(fā)生在浙江，被告上海鐵路局注冊(cè)在上海，因此浙江鐵路法院和上海鐵路法院都有權(quán)管轄，在浙江起訴的是適用浙江標(biāo)準(zhǔn)，上海起訴的適用上海的標(biāo)準(zhǔn)。兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是上海高(63.676萬元)，浙江低(54.718萬元)，差額(8.958萬元)，因此當(dāng)事人一般會(huì)選擇在上海訴訟，適用上海標(biāo)準(zhǔn)。

4.關(guān)于精神損害賠償金的數(shù)額，由法院酌定

《侵權(quán)責(zé)任法》以及《最高法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》沒有規(guī)定具體的賠償數(shù)額。司法實(shí)踐中，精神損害賠償一般最高賠償5萬，情況特殊的最高賠償10萬。

5.關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，法律適用存在爭議

最高法院《關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》第四條規(guī)定：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。”對(duì)于“計(jì)入”的理解有分歧：一種意見是，撫養(yǎng)費(fèi)是不再單獨(dú)賠償，死亡賠償金已包括之。另一種意見認(rèn)為，只是不單獨(dú)作為賠償項(xiàng)目，而是加到死亡賠償金中去。因此，有待于司法實(shí)踐的明確。

6.關(guān)于共同侵權(quán)

上海鐵路局聲稱，因信號(hào)設(shè)備缺陷引發(fā)動(dòng)車事故的，如果情況屬實(shí)，則設(shè)備生產(chǎn)商與與使用人鐵路局是共同侵權(quán)人，承擔(dān)連帶責(zé)任。

7.關(guān)于雷擊不是不可抗力

鐵路運(yùn)行中經(jīng)常碰到雷擊，其設(shè)備應(yīng)該滿足避雷要求，故雷擊不是不可抗力。

以上就是律霸小編為您整理的關(guān)于上述問題的相關(guān)知識(shí)，本網(wǎng)站為您提供專業(yè)的律師咨詢，如果您還有任何疑問，歡迎進(jìn)入律霸網(wǎng)咨詢。