一、房地產(chǎn)居間合同的定義及相關(guān)問(wèn)題

(一)房地產(chǎn)居間合同的定義

根據(jù)《合同法》第424條規(guī)定：“居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。”相應(yīng)地亦可將房地產(chǎn)居間合同定義為：“房地產(chǎn)居間合同是房地產(chǎn)居間人為委托人在房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押、租賃等活動(dòng)中提供訂立合同的信息、咨詢(xún)或提供代理或策劃的服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同，又稱(chēng)為”房地產(chǎn)中介服務(wù)合同“。廣義上說(shuō)，房地產(chǎn)中介服務(wù)包括房地產(chǎn)咨詢(xún)、房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估、房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)等活動(dòng);狹義上說(shuō)，房地產(chǎn)中介服務(wù)多指房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)，即房地產(chǎn)咨詢(xún)、提供房地產(chǎn)信息及代理房屋買(mǎi)賣(mài)、租賃這三類(lèi)活動(dòng)。本文所述之房地產(chǎn)居間合同正是以狹義說(shuō)為主進(jìn)行論述的。

(二)相關(guān)問(wèn)題

1、居間合同的分類(lèi)

根據(jù)《合同法》424條規(guī)定的居間合同定義，居間行為是分為報(bào)告居間和媒介居間兩種形式存在的。所謂報(bào)告居間，是指居間人受委托人的委托，為其尋找合乎要求的第三人，從而為合同的訂立創(chuàng)造機(jī)會(huì);所謂媒介居間，是指介紹雙方當(dāng)事人即委托人和第三人訂立合同，即居間人作為中間人來(lái)往于委托人與第三人之間，促使雙方訂立合同。實(shí)踐中普遍存在的，除了上述兩種形式外，還有一種是報(bào)告與媒介居間兩者相結(jié)合的形式，可統(tǒng)稱(chēng)為媒介居間。報(bào)告是媒介的必要前提，媒介是報(bào)告的承接結(jié)果。

《合同法》僅是以定義的方式列明兩種形式，并未能明文指出居間合同的分類(lèi)，這就使得居間合同的法律適用方面存在一定的障礙。比如說(shuō)報(bào)告居間屬代理性質(zhì)的行為，居間人應(yīng)嚴(yán)格受委托人的委托內(nèi)容約束，并應(yīng)極盡忠誠(chéng)義務(wù)為委托人尋求機(jī)會(huì)訂立合同。在合同達(dá)成時(shí)，居間人應(yīng)當(dāng)只能向委托人要求支付報(bào)酬;而媒介居間從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)并非屬代理性質(zhì)的行為，居間人僅扮演“中間人”角色，獨(dú)立于委托人與第三人以外，促成交易雙方訂立合同時(shí)，居間人可依照《合同法》第426條規(guī)定向合同當(dāng)事人要求支付報(bào)酬。居間人的法律地位有相應(yīng)的變化，令其在不同類(lèi)型的居間合同中享有不同程度的權(quán)利義務(wù)。在房地產(chǎn)中介領(lǐng)域，媒介居間形式占了絕大多數(shù)，牽線撮合并完成交易手續(xù)最為普遍，房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人可向買(mǎi)賣(mài)雙方收取報(bào)酬。

2、居間合同形式引發(fā)的居間人與合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)明確化問(wèn)題

根據(jù)上述房地產(chǎn)居間合同的定義，房地產(chǎn)居間合同的主體包括居間人及委托人，似乎只有兩方。但事實(shí)上，所謂居間，肯定也就是在兩者之間，而且《合同法》第426條規(guī)定：“因居間人提供訂立合同的媒介服務(wù)而促成合同成立的，由該合同的當(dāng)事人平均負(fù)擔(dān)居間人的報(bào)酬。”由此可見(jiàn)，房地產(chǎn)居間合同的主體應(yīng)有三方，或者說(shuō)委托人起碼有兩人以上。而在現(xiàn)實(shí)的操作之中，比如房地產(chǎn)二手買(mǎi)賣(mài)合同，通常都是由賣(mài)方先與中介公司簽訂放盤(pán)合同，然后再由中介公司與買(mǎi)方簽訂購(gòu)房合同，兩份合同是分開(kāi)的，每份合同的委托方只有一位，即買(mǎi)方或者賣(mài)方。另有一種是買(mǎi)賣(mài)雙方與中介公司共同簽訂的合同，即將居間與買(mǎi)賣(mài)關(guān)系融為一體。設(shè)想《合同法》如能區(qū)分居間人及委托人的雙方合同以及居間人、委托人、第三人的三方合同的法律適用情況，將會(huì)使中介的糾紛處理情況得到有效改善。

以房地產(chǎn)居間合同為例，中介公司與買(mǎi)方簽訂的購(gòu)房合同實(shí)際上應(yīng)為居間合同，真正的出售人是業(yè)主而非居間人。但許多時(shí)候買(mǎi)方卻一昧地認(rèn)為自己的所有權(quán)利義務(wù)指向?qū)ο蟊囟ㄊ蔷娱g人，而非業(yè)主，無(wú)論在交易中出現(xiàn)任何問(wèn)題，均向居間人追訴。另一方面業(yè)主也是如此認(rèn)為，也向居間人追訴。這是一種嚴(yán)重混淆法律關(guān)系的做法，但卻非常普遍，導(dǎo)致了許多糾紛，令房地產(chǎn)中介公司無(wú)所適從。筆者并不贊成中介公司與買(mǎi)方簽訂購(gòu)房合同的做法，中介公司應(yīng)當(dāng)與買(mǎi)賣(mài)雙方分別簽訂居間權(quán)利義務(wù)明確的居間合同，而不是買(mǎi)賣(mài)合同，然后再由買(mǎi)賣(mài)雙方簽訂買(mǎi)賣(mài)合同。如此操作方能將中介公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)減至最低，并扭轉(zhuǎn)買(mǎi)賣(mài)雙方的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而正確認(rèn)識(shí)居間人的法律地位。另一種方式是簽訂三方合同，它令三方的關(guān)系變得公開(kāi)化、透明化、完整化，能夠最大限度地避免出現(xiàn)買(mǎi)賣(mài)雙方信息不對(duì)稱(chēng)的情況，同時(shí)也可以令中介公司“吃差價(jià)”的行為無(wú)所遁形。更重要的是，向買(mǎi)賣(mài)雙方明確“居間服務(wù)”獨(dú)立的意義。由此，《合同法》應(yīng)當(dāng)對(duì)居間人促成合同成立后，合同當(dāng)事人之間互負(fù)權(quán)利義務(wù)的意旨、居間人的責(zé)任范圍等一一作相應(yīng)規(guī)定，而不是簡(jiǎn)單而籠統(tǒng)地一筆帶過(guò)。

3、單邊委托關(guān)系與雙方委托關(guān)系的適用

從合同法定義上看，居間合同所調(diào)整是單邊委托關(guān)系，而單邊委托關(guān)系的適用與實(shí)踐中的委托關(guān)系并不一致。可在立法時(shí)考慮設(shè)立與香港類(lèi)似的雙向選擇的委托關(guān)系。下面以香港為例作相應(yīng)比較。

由于香港的房地產(chǎn)業(yè)已發(fā)展得相當(dāng)成熟，中介市場(chǎng)也非常活躍，人們常說(shuō)：現(xiàn)在的香港房地產(chǎn)市場(chǎng)就是明天國(guó)內(nèi)房地產(chǎn)市場(chǎng)的前景，香港作為典范可謂實(shí)至名歸。筆者從香港地產(chǎn)代理局的官方網(wǎng)站上查詢(xún)了解到，香港的地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人有不同于國(guó)內(nèi)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人的重要區(qū)別，香港的地產(chǎn)代理分為單邊代理、雙邊代理、有可能代表雙方的代理這三種類(lèi)型。單邊代理指，經(jīng)紀(jì)人只能憑一方委托人的指示行事，而無(wú)權(quán)向合同對(duì)方當(dāng)事人收取報(bào)酬;而雙邊代理，則指代理既為賣(mài)方亦為物業(yè)的買(mǎi)方行事，但“代理須在切實(shí)可行的范圍內(nèi)，盡快以書(shū)面形式向賣(mài)方披露代理將向買(mǎi)方收取的傭金數(shù)額或費(fèi)率”;第三種，有可能代表雙方的代理指代理人只為賣(mài)方辦事，但其后亦可能為物業(yè)的買(mǎi)方辦事，則“代理須在建立雙邊代理關(guān)系后，在切實(shí)可行的范圍內(nèi)，盡快以書(shū)面形式向買(mǎi)方披露該代理關(guān)系以及代理將向買(mǎi)方收取的傭金數(shù)額或費(fèi)率”①。雙邊代理和有可能代表雙方代理關(guān)系均屬雙向收取居間報(bào)酬的形式。

從上述內(nèi)容可以看出，雙邊代理在國(guó)內(nèi)也應(yīng)是可行的，且我國(guó)的法律法規(guī)并未禁止經(jīng)紀(jì)人不能同時(shí)代理買(mǎi)賣(mài)雙方。事實(shí)上，在國(guó)內(nèi)的房地產(chǎn)市場(chǎng)上，每一間房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司及每一個(gè)經(jīng)紀(jì)人都在同時(shí)代表買(mǎi)賣(mài)雙方進(jìn)行交易，并向雙方收取一定的傭金，買(mǎi)賣(mài)雙方均知悉并無(wú)異議，個(gè)中的運(yùn)作過(guò)程也并無(wú)不妥之處。在廣大民眾的意識(shí)中，業(yè)主作為委托人將物業(yè)交予經(jīng)紀(jì)人代為出售，而另一方面，買(mǎi)方則委托經(jīng)紀(jì)人代為物色合適的物業(yè)，這已成為一種商業(yè)慣例，雙方均認(rèn)可經(jīng)紀(jì)人的勞動(dòng)價(jià)值并愿意向經(jīng)紀(jì)人支付報(bào)酬。這是雙邊委托關(guān)系的突出體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，居間合同不應(yīng)局限于單邊委托，而應(yīng)學(xué)習(xí)借鑒香港靈活多樣的做法，它所提供的三種形式賦予買(mǎi)賣(mài)雙方更多的選擇權(quán)，同時(shí)其嚴(yán)格執(zhí)行披露制度也更加令買(mǎi)賣(mài)雙方感到信任，增添對(duì)經(jīng)紀(jì)人的信心。這對(duì)規(guī)范房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)市場(chǎng)及維護(hù)交易的穩(wěn)定性都很有益處。

二、我國(guó)現(xiàn)行房地產(chǎn)居間合同的現(xiàn)狀

(一)現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行房地產(chǎn)居間合同是伴隨著中介市場(chǎng)發(fā)展而發(fā)展的，與國(guó)外一些發(fā)達(dá)國(guó)家的房地產(chǎn)市場(chǎng)相比，還屬于早期的摸索階段。房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人的居間活動(dòng)可以比較好地促進(jìn)房地產(chǎn)交易的達(dá)成，加快房地產(chǎn)的流通速度，有利于房地產(chǎn)資源的分配和利用。同時(shí)，巨大的利潤(rùn)空間，使得大量的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入這一領(lǐng)域，由此也引起了眾多的糾紛。一些房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人機(jī)構(gòu)及工作人員為追求短期利潤(rùn)，不惜拋開(kāi)道德誠(chéng)信，故意欺詐做出一些違法行為。而對(duì)于房地產(chǎn)中介服務(wù)行業(yè)，我國(guó)目前僅有《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》、《經(jīng)紀(jì)人管理辦法》、《城市房地產(chǎn)中介服務(wù)管理規(guī)定》、《關(guān)于房地產(chǎn)中介服務(wù)收費(fèi)的通知》等法律法規(guī)及規(guī)章，在此基礎(chǔ)上各地的工商、房管等部門(mén)也相繼出臺(tái)了一些“通知”、“辦法”、“條例”之類(lèi)的地方性法規(guī)。但這些法規(guī)的廣度、深度以及對(duì)違規(guī)行為的震懾力度，尚不能滿足中介市場(chǎng)發(fā)展的需要，不能有效地規(guī)范和發(fā)展市場(chǎng)行為，還需進(jìn)一步加以完善。

(二)漏洞——無(wú)統(tǒng)一規(guī)范的格式合同不利于規(guī)范市場(chǎng)運(yùn)作

上述關(guān)于房地產(chǎn)中介服務(wù)的各類(lèi)法規(guī)中無(wú)一明確提及房地產(chǎn)居間合同形式和向社會(huì)提供一些規(guī)范的合同格式。這對(duì)市場(chǎng)規(guī)范操作產(chǎn)生很大弊端。

現(xiàn)實(shí)生活中，基于人們需求的多樣性，房地產(chǎn)居間合同一般沒(méi)有固定的格式，委托人與居間人之間達(dá)成的也經(jīng)常是口頭合同。至于口頭合同，要想令其成為一個(gè)能夠有效履行的合同具有相當(dāng)大的難度，畢竟并不是每一個(gè)人都是講究信用的，且我國(guó)尚未像某些外國(guó)一樣設(shè)立個(gè)人信用檔案，人們履行合同的信用度可想而知。

以書(shū)面合同而言，現(xiàn)在市場(chǎng)上運(yùn)行的各種各樣文本的房地產(chǎn)居間合同，大部分為居間人所提供的格式合同或買(mǎi)/賣(mài)一方提供的格式合同，而這些內(nèi)容各異的合同僅有一個(gè)共通點(diǎn)就是：保障提供格式人的利益最大化，而并不能公平體現(xiàn)買(mǎi)賣(mài)各方的利益平衡。