新刑訴法零口供是怎么規(guī)定？

定罪原則

口供作為一種法定的證據(jù)形式，被稱為“證據(jù)之王”，對證明案件事實確實具有獨特的證據(jù)價值。在相當(dāng)長時期的刑事司法實踐中，辦案人員曾存在輕信口供的錯誤證據(jù)觀，甚至為追求口供采取刑訊逼供等非法手段。刑事訴訟法第五十三條的規(guī)定使口供的證據(jù)價值得以重新定位。

慎重原則

“慎重”在常義中是指行為處事的態(tài)度，將其作為“零口供”定罪的基本原則，是“零口供”案件自身特征的需要，也符合現(xiàn)代刑事訴訟的價值取向。“零口供”案件的客觀真實存在兩種現(xiàn)實可能：一是犯罪嫌疑人或被告人確實沒有實施犯罪行為，無供可錄。二是雖然中國刑訴法沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，相反明確規(guī)定其對訊問有如實供述的義務(wù)，但一些已實施犯罪行為的犯罪嫌疑人或被告人出于各種原因，如抱有僥幸或頑抗的心理，不如實供述或拒不供述，呈現(xiàn)“零口供”的情形。正是由于“零口供”案件存有這兩種可能，且對第二種情形中被告人定罪必須依賴“確實充分”的其他類別證據(jù)，因此對“零口供”慎重定罪，不僅是審判人員辦案的基本態(tài)度，也是判定此類案件罪與非罪應(yīng)遵循的基本原則。

其次，“零口供” 定罪慎重原則符合平衡實現(xiàn)打擊犯罪與保障被告人基本人權(quán)的現(xiàn)代刑事訴訟價值取向。打擊犯罪、維護社會秩序與保障被告人基本人權(quán)實質(zhì)是公共利益和個人利益的選擇，現(xiàn)代刑事訴訟理念追求兩者的平衡，甚至以保障被告人基本人權(quán)為前提和基礎(chǔ)，這也是成熟法治社會對刑事訴訟應(yīng)有的價值取向。因為打擊犯罪、維護社會秩序的目的是為社會的整體利益，實現(xiàn)國家的法治，其最終根本目的是保障公民的基本權(quán)利。而法治理念在刑事訴訟中的落實就是最大限度維護每個犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利。因此，“零口供”案件應(yīng)嚴格貫徹定罪慎重原則。

充分原則

根據(jù)《刑事訴訟法》第四十六條的規(guī)定，證據(jù)確實充分原則是“零口供”定罪的應(yīng)有之義。定案證據(jù)“確實充分”，也是中國現(xiàn)行刑事訴訟證明標準的具體內(nèi)容。中國現(xiàn)行刑事訴訟依然采用“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”的證明標準，該標準不僅提出刑事訴訟證據(jù)質(zhì)的要求“確實”，也要求證據(jù)在量上須達到“充分”的標準，二者缺一不可。具體而言，對“零口供”定罪的訴訟證據(jù)，一是要求據(jù)以定罪的證據(jù)均已查證屬實，證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間的矛盾得以合理排除，且根據(jù)已認證的證據(jù)對案件作出的判定結(jié)論具有唯一性;二是案件的每一節(jié)事實都需要有充分的證據(jù)予以證實和固定，沒有證據(jù)的事實不能認定。

證據(jù)的證明力

“零口供”案件中缺少犯罪嫌疑人、被告人供述，對刑訴訟規(guī)定的其他六類刑事證據(jù)而言，直接載明犯罪信息的書證、物證證明力最大，對被告人定罪顯得尤為關(guān)鍵。鑒定結(jié)論與勘驗檢查筆錄具有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性;視聽資料與傳統(tǒng)的證據(jù)類別相比，更具直觀性，因而證明力都較強。但證人證言和被害人陳述同屬言詞證據(jù)，具有不穩(wěn)定性，且都可能受主客觀因素的影響，帶有證人或被害人的主觀傾向性，因而證明力最小。

對于零口供在我國還沒有明確相關(guān)的法律法規(guī)，但是已有相關(guān)省份有一定的規(guī)律。零口供破案一般會比較困難因為在案件中沒有犯罪嫌疑人和被告人的論述，只能用其他證據(jù)來進行證明其相關(guān)罪行，為公安機關(guān)的破案造成一定的難度。

按照法律已簽字的口供能翻供嗎

錄口供不認罪該怎么定罪？

口供是實物證據(jù)嗎