隨著適應(yīng)國情的變化和法治社會建設(shè)的腳步不斷邁進(jìn)，犯罪行為也出現(xiàn)了新的情形和手段，為了解決司法實(shí)踐中存在的刑訊逼供、辯護(hù)難等弊端，適應(yīng)發(fā)展需求，我國新修改的刑事訴訟法于2012年3月14日通過，這次刑事訴訟法在很多方面都有變化。新刑事訴訟法實(shí)施問題有哪些?小編為您解答。

一、新刑事訴訟法實(shí)施問題有哪些?

新刑事訴訟法的實(shí)施包含非法證據(jù)、辯護(hù)、簡易程序、冤假錯案標(biāo)準(zhǔn)不一執(zhí)法尺度存在差異等方面存在問題。

二、法院在新刑事訴訟法實(shí)施方面的問題

1起案件排除非法證據(jù)

昨天，北京市高級人民法院院長慕平向市人大常委會匯報了法院系統(tǒng)貫徹新法的工作情況。

在執(zhí)行證據(jù)制度方面，嚴(yán)格落實(shí)非法證據(jù)排除，守住防范冤假錯案的底線，今年以來，共對6名公訴案件被告人、12名自訴案件被告人依法宣告無罪，其中事實(shí)不清、證據(jù)不足宣告無罪的16名，占88.9%;對27起事實(shí)、證據(jù)存在問題的案件二審發(fā)回重審，占發(fā)回重審案件的90%。慕平介紹，新法實(shí)施以來，共有 26起案件的被告人、辯護(hù)人提出了排除非法證據(jù)的申請，法院經(jīng)過審查對5起案件中的非法證據(jù)予以排除。

在未成年人保護(hù)方面，市高級法院成立了全國首個有獨(dú)立建制的未成年人案件綜合審判庭，對425名未成年罪犯的輕罪記錄予以封存。審理強(qiáng)制醫(yī)療案件時，要求審判人員必須會見精神病人，必須通知法律援助中心指派律師擔(dān)任精神病人的訴訟代理人，防止“被精神病”或者假冒精神病逃避刑事處罰。目前已對17名精神病人作出強(qiáng)制醫(yī)療決定，駁回了檢察機(jī)關(guān)對2名被申請人的強(qiáng)制醫(yī)療申請，維護(hù)了被申請人的合法權(quán)利。

三、檢察院在新刑事訴訟法實(shí)施方面的問題。

1、協(xié)調(diào)指定辯護(hù)143人次

北京市人民檢察院檢察長池強(qiáng)報告了檢察院系統(tǒng)實(shí)施新法的工作情況。他介紹說，新法實(shí)施以來，共安排律師閱卷3673次。在保護(hù)未成年人方面，委托院校科研機(jī)構(gòu)、社會義工對650名涉案未成年人進(jìn)行社會調(diào)查，對41名未成年人作出附條件不起訴決定。

對被申請強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人等特殊群體，在審查批捕、審查起訴階段就依法通知法律援助機(jī)構(gòu)，協(xié)調(diào)指定辯護(hù)143人次，及時給予訴訟幫助。

2、新法強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)民警存在抵觸情緒

新修改的刑事訴訟法充分體現(xiàn)了我國人權(quán)保障的重大進(jìn)步，但在檢查中發(fā)現(xiàn)，各執(zhí)法司法機(jī)關(guān)對立法精神、立法宗旨把握理解不夠深入，“保障人權(quán)理念還沒有普遍、深入地在每一個干警中樹立起來。”市人大常委會副主任唐龍介紹說，“重打擊輕保護(hù)”、“重實(shí)體輕程序”依然存在。從偵查人員來講，有些民警認(rèn)為新法過于限制偵查權(quán)力，不利于打擊犯罪，存在抵觸情緒;有些檢察干警對開展羈押必要性審查、非法證據(jù)排除理解不一致，對阻礙律師執(zhí)業(yè)行為由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法律監(jiān)督認(rèn)識不到位;部分法官對律師辯護(hù)意見重視不夠;還有的律師不依據(jù)事實(shí)和證據(jù)辯護(hù)，提出無罪辯護(hù)比較草率。

3、冤假錯案標(biāo)準(zhǔn)不一執(zhí)法尺度存在差異

報告指出，檢查發(fā)現(xiàn)，對冤假錯案的標(biāo)準(zhǔn)以及在如何防止冤假錯案的認(rèn)識上，各執(zhí)法司法機(jī)關(guān)不盡一致，導(dǎo)致執(zhí)法尺度存在差異。在證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性的判定和采信標(biāo)準(zhǔn)上，公檢法機(jī)關(guān)和律師的認(rèn)識存在著較大分歧，個別案件因為各方對證據(jù)規(guī)格和證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識不同，證據(jù)補(bǔ)查補(bǔ)證工作配合不暢，出現(xiàn)立或不立、捕或不捕、訴或不訴、判或不判的矛盾和沖突，影響了司法公正和訴訟效率。

4、民警辦案思維滯后不能做到疑罪從無

唐某指出，現(xiàn)實(shí)中執(zhí)法不規(guī)范的現(xiàn)象不同程度存在。偵查工作與“以審判為中心”的要求有差距，有些辦案民警受傳統(tǒng)辦案思維影響，對于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性掌握標(biāo)準(zhǔn)不到位，不能真正做到疑罪從無。作為證人、鑒定人出庭作證時應(yīng)訴能力不足。在執(zhí)法過程中存在物證提取和保管程序不規(guī)范，訊問筆錄雷同甚至簡單復(fù)制，到案經(jīng)過制作不符合證據(jù)要求等問題;個別檢查人員審查起訴能力、公訴能力不強(qiáng)，對職務(wù)犯罪偵查工作趨于公開化、透明化不適應(yīng);有些法官對庭前會議的功能、作用認(rèn)識不太清楚，存在適用范圍過于寬泛、庭前會議等同于庭審的現(xiàn)象。

5、律師刑事辯護(hù)率低調(diào)查取證保障不足

報告指出，盡管律師刑事辯護(hù)率有了一定程度的提高，但還處于較低的水平。公、檢、法機(jī)關(guān)對律師權(quán)利的增加和深度介入訴訟程序不適應(yīng)，有些執(zhí)法行為沒有完全按照刑事訴訟法的規(guī)定來操作，對律師申請調(diào)查取證權(quán)、知情權(quán)、質(zhì)證權(quán)和辯論權(quán)的保障不到位。同時，有些律師自身素質(zhì)和能力不適應(yīng)刑事訴訟的新規(guī)定，辯護(hù)質(zhì)量不高。個別律師不注意職業(yè)操守，存在誘使犯罪嫌疑人翻供串供，違規(guī)操作的現(xiàn)象。

6、經(jīng)費(fèi)保障差距不小病犯監(jiān)獄條件較差

報告指出，對照新法要求，全市執(zhí)法司法力量、機(jī)構(gòu)建設(shè)、物資裝備、經(jīng)費(fèi)保障等方面有不小差距。報告指出，安康醫(yī)院作為臨時保護(hù)性約束場所和強(qiáng)制治療場所，因力量不足，專業(yè)醫(yī)護(hù)人員長期超負(fù)荷工作。關(guān)押傳染病病犯的監(jiān)獄硬件設(shè)施條件較差，隨著病犯數(shù)量增加，存在病犯間交叉感染的風(fēng)險，干警健康也受到直接威脅。監(jiān)所檢察干警平均年齡偏大，其素質(zhì)能力與新法要求差距較大。法庭數(shù)量不足，羈押室規(guī)模過小，法警力量不足，無法滿足案件全部開庭需要。

新事物的產(chǎn)生難免有各種各樣的問題，對于新刑事訴訟法也是一樣。但是我們在看到新刑事訴訟法存在一些問題的同時，也應(yīng)當(dāng)看到，新刑事訴訟法存在很多亮點(diǎn)和值得稱道的地方。比如我國對非法證據(jù)排除制度的完善等方面。

訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)嗎

訴訟保全的時效是多久,訴訟保全的解除方法是什么

在什么時間內(nèi)提起交通事故訴訟？