2005年元月5日，被告薛某駕駛被告陳某所有的貨車途經(jīng)某縣農(nóng)業(yè)局門口路段時，因車速過快導(dǎo)致車前左側(cè)與橫過道路的原告之女謝某刮碰，造成謝某送醫(yī)院搶救無效于當日死亡的重大道路交通事故。經(jīng)檢驗鑒定謝某是因交通事故致顱腦損傷，因呼吸循環(huán)衰竭死亡。該縣交警大隊經(jīng)實地勘驗，調(diào)查后作出交通事故認定書，認定機動車駕駛員薛某駕駛機動車，途經(jīng)肇事路段，車速過快，未確保安全，思想麻痹大意，遇行人橫過道路未采取有效的避讓措施，是造成事故的原因之一，行人謝某系學(xué)齡前兒童，在橫過公路時無監(jiān)護人或監(jiān)護人委托的人帶領(lǐng)，且未走人行橫道及未注意觀察來往車輛確認安全后通過，是造成事故又一原因。認定原告與被告薛某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。兩被告之間是雇傭關(guān)系。被告陳某的貨車在某財產(chǎn)保險股份有限公司投保了第三者責(zé)任險，保險期限自2004年7月1日起至2005年6月30日止。保險金額責(zé)任限額為10萬元，同等責(zé)任的免賠率為10%。

事故發(fā)生后，原告要求被告賠償8萬余元損失費，協(xié)商未果，同年2月，原告遂訴至法院請求處理。被告申請追加保險公司作為第三人參與訴訟，法院已通知保險公司作為第三人參與訴訟。

法院在審理過程中，原、被告均要求第三人直接給付被告應(yīng)承擔(dān)的賠償金，對于本案保險公司可否直接給付賠償金，形成三種不同意見。

第一種意見認為：應(yīng)判決駁回原告的這一訴訟請求。理由是：原、被告之間是一種損害賠償糾紛，保險公司與本案無直接利害關(guān)系，原、被告之間的損失，應(yīng)在原、被告之間解決。而第三人與被告陳某之間是一種車輛保險合同關(guān)系，保險合同與被告產(chǎn)生的法律關(guān)系，應(yīng)按合同約定的方式解決。

第二種意見認為：保險公司應(yīng)直接給付被告應(yīng)承擔(dān)的賠償金。理由是：被告薛某與陳某系雇傭關(guān)系。被告薛某在受雇期間執(zhí)行職務(wù)時致人損害，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由被告陳某承擔(dān)。被告陳某的車輛已經(jīng)保險公司承保，機動車在承保期發(fā)生交通事故造成人身傷亡，應(yīng)由保險公司在機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。即被告陳某應(yīng)承擔(dān)的賠償費直接由保險公司賠付。

第三種意見認為：原告要求的賠償費應(yīng)酌情支持。保險公司應(yīng)當在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，扣除與被告陳某雙方約定的免賠率，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，免賠部分由被告陳某向原告賠償。理由是：受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照《民法通則》第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。本案中，原、被告負同等責(zé)任，賠償義務(wù)人被告薛某責(zé)任可以減輕。被告薛某在從事雇傭活動中致人損害的，雇主陳某應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某其車輛已經(jīng)保險公司承保，保險公司應(yīng)依照法律規(guī)定予以賠償。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”、《中華人民共和國保險法》第五十條規(guī)定“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”。本案交通事故的發(fā)生及保險合同的簽訂均在《道路交通安全法》實施后，原告請求的賠償費在保險公司保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，故本案的民事責(zé)任應(yīng)適用該法進行調(diào)整，由保險公司直接向原告賠償保險金，免賠部分按照過錯責(zé)任由被告陳某予以賠償。

綜上所述，筆者同意第三種處理意見。

作者：贛縣人民法院**海鐘東艷