此次發(fā)布的十大案例，是從北京市三級法院2012年終審審結(jié)的萬余件知識產(chǎn)權(quán)案件中精選出的。入選的十個案例中，著作權(quán)案件有五件，商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭案件有四件，專利權(quán)案件一件。隨著在社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)及商業(yè)品牌競爭得到普遍重視，新的利益形態(tài)和主體不斷產(chǎn)生，市場格局更加復(fù)雜多樣，行業(yè)發(fā)展中的知識產(chǎn)權(quán)作用日益突顯，社會對此給予的期望和關(guān)注也在不斷提高。

此次發(fā)布的案例中，“寶馬”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案位列十大案例之首，法院最終突破商標(biāo)法的定額賠償最高限額，對權(quán)利人的訴訟請求予以全額支持，并對侵權(quán)人采取了民事制裁措施。本案審理表明了中國法院平等保護中外知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益、維護公平市場秩序、加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度的決心和行動。在韓-寒訴百-度文庫侵害著作權(quán)案中，法院的裁決既積極鼓勵企業(yè)技術(shù)中立與發(fā)展，也對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)構(gòu)成要件進行了明法析理，該案的審結(jié)預(yù)示，在互聯(lián)網(wǎng)時代，各方利益主體自覺維護和劃定權(quán)利和義務(wù)邊界是極其重要的，在充分享受網(wǎng)絡(luò)技術(shù)成果時，亦要注重加強對知識產(chǎn)權(quán)新客體的保護。

《次仁卓瑪》攝影作品著作權(quán)案中，北京法院首次對參照他人攝影作品繪制油畫行為作出侵權(quán)認(rèn)定，該案的審理不僅保護了攝影作品著作權(quán)人的合法權(quán)益，而且對于規(guī)范美術(shù)界從業(yè)者的創(chuàng)作行為具有重要的現(xiàn)實意義和導(dǎo)向作用，受到法學(xué)界、美術(shù)界、攝影界的廣泛關(guān)注。此次十大案例發(fā)布是北京高院自2002年以來連續(xù)第十一年發(fā)布年度知識產(chǎn)權(quán)典型案例。通過案例發(fā)布，生動地向社會展示了北京法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護取得的新進展，對提高企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護意識，推進首都知識經(jīng)濟發(fā)展都具有積極的影響。

另據(jù)了解，北京法院2012年知識產(chǎn)權(quán)案件仍保持較高的增長勢頭，全市法院知識產(chǎn)權(quán)庭全年共受理一審知識產(chǎn)權(quán)案件11300余件，同比上一年增長了17.7%，其中著作權(quán)案件6390余件，約占56.5%。在受理的各類案件中，與網(wǎng)絡(luò)傳媒、品牌保護有關(guān)的案件增長速度最快，且呈現(xiàn)出類型新穎、案情復(fù)雜、社會影響大等特點。

案例一：“寶馬”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案

原告：（德國）寶馬股份公司(簡稱**公司)

被告：**世紀(jì)寶馳服飾實業(yè)有限公司(簡稱**寶馳公司)

被告：李*芝

被告：**方拓商業(yè)管理有限公司(簡稱**方拓公司)

【案情】

**公司在中國擁有注冊在第12類汽車等商品上的“BMW”、“”、“寶馬”、等商標(biāo)及在第25類服裝商品上的“”商標(biāo)。**公司在李*芝的店鋪買到了被控侵權(quán)服裝產(chǎn)品，該服裝上載明**寶馳公司為生產(chǎn)商，并標(biāo)注“”、“FENGBAOMAFENG及”、“豐寶馬豐FENGBAOMAFENG及”等標(biāo)識，在**寶馳公司的網(wǎng)站及店鋪上亦顯著標(biāo)注“FENGBAOMAFENG及圖”等標(biāo)識。**公司以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由訴至法院，請求判令**寶馳公司等停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失200萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，**寶馳公司在其生產(chǎn)的服裝、服裝吊牌、服裝包裝袋、宣傳圖冊、網(wǎng)站等處，突出使用“”、“FENGBAOMAFENG及”、等標(biāo)識，與**公司的“”商標(biāo)相近似，侵犯了**公司的商標(biāo)專用權(quán)，其在服裝吊牌、網(wǎng)站、宣傳圖冊等處使用“**世紀(jì)寶馬集團股份有限公司”企業(yè)名稱的行為違背誠實信用和公認(rèn)的商業(yè)道德，意在利用**公司的商譽牟取非法利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。**公司提交的證據(jù)足以證明**寶馳公司侵權(quán)的主觀惡意明顯，侵權(quán)時間長、范圍廣、獲利巨大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人民幣200萬元，侵權(quán)情節(jié)極其嚴(yán)重，加之**公司的涉案注冊商標(biāo)具有較高的知名度，**公司為制止侵權(quán)行為亦支付了合理費用，為保障權(quán)利人合法權(quán)益的充分實現(xiàn)，加大侵權(quán)代價，降低維權(quán)成本，對**公司關(guān)于經(jīng)濟賠償?shù)脑V訟請求予以全額支持。據(jù)此，判決被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟損失200萬元。同時，對**寶馳公司處以罰款10萬元的民事制裁措施。

【點評】

本案是2012年北京法院判決的侵害商標(biāo)權(quán)案件中賠償數(shù)額最高的案件。通過審理，法院再次明確：權(quán)利人提交的證據(jù)足以證明被控侵權(quán)人大量生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，且侵權(quán)的主觀惡意明顯，侵權(quán)時間長、范圍廣、獲利巨大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過權(quán)利人的索賠請求，為保障權(quán)利人合法權(quán)益的充分實現(xiàn)，加大侵權(quán)代價，降低維權(quán)成本，法院可以依據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)，突破商標(biāo)法規(guī)定的50萬元賠償額的限制，并且，在行政機關(guān)未進行過行政處罰的情況下，人民法院可以依據(jù)《民法通則》、《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實施條例》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對其采取民事制裁措施。該案表明了中國法院平等保護中外知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益、維護公平有序的市場經(jīng)濟秩序、加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度的決心和行動。

案例二：韓-寒訴百-度文庫侵害著作權(quán)案

原告：韓-寒

被告：北京百-度網(wǎng)訊科技有限公司（簡稱**公司）

【案情】

韓-寒稱其在百-度文庫中發(fā)現(xiàn)多個網(wǎng)友將其代表作《像少年啦飛馳》（簡稱《像》書）上傳至百-度文庫，供用戶免費在線瀏覽和下載。韓-寒在多次致函**公司要求停止侵權(quán)，而**公司消極處理的情況下，訴至法院，請求判令**公司立即停止侵權(quán)、采取有效措施制止侵權(quán)，關(guān)閉百-度文庫，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失25.4萬元并承擔(dān)相關(guān)費用。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，韓-寒對《像》書享有包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)。**公司為網(wǎng)絡(luò)用戶上傳、存儲并分享《像》書文檔的行為提供了幫助，對韓-寒就《像》書享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)造成損害。**公司的幫助行為為《像》書侵權(quán)文檔的廣泛傳播提供可行性和便利條件，其行為與韓-寒所遭受的損害之間存在因果關(guān)系。現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定**公司明知百-度文庫中的《像》書文檔侵權(quán)，但結(jié)合百-度文庫的客觀現(xiàn)狀、韓-寒及《像》書的知名度、韓-寒與**公司就百-度文庫引發(fā)糾紛及**公司對侵權(quán)行為的預(yù)見水平和實際控制能力等因素，對因顯而易見應(yīng)當(dāng)知道的侵權(quán)文檔，**公司未予履行更高的注意義務(wù)，存在過錯。據(jù)此，判決**公司賠償經(jīng)濟損失39800元及合理開支4000元。

【點評】

百-度文庫自2009年開設(shè)以來，圍繞著作權(quán)問題一直糾紛不斷。該案是作家維權(quán)聯(lián)盟就百-度文庫中存在大量作家作品而與**公司發(fā)生糾紛訴至法院的典型案件。該案的裁決既積極鼓勵企業(yè)技術(shù)中立與發(fā)展，也對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)構(gòu)成要件進行了詳細(xì)的闡述，做到明法析理。在雙方當(dāng)事人知名度較高、社會影響較大的情況下，此案對其他作家的后續(xù)維權(quán)工作具有參考借鑒意義。本案的審結(jié)預(yù)示，在互聯(lián)網(wǎng)盛行的時代，各方利益主體自覺維護和劃定權(quán)利和義務(wù)邊界是極其重要的，在充分享受網(wǎng)絡(luò)技術(shù)成果時，亦要注重加強對知識產(chǎn)權(quán)新客體的保護。

案例三：《次仁卓瑪》攝影作品著作權(quán)案

原告：薛*克

被告：燕*婭

被告：**翰海拍賣有限公司（簡稱**拍賣公司）

【案情】

原告薛*克為攝影家，被告燕*婭系油畫專業(yè)創(chuàng)作者。薛*克在其于1997年出版的個人攝影集《藏人》中收錄了攝影作品《次仁卓瑪》。2007年5月，燕*婭油畫作品集《婭婭山上的故事》一書收錄了油畫《阿媽與達娃》（注明：160×130cm2006）。將《次仁卓瑪》與《阿媽與達娃》進行比對，兩幅作品表現(xiàn)的畫面主體均為一名坐在房間內(nèi)哺乳孩子的藏族婦女，二者在整體構(gòu)圖、場景布局、人物細(xì)微的姿勢、神態(tài)、服飾特征以及物品擺放、光線明暗的處理等方面均相同，只是油畫的畫面較為模糊。薛*克認(rèn)為燕*婭的油畫《阿媽與達娃》系擅自對其攝影作品進行的演繹，且燕*婭還對上述油畫進行展覽、出版和拍賣，侵犯了其對《次仁卓瑪》作品的改編權(quán)，要求燕*婭停止侵權(quán)、賠禮道歉，賠償其經(jīng)濟損失1.5萬元，并收回已拍賣成交的侵權(quán)作品、予以銷毀。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，通過對比，燕*婭的油畫與薛*克的攝影作品存在高度相似。薛*克的攝影作品在先發(fā)表，燕*婭創(chuàng)作涉案油畫時有機會接觸到該作品。認(rèn)定燕*婭在繪制涉案油畫時參照了薛*克的攝影作品，不僅參照了薛*克作品的主題，還使用了薛*克作品中具有獨創(chuàng)性的表達。燕*婭的涉案行為屬于在不改變作品基本內(nèi)容的前提下，將作品由攝影作品改變成油畫的行為，構(gòu)成了對薛*克攝影作品的改編。燕*婭并未取得薛*克的許可，且將改編后的油畫作品用于展覽、出版并對外拍賣，亦未向薛*克支付報酬，故侵犯了薛*克對涉案攝影作品享有的改編權(quán)。據(jù)此，判決燕*婭停止使用涉案侵權(quán)油畫、賠償經(jīng)濟損失15000元。二審法院經(jīng)調(diào)解，雙方達成和解。

【點評】

本案系北京法院對參照他人攝影作品繪制油畫行為作出侵權(quán)認(rèn)定的首例案件，具有一定的典型意義，受到了法學(xué)界、美術(shù)界、攝影界以及新聞媒體的廣泛關(guān)注。通過該案的審理，法院明確了未經(jīng)許可參照他人攝影作品繪制油畫、在油畫中使用攝影作品具有獨創(chuàng)性的畫面形象并對油畫進行商業(yè)使用的行為，構(gòu)成對攝影作品改編權(quán)的侵犯，屬于侵害著作權(quán)的行為。該案的裁判不僅保護了攝影作品著作權(quán)人的合法權(quán)益，而且對于規(guī)范美術(shù)界從業(yè)者的創(chuàng)作行為具有重要的現(xiàn)實意義和導(dǎo)向作用。

案例四:“舟山帶魚”證明商標(biāo)案

原告：舟山市水產(chǎn)流通與加工行業(yè)協(xié)會(簡稱舟山水產(chǎn)協(xié)會)

被告：**申馬人食品銷售有限公司(簡稱**人公司)

被告：**華冠商貿(mào)有限公司(簡稱**公司)

【案情】

舟山水產(chǎn)協(xié)會為“舟山帶魚ZHOUSHANDAIYU及圖”證明商標(biāo)的注冊人，核定使用商品為第29類帶魚（非活的）、帶魚片。舟山水產(chǎn)協(xié)會在華冠購物中心購買到**人公司生產(chǎn)的“小蛟龍牌舟山精選帶魚段”一袋，該產(chǎn)品外包裝標(biāo)注“舟山精選帶魚段”，同時有“小蛟龍及圖?”標(biāo)記，原料產(chǎn)地為浙江舟山。在向**人公司、**公司發(fā)出警告函無果后，舟山水產(chǎn)協(xié)會訴至法院，認(rèn)為“小蛟龍牌舟山精選帶魚段”外包裝上突出使用了“舟山帶魚”字樣，容易造成公眾混淆，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，請求判令停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失20萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，“舟山帶魚”商標(biāo)系作為證明商標(biāo)注冊的地理標(biāo)志，該證明商標(biāo)的注冊人對于其商品并非產(chǎn)于該地域的自然人、法人或者其他組織在商品上標(biāo)注該商標(biāo)的，有權(quán)禁止，并依法追究其侵犯證明商標(biāo)權(quán)利的責(zé)任。被告在涉案商品上使用的“舟山精選帶魚段”雖與涉案商標(biāo)不完全相同，但其中包含了涉案商標(biāo)，且以突出方式進行標(biāo)注，會使相關(guān)公眾據(jù)此認(rèn)為涉案商品系原產(chǎn)于浙江舟山海域的帶魚，在被告不能證明其生產(chǎn)、銷售的涉案商品原產(chǎn)地為浙江舟山海域的情況下，其在涉案商品上標(biāo)注“舟山精選帶魚段”的行為，不屬于正當(dāng)使用，侵害了舟山水產(chǎn)協(xié)會的商標(biāo)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。據(jù)此，判決**人公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及訴訟合理費用3.5萬元。

【點評】

本案主要涉及證明商標(biāo)的保護問題，確定了證明商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利邊界及禁用邊界，合理界定了作為證明商標(biāo)的地理標(biāo)志的合理使用范圍，社會影響較大。通過該案生效判決，人民法院對此類案件的舉證責(zé)任分配原則予以明確指引，對我國證明商標(biāo)的注冊與保護具有重要影響。

案例五：兩個“途牛”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案

原告：**途牛科技有限公司（簡稱**途牛公司）

被告：**途牛天下信息技術(shù)有限公司（簡稱**天下公司）

【案情】

**途牛公司成立于2006年12月18日，系“”、“”、“”、等多個注冊商標(biāo)的專用權(quán)人。**天下公司成立于2009年9月29日，成立時的名稱為“北京三和致遠(yuǎn)文化傳播有限公司”，2010年10月19日，更名為“**天下公司”。**天下公司自稱為“途牛”，在進行招聘咨詢時稱其為**途牛公司的分公司、在與票品供應(yīng)商溝通合作時聲稱其與**途牛公司或途牛旅游網(wǎng)有關(guān)聯(lián)。**途牛公司認(rèn)為：**天下公司的上述行為主觀惡意明顯，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，侵犯了該公司的商標(biāo)的專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。請求判令**天下公司停止使用含有“途牛”的企業(yè)名稱、停止在商業(yè)活動中宣稱與**途牛公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系并消除影響、賠償經(jīng)濟損失20萬元等。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，**天下公司在其經(jīng)營的銷售旅游票品的“票務(wù)天下系統(tǒng)”網(wǎng)站中，單獨使用“途牛”文字對其所提供服務(wù)進行表述，侵害了**途牛公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。**途牛公司和**天下公司在經(jīng)營活動中存在著競爭關(guān)系。**天下公司在洽談票品業(yè)務(wù)合作時，謊稱其與途牛旅游網(wǎng)有關(guān)聯(lián)，屬于不正當(dāng)競爭行為。**天下公司所注冊的企業(yè)名稱中含有“途牛”文字，并在經(jīng)營活動中將“途牛”作為其企業(yè)字號使用且對外宣稱其與**途牛公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，具有主觀惡意，違背了誠實信用、公平競爭的基本原則，屬于不正當(dāng)競爭行為。據(jù)此，判決**天下公司停止在商業(yè)活動中宣稱與**途牛公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；在從事與**途牛公司“途牛”注冊商標(biāo)核定使用的服務(wù)相同或類似的服務(wù)中，停止使用含有“途牛”文字的企業(yè)名稱；賠償經(jīng)濟損失4萬元及合理費用1萬元等。

【點評】

《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供了更充分的司法救濟，對于注冊商標(biāo)與企業(yè)名稱之間的糾紛，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情形，按照誠實信用、維護公平競爭和保護在先權(quán)利等原則，依法處理。在品牌已成為企業(yè)核心競爭力的當(dāng)今社會，許多經(jīng)營者為了能較快的創(chuàng)造經(jīng)濟效益，采取各種手段使自己與名牌掛鉤，有的甚至采取傍名牌、搭便車等違法手段，獲取不正當(dāng)利益。本案的典型性在于對不正當(dāng)?shù)貙⑺司哂休^高知名度的在先注冊商標(biāo)作為字號注冊登記為企業(yè)名稱的，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請求判決停止使用或者變更該企業(yè)名稱。該案對規(guī)范企業(yè)名稱的登記使用、保障良好市場競爭秩序具有較好的示范作用。

案例六：保鮮盒“容器蓋”發(fā)明專利權(quán)侵權(quán)案

原告：**仕廚房用品株式會社(簡稱**仕株式會社)

被告：**美之扣實業(yè)有限公司(簡稱**扣公司)

被告：**惠買時空商貿(mào)有限公司（簡稱**時空公司）

【案情】

**仕株式會社系名稱為“容器蓋”的發(fā)明專利的權(quán)利人。其在“UGO優(yōu)購網(wǎng)”以298元購買了“超人氣美之扣保鮮收納盒30件組”，優(yōu)購網(wǎng)網(wǎng)站顯示“超人氣美之扣保鮮收納盒30件組”累計售出7508件。原告認(rèn)為該收納盒蓋落入涉案專利的保護范圍，故訴至法院，請求判令停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及相應(yīng)的模具和專用工具，刪除網(wǎng)站上有關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳內(nèi)容、連帶賠償經(jīng)濟損失80萬元及合理費用53998元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，美之扣保鮮收納盒蓋具備涉案專利權(quán)利要求1所述的全部技術(shù)特征，即美之扣保鮮收納盒蓋的技術(shù)特征完全落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。銷售商在知道其銷售或許諾銷售的產(chǎn)品系侵犯他人專利權(quán)的情況下，未及時采取有效的停止侵權(quán)措施，仍然實施銷售和許諾銷售行為，并且也未及時與原告取得聯(lián)系，難以認(rèn)為其屬于善意銷售商。兩被告未經(jīng)原告許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，制造、銷售涉案美之扣保鮮收納盒蓋，侵犯了原告涉案專利權(quán)。據(jù)此，判決被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失30萬元。

【點評】

保鮮盒是人們生活中經(jīng)常用到的日用品，但是，這樣一個小小的保鮮盒也蘊含著發(fā)明專利。該案涉及的發(fā)明專利“容器蓋”可以適用于不同尺寸大小的保鮮容器，解決了無蓋保鮮容器的保鮮防漏的問題。本案銷售商采用時下流行的網(wǎng)絡(luò)銷售方式，但是，在收到專利權(quán)人律師函后，銷售商未及時采取停止銷售的措施，導(dǎo)致侵權(quán)事實及原告損失進一步擴大，因此，銷售商也承擔(dān)了部分侵權(quán)賠償責(zé)任。該案雖然僅僅涉及“容器蓋”，但因其銷量大、應(yīng)用范圍廣，法院根據(jù)專利權(quán)的類別、被告主觀過錯、侵權(quán)情節(jié)和侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)持續(xù)時間及影響范圍等因素，酌情確定了30萬元的較高賠償數(shù)額。

案例七：**軟件著作權(quán)案

原告：**公司

被告：**銘萬智達科技有限公司（簡稱**智達公司）

被告：**信息技術(shù)有限公司（簡稱**信息公司）

【案情】

**公司系各版本MicrosoftWindowsServer和SQLServer計算機軟件的著作權(quán)人。**公司認(rèn)為，**智達公司和**信息公司作為中國最大的中小企業(yè)信息化服務(wù)商，未經(jīng)**公司授權(quán)，擅自在其**大廈總部以及全國各分公司的相關(guān)計算機上安裝并商業(yè)性使用了涉案軟件，侵害了**公司享有的計算機軟件復(fù)制權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。法院依**公司申請對**智達公司和**信息公司的經(jīng)營場所及其托管的服務(wù)器采取抽查方式進行查封和證據(jù)保全，證據(jù)顯示：**信息公司復(fù)制并商業(yè)性使用了上述涉案計算機軟件，**智達公司的計算機中并未安裝涉案計算機軟件。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：**信息公司復(fù)制涉案計算機軟件的行為侵害了**公司的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。**智達公司的計算機中并未安裝涉案計算機軟件，**公司主張其侵害涉案計算機軟件著作權(quán)的證據(jù)不足，不予支持。具體賠償損失依據(jù)涉案計算機軟件的性質(zhì)、侵權(quán)行為的情節(jié)予以確定。據(jù)此，判決**信息公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失200萬元及合理支出8000元。

【點評】

本案涉及計算機軟件最終用戶侵害著作權(quán)問題，計算機軟件案件在主體、客體及侵權(quán)行為等方面的舉證與傳統(tǒng)著作權(quán)案件相比具有更大的難度和隱蔽性。該案審理中，法院及時有效地采取了證據(jù)保全措施，準(zhǔn)確進行侵權(quán)判定，保障了權(quán)利人的合法權(quán)益。在當(dāng)今計算機和信息技術(shù)全面應(yīng)用、深入發(fā)展過程中，計算機軟件在社會生產(chǎn)、生活中的重要作用日益彰顯。正確處理好該類案件，對維護軟件開發(fā)者與使用者之間的利益平衡、促進軟件行業(yè)和諧發(fā)展、有序經(jīng)營具有積極作用。

案例八:“狼-蛛（Tarantula）”魔術(shù)作品著作權(quán)案

原告：YigalMessika

被告：**爵克文化發(fā)展有限公司(簡稱**公司)

被告：楊-琦

【案情】

原告系以色列公民，職業(yè)魔術(shù)師。2008年3月，原告設(shè)計一種名為狼-蛛（“Tarantula”）的魔術(shù)道具。通過對狼-蛛道具的操作，可以實現(xiàn)將物體懸浮，并通過指法及形體，輔之轉(zhuǎn)移觀眾注意力等表演技巧，實現(xiàn)魔術(shù)藝術(shù)效果。為表現(xiàn)該套魔術(shù)的手法和藝術(shù)效果，原告在他人協(xié)助下攝制了一張DVD，記錄了原告對狼-蛛道具的操作和演示、狼-蛛魔術(shù)達到的藝術(shù)效果、觀眾對狼-蛛魔術(shù)的熱烈反應(yīng)。還設(shè)計了狼-蛛道具的包裝盒、狼-蛛DVD的包裝彩頁。原告在淘寶網(wǎng)上購買了兩被告銷售的狼-蛛DVD及道具，均為非法復(fù)制品，故訴至法院，請求判令：兩被告立即停止侵犯原告著作權(quán)的行為，消除影響，并向原告賠禮道歉，連帶賠償經(jīng)濟損失10萬元及支出的合理費用16.6萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告表演的狼-蛛魔術(shù)有一定的獨創(chuàng)性，整體上屬于《著作權(quán)法》所保護的魔術(shù)作品，原告是魔術(shù)的表演者，在無其他相反證據(jù)的情況下，可以推定原告是涉案狼-蛛魔術(shù)作品的作者，對涉案狼-蛛魔術(shù)作品享有著作權(quán)。狼-蛛DVD記錄了原告在街頭與觀眾互動表演狼-蛛魔術(shù)的場景以及原告在室內(nèi)揭秘、示范狼-蛛魔術(shù)的場景，構(gòu)成《著作權(quán)法》所保護的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，狼-蛛魔術(shù)是其中包含的獨立作品。由于被告未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行狼-蛛DVD的行為，是對以狼-蛛DVD為載體的整體作品的使用，而不是脫離整體作品單獨使用狼-蛛魔術(shù)作品的行為，即便原告享有狼-蛛魔術(shù)作品的著作權(quán)，其亦無權(quán)主張被告未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行狼-蛛DVD的行為侵犯了其對狼-蛛魔術(shù)作品享有的著作權(quán)。據(jù)此，判決駁回原告提出的與狼-蛛魔術(shù)作品著作權(quán)有關(guān)的訴訟請求。

【點評】

本案是國內(nèi)首例以判決方式結(jié)案的魔術(shù)作品著作權(quán)案。將魔術(shù)作為作品給予保護，是我國《著作權(quán)法》的特色，世界上少數(shù)國家采用此種模式。該案通過對魔術(shù)特點的分析和對《著作權(quán)法》保護獨創(chuàng)性表達的把握，初步厘清了魔術(shù)作品保護的內(nèi)容，明確了魔術(shù)作品的內(nèi)涵和保護范圍、魔術(shù)作品作者身份的推定規(guī)則、魔術(shù)作品作為電影作品中“小作品”時的維權(quán)規(guī)則。此案的審理豐富了我國《著作權(quán)法》的司法實踐，對魔術(shù)作品的知識產(chǎn)權(quán)保護起到推動作用。

案例九：第九套廣播體操著作權(quán)案

原告：中國**報業(yè)總社

被告：**圖書大廈有限責(zé)任公司（簡稱圖書大廈）

被告：**音像出版社有限公司（簡稱**音像公司）

被告：**豪盛文化傳播有限公司（簡稱**公司）

【案情】

國家體育總局組織創(chuàng)編了“中華人民共和國第九套廣播體操”。原告通過與國家體育總局簽訂合同，獨家獲得了第九套廣播體操系列產(chǎn)品的復(fù)制、出版、發(fā)行等權(quán)利，并出版發(fā)行了《第九套廣播體操圖解手冊DVDCD》。其中DVD、CD的主要內(nèi)容分別為第九套廣播體操的演示教學(xué)片和伴奏音樂。被控侵權(quán)DVD《第九套廣播體操》由**音像公司出版、**公司總經(jīng)銷、圖書大廈銷售，內(nèi)容亦為第九套廣播體操的教學(xué)示范片，但講解示范人員與授權(quán)出版物不同，使用了第九套廣播體操的伴奏音樂。原告認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告對第九套廣播體操動作設(shè)計編排、伴奏音樂、口令以及相關(guān)音像制品所享有的專有復(fù)制、發(fā)行權(quán)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，第九套廣播體操的動作不是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果，且本質(zhì)上屬于思想而非表達，故不屬于著作權(quán)法意義上的作品，不受著作權(quán)法保護。鑒于此，單純示范、講解或演示第九套廣播體操的動作以及錄制、發(fā)行相關(guān)教學(xué)示范錄像制品的行為并不構(gòu)成侵害著作權(quán)。但被控侵權(quán)DVD使用了第九套廣播體操的伴奏音樂，不符合法定許可條件，構(gòu)成對音樂作品著作權(quán)和伴奏音樂錄音制作者權(quán)的侵犯。據(jù)此，判決：被告停止侵害，被告**音像公司、**公司消除影響并連帶賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計10萬元。

【點評】

本案系我國法院對于體育動作是否享有著作權(quán)問題的首次認(rèn)定，具有較強的理論和實踐意義。該案的關(guān)鍵在于判定第九套廣播體操的動作是否屬于著作權(quán)法意義上的作品以及對伴奏音樂的使用是否構(gòu)成侵權(quán)。廣播體操本質(zhì)上屬于一種健身方法、步驟或程序，而方法、步驟和程序均屬于著作權(quán)法不保護的思想觀念范疇。因此，法院認(rèn)定第九套廣播體操的動作不屬于著作權(quán)法意義上的作品。但是，被控侵權(quán)DVD使用第九套廣播體操的伴奏音樂，不符合法定許可條件，構(gòu)成對音樂作品著作權(quán)和伴奏音樂錄音制作者權(quán)的侵犯。體操、瑜伽等功能性肢體動作是否應(yīng)受著作權(quán)法保護的問題目前世界各國莫衷一是，該案的審理為我國著作權(quán)法對該類問題的處理提供了有益探索。

案例十:“法國公雞”商標(biāo)侵權(quán)案

原告：**會社迪桑特

被告：**走秀網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡稱**網(wǎng)公司）

被告：**今日都市信息技術(shù)有限公司（簡稱****公司）

【案情】

**會社迪桑特在第25類運動鞋、運動服等商品上注冊了商標(biāo)。****公司經(jīng)營“嘀嗒團”網(wǎng)站，其與**網(wǎng)公司簽訂《推廣合同》，由****公司提供限時團購平臺，為**網(wǎng)公司推廣“LECOQSPORTIF”品牌的運動鞋。****公司在嘀嗒團網(wǎng)站上發(fā)布了以下團購信息：“今日團購：……99元包郵搶購原價480元走秀網(wǎng)法國公雞LeCoqSportif旅行鞋一雙。100％正品保證！……商家將于團購結(jié)束后48小時內(nèi)發(fā)貨，有關(guān)產(chǎn)品咨詢和發(fā)貨的問題請撥打走秀網(wǎng)全國客服電話，走秀網(wǎng)竭誠為您服務(wù)。”該網(wǎng)頁上還發(fā)布了上述運動鞋的照片，并標(biāo)注了標(biāo)識。共有1858人參與購買。旅游鞋的包裝盒帶有與商標(biāo)相同的標(biāo)識；鞋盒一側(cè)貼有法文商品標(biāo)簽，并標(biāo)有中文的“走秀編碼1005684市場價480”；鞋面印有標(biāo)識和“l(fā)ecoqsportif”標(biāo)識；鞋墊貼有標(biāo)簽，標(biāo)注“出口商DistrinandoS.A”。**會社迪桑特以侵害其商標(biāo)專用權(quán)為由訴至法院，請求判令：兩被告停止侵權(quán)、消除影響、共同賠償原告經(jīng)濟損失人民50萬元以及訴訟合理支出3.5萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，**網(wǎng)公司在主觀上應(yīng)知其銷售的帶有標(biāo)識“法國公雞”旅游鞋是侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，且其銷售的侵權(quán)商品沒有合法來源，侵犯了**會社迪桑特的注冊商標(biāo)專用權(quán)。****公司是一家較有影響的團購網(wǎng)站，其并不直接在銷售平臺上向消費者兜售商品，而以限時團購的方式促使消費者踴躍購買其推薦的商品，達到了與**網(wǎng)公司合作的目的，二者屬于共同銷售。根據(jù)****公司組織團購商品的規(guī)模、數(shù)量和運營模式，其具備相應(yīng)的審查能力，但是其未盡審查義務(wù)，侵犯了**會社迪桑特的注冊商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此，判決被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟損失11萬元。

【點評】

電子商務(wù)在現(xiàn)代生活中越來越重要，電子商務(wù)服務(wù)的提供也是多樣的，該案的典型意義在于界定了團購網(wǎng)站的銷售者屬性、團購網(wǎng)站對商品來源及權(quán)利狀態(tài)的審查義務(wù)及團購網(wǎng)站的法律責(zé)任問題。賦予團購網(wǎng)站銷售者的法律地位及一定程度的審查義務(wù)，這既有助于在電子商務(wù)交易中對知識產(chǎn)權(quán)進行保護，降低知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生，又有助于消費者維護自身的合法權(quán)利。本案的審理對于促進電子商務(wù)的健康、良性發(fā)展，維護合法有序的電子商務(wù)環(huán)境，具有重要意義。