法律咨詢：

您好，本人經過小區保安的允許進入小區里找朋友聊天，進去之后，碰到一個認識的保安，那保安拿一根電棍電擊我，之后我就拿出我隨身攜帶的一把彈簧小刀，我拿出到后沒有直接去傷他，而是他還要繼續上我身前攻擊我，我就刺傷了他，之后他就把刀搶走后也傷到了我的手。請問，這樣的情況可以是過失犯罪嗎?

律師解答：

你好，你的行為應該屬于正當放衛。

相關法律知識：

刑法理論界據此將犯罪過失區分為疏忽大意過失和過于自信過失兩種形式。疏忽大意過失是指行為人應當預見到自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，以致發生這種結果的心理態度。過于自信過失是指行為人預見到自己的行為可能發生危害社會的結果，但輕信能夠避免，以致發生這種結果的心理態度。對于兩者的關系，比較容易認識，而且刑法理論界的看法也相當的一致，即學者們認為，兩者都屬于犯罪過失的范疇，都是不希望、排斥危害社會的結果的發生，但卻由于行為人嚴重不負責任，在具有預見和避免危害結果發生的能力即注意能力的情況下，違反了自己所負有的預見危害結果發生的義務或避免危害結果發生的義務，從而構成的犯罪過失心理。兩者區分的關鍵在于疏忽大意過失對于危害結果的發生是沒有預見，而過于自信過失對于危害結果的發生則是已經預見。因此，科學判斷行為人對危害結果的發生是否已經預見，對于區分疏忽大意過失與過于自信過失極為重要。至于何謂“已經預見”，刑法理論界通行認為，是指行為人已經預見到自己的行為可能發生危害社會的結果。如果行為人行為時根本沒有預見到自己的行為會導致危害結果的發生，則不屬于過于自信的過失，而有可能屬于疏忽大意的過失或意外事件;如果行為人預見到自己的行為必然發生而不是可能發生危害社會的結果，則屬于犯罪直接故意的心理態度，而不是過于自信的過失。

據此，我們可以認為，“已經預見”的內容應當包括三個方面：一是行為人已經預見到自己的行為會發生危害社會的結果;二是行為人已經預見到自己的行為與可能發生的危害社會的結果之間存在因果關系;三是行為人僅預見到自己的行為會造成危害社會的結果發生的可能性而不是必然性。至于上述三個方面的內容，目前刑法理論界極少有人論及。但是，這種狀況并不表明，上述問題都不會在認識上發生分歧。我們認為容易發生意見分歧的是上述第一個方面的問題，即在行為人已經預見到自己的行為會發生危害社會的結果中，是僅要求行為人預見到一般的或抽象的危害社會的結果，還是要求行為人必須預見到相對具體的并為刑法分則規定的較為嚴重的危害社會的結果。這個問題的解決，對于科學認定行為人的心理究竟是過于自信過失，還是疏忽大意過失，抑或是意外事件，極為重要。在此，我們主張后者，即行為人已經預見到的危害社會的結果是指刑法分則所規定的具體的嚴重危害社會的結果，或者說，在行為人對其所可能造成的危害結果的預見中，必須包含刑法分則所規定的具體的危害結果。如果行為人僅可能對一般的較輕的危害結果(如輕傷害)有預見，而對具體的較重的危害結果(如重傷、死亡)根本不可能預見，那么即使其行為實際造成了刑法分則所規定的具體的嚴重的危害結果，也不應追究行為人的過失罪責。但此所謂的具體危害結果又不是絕對具體的，而是相對具體的。其相對性主要表現在：其一，行為人對自己的行為會發生危害社會的結果的預見可能存在這樣的情況，即究竟行為是可能造成刑法分則沒有規定的危害結果，還是刑法分則規定的較重的危害結果，是不確定的，那么只要實際上造成了刑法分則所規定的危害結果，就應當追究行為人的過失罪責。其二，只要行為人預見到自己的行為可能會發生刑法分則規定的危害結果就可以了，而不要求其一定預見到會發生哪一種具體的危害結果。如交通肇事案中，只要行為人預見到自己的行為會發生致人重傷、死亡或公私財產的重大損失就可以了，而不要求其一定預見到到底是發生這三種結果中的哪一種。其三，并不要求行為人預見到危害結果在什么時間、什么地點、對什么人發生等詳細情況。如果行為人對于相對具體的嚴重危害結果根本預見不到，即便是對于危害結果的發生已經有某種抽象的不安，也不能認為行為人的心理是過失，而只能認為是意外事件。