刑事上訴狀

上訴人：王世某，男，1995年2月10日出生，漢族，身份證號碼：******************，住址：海南省海口市秀英區石山鎮美貫村38號。2014年5月18日因涉嫌故意傷害罪被臨高縣公安局刑事拘留，同年6月24日被逮捕。現羈押于臨高縣看守所。

上訴人不服海南省第二中級人民法院（2014）海南二中刑初字第79號刑事判決書之判決，特依法提出上訴。

上訴請求：

請求貴院依法改判海南省第二中級人民法院（2014）海南二中刑初字第79號刑事判決書之判決，并給予上訴人減輕處罰。

上訴理由：

一、一審判決認定事實錯誤。

一審判決認定上訴人“王世某、王繼某、唐電某等人見狀，便趕到水利溝旁，朝水中仍砸石塊”這一事實是完全錯誤的，本案沒有充分證據證明上訴人“朝水中仍砸石塊”這一事實。理由如下

1.上訴人在偵查階段的供述。

上訴人在偵查階段共計做了三次《訊問筆錄》，每次均沒有承認自己參與了路上的攔截行為；當三位受害人黃嘉某、練政某及肖曉某落水后，更沒有向河里投擲石塊，只是在路邊立足觀看。

2.王貽某在偵查階段的供述。

這里首先闡述一個事實（細節）：案發時全部同案犯被王貽某分成了兩組：一組是在橋邊上，其中有王貽某、王繼某、‘亞-板”（王家某）及“亞-海”（王世某），即王貽某與三個海口人（被告王世某、王繼某及王家某）在一起；另一組在距離橋十米的公路上（黃文超家斜對面），包括符新某、唐電某、林某及唐聞某等人。

在明晰上述事實后，再來分析王貽某在《訊問筆錄》中的所言：2013年11月2日的《訊問筆錄》“當時斜坡處的中間停放有填橋沒有用完剩下的石塊，我就用臨高話對站在我旁邊的那兩個海口人說要是不行，我們就那石頭來砸他們，站在我旁邊的兩個海口市人不懂聽臨高話，我就一個人拿起了腳下的一個石磚，我看了旁邊的兩個海口市人沒有去拿石頭，我就把手中的石頭放在了地上。”中，他只提及到了身邊有兩個海口人，且這兩個人均沒有聽從王貽某的話，沒有向河里扔石頭；依據后面同案人符新某的《訊問筆錄》，可以確定這兩個人是王繼某及王家某，上訴人王世某不在其中，即不在案發現場。這也在他同日所做的《訊問筆錄》中“問：第三人掉到河里后，你們當中有沒有人持石頭或石塊砸他們？答：我不清楚”得到證實。

結合案發時王貽某與上訴人在一起（分在一組）的事實，其《訊問筆錄》中的供述具有較強的證明力。

3.符新某在偵查階段的供述。

在他的2013年10月31日第二次《訊問筆錄》有這樣的內容：“問：三個年輕人連車帶人掉進水后是誰往水利溝砸石頭的？答：我是聽到亞-海（王世某）、亞-板（王家某）說用石頭砸，但我沒有親眼看到他們用石頭砸”。

2013年10月31日的第三次《訊問筆錄》有這樣的內容：“問：亞-板、亞-海兩人去哪里了？答：我沒有看到他們兩個人，他們兩應該躲在路邊樹林里了吧。”。

依據符新某的上述供述可明晰以下事實：1）案發時上訴人不在現場；2）他并沒有親眼見到上訴人“朝水中仍砸石塊”；3）因為上訴人案發時不在現場，結合上述王貽某在偵查階段的供述“案發時在他身邊只看到兩個海口市人”，就能清楚的得出如下結論：上訴人不可能參與攔截行為，也不可能向河里扔石塊！

4.王繼某在偵查階段的供述。

依據一審判決確定的王*谷供述：“我和唐電某等人撿路邊的紅磚、石塊向河里亂扔，并且我們全部都說砸死他們，有些人沒有拿石頭丟砸的，也跟著一起喊”，可以清楚地明晰以下三個事實：1）他沒有見到上訴人向河里扔石塊；2）有一部分人沒有扔石塊；3）依據上訴人、王貽某及符新某的供述，在沒有扔石塊的人群中就應當包括上訴人。

同樣，結合案發時王貽某與上訴人在一起（分在一組）的事實，其《訊問筆錄》中的供述也具有較強的證明力。

5.唐電某在偵查階段的供述。

（1）他的供述與其他同案犯王貽某、符新某、王繼某的供述在上訴人是否實施了“向河里扔石塊”這一事實上是不一致的；（2）他與王世某不是分在一組，因此，不可能了解上訴人從事了哪些行為；（3）依據他在《訊問筆錄》中的供述“問：你所在的位置，旁邊還有誰？答：天黑，我沒有注意是誰比較靠近我”，案發當晚天很黑，以至于誰靠近他都看不清，又怎么能看清不是在一組的上訴人有向河里投擲石塊的行為呢？因此，上述三個情節均證明他的供述“阿-海也從地上撿起一塊磚頭往河里扔”是不可采信的。

6.唐聞某在偵查階段的供述。

同樣證明他的供述“我還看到阿-海、王繼某到橋邊撿起石塊往水里砸”也是不可采信的，理由同上（唐電某的）。

依上所述，一審法院認定的“經查，該事實（被告王世某參與在洋通橋攔路及扔石頭）有被告人王世某及其同案犯王貽某、王貽某、唐電某、唐聞某在偵查階段的供述予以證實，故該辯解及辯護意見（關于被告王*海沒有參與在洋通橋攔路及扔石頭）與查明的事實不符，不予采納”是完全錯誤的。

二、一審判決對上訴人量刑過重，應依法減輕改判。

1.上訴人并不具有“朝水中仍砸石塊”這一加重處罰情節，前已經詳述，此處不再累述。因此，一審判決認定“被告人王世某在被害人肖曉某等人落水后持石頭向其扔砸，在共同犯罪中行為的積極性及主觀惡性相對其他從犯較大”是錯誤的。

2.被害人對于自身的死亡結果應當承擔部分責任，據此，應當依法減輕對于上訴人的處罰，理由如下：

（1）被害人落水前，存在以下事實：1）駕駛員黃嘉某載練政某及肖曉某兩個人，屬于違法超載，導致遇到緊急情況時處理不及時。2）車速過快（超過60公里每小時），緊急剎車時，出現事故。

（2）被害人落水后，駕駛員黃嘉某在救起練政宏后，忽視了再救肖曉某！他也沒有告知及提醒其他人對肖*璐進行施救，最終導致不會水性的肖曉某不幸身亡。

據此，一審判決認定“對被告人王*海的辯護人關于被害人一方對本案的發生存在過錯的辯護意見，據理不足，也不予采納”是錯誤的。

3.從上訴人歸案后認罪態度來看。上訴人在第一次接受公安機關偵查人員的詢問時，就毫不隱瞞地如實交代了自己的犯罪事實，并且自始至終供述一致、穩定，沒有絲毫的僥幸逃避法律制裁的心理，上訴人一審時當庭表示認罪服法，重新做人。這些足以充分說明被告人認罪態度是積極和誠懇的。

依據上面一、二所述理由，上訴人犯罪情節并不嚴重，悔罪態度誠懇，有自認罪情節，系初犯、偶犯；且受害人存在部分過錯。但一審法院并沒有對上述情節給予充分的考慮，最終導致量刑過重。

綜上，上訴人認為一審判決認定事實不清，量刑過重。為此，特請求二審法院依法改判，給予上訴人減輕處罰。

此致

*高級人民法院

上訴人：

年月日

現今故意傷害的案件比較多，遇到這種情況肯定是作為刑事案件進行處理，上訴狀一定要寫的有理有據，事實清楚，也可以附帶民事訴訟。如果您或者家人、親友的情況比較復雜，需要法律服務，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。