審判長、審判員：

山東鵲律霸師事務所接受被告人xxx的委托，由我擔任其辯護人。依據《律師法》第三十一條之規定，律師擔任辯護人的，應當依法提出被告人無罪或者最輕的意見和材料。受理本案后，本律師會見了當事人，查閱了案卷，如果說對這起案件的總體印象，那就是這場由公安機關調動不同部門、大量警力一手偵辦出來的“刑事自訴”案件，恰似一場看似熱鬧、實則經不起推敲的“抗日神劇”——本土本鄉的死者，從零九年直至一一年多達兩年的時間里，既然每次都被廝打辱罵，“每次回來都是身上衣服很亂”，弄的哭哭啼啼、痛不欲生，甚至還冒著被“大門口養了好幾條狗”撕咬的危險，居然隔三差五、一往無前的送上了“獨在異鄉為異客”的被告人家門，而且每次都能找到等候在此的被告人夫婦，從而百折不撓的“任人侮辱”。在這一幕場景的背后，無非被告人夫婦“誰蓋的房子是誰的”這一樸實不過的想法，卻變成了控告人家族“我們現在要這塊地就得搬出去”，這一不容異說的旨意。本案爭議的，誠然是控告方曾經荒廢、后來面臨升值的土地，也是被告人夫婦耗費半生積蓄、苦心經營十載的家園。在法制的社會里，既然做不到友好協商，那就依法訴訟而已。控告方一邊打著民事官司，一邊“隔三差五”的跑到對方當事人家中，無償索要這方宅院，那么，被告人夫婦究竟犯了多大罪?就在本案悲劇發生前不久，貴市兩級法院做出的民事裁定書，已經駁回了控告方歷時兩年的起訴，憑什么就讓被告人夫婦為對方的敗訴承擔責任?也許雙方難免發生口角，但守衛著自己家園的被告人夫婦，怎么就變成了惡意侵害、侮辱他人人格權利的罪人?法律的思維不應被侮辱，如果按照這種邏輯，我們每個人都會一不留神淪為犯罪分子，與現代刑法的謙抑原則和人權保護精神南轅北轍。這一幕場景，不希望出現在物華天寶的曹州大地上。

回顧這場民間糾紛，已經導致雙方當事人一個家破、一個人亡，已經離著民間糾紛的解決之道愈走愈遠。如果再冒然采用刑事鎮壓的手段，只能加劇社會矛盾，甚至導致不可收拾的局面。本案辯護，無非是希望雙方當事人和有關部門三思而后行。

第一，本案系刑事自訴案件，派出所及刑事偵查部門大規模調動警力偵查取證，程序明顯違法、相關證據不能成立。

本案系刑事自訴案件，乃無可爭議的事實。但翻閱本案卷宗，全部是公安機關主動、違法、精心調取的證據。李某云于2011年6月23日死亡，當地公安機關已經出警調查并做出尸檢報告，明確本案不屬于刑事案件。時隔數日，當地政府有關部門便有選擇性的將被告人夫婦的房屋單獨拆毀，被告人夫婦從此被強行趕出了趙堂社區。至此，控告方通過這種兩敗俱傷的方式，已經收回了土地。用當地辦事處的話說，此后被告人夫婦非法信訪不斷，給其造成了一定的負面影響。于是時隔三年之后，一方面郭某梅以“宅基地的問題還是解決不了”為由提起所謂“自訴”;另一方面，當地公安機關密集調動派出所、刑警隊、治保會的力量，展來了一些列的“偵查措施”。

今年7月16日下午，在所謂郭某梅來派出所反應問題的同時，分別來自派出所和刑警隊的7名警員幾乎同時對郭某梅、治保會主任和控告人的親屬提取所謂證詞，甚至利用職權調取了被告人夫婦的戶籍信息，組織控告人的親屬趙某超進行辨認。次日，派出所和刑警隊的4名警員又聯合專程進入社區繼續偵查取證，直至7月18日，偵查活動方告結束。無論是依據《刑事訴訟法》、《治安管理處罰法》還是公安部《公安機關辦理行政案件程序規定》，在本案沒有作為刑事或者行政案件依法受理的情況下，公安機關無權采取偵查取證措施，更不得啟動如此龐大的偵查方案，服務于當事人的自訴活動。由此取得的證據不具有證據的合法性，不符合《刑事訴訟法》及其司法解釋規定的證據要求。最重要的是，在法制社會之中，不得公然通過公共權力的違法運作，將公民陷入牢獄之災。

第二，本案是因控告方在正當民事訴訟程序之外，企圖無償收回被告人夫婦住宅引起的民間糾紛，被告人沒有破壞他人人格的直接故意和主觀目的。

侮辱罪的犯罪客體是公民的人格、名譽，其主觀方面是直接故意，即積極追求破壞他人名譽的危害后果，屬于刑法上的目的犯。這種主觀上的心理態度，是構成該罪的主要社會危害性之一。本案中，被告人夫婦的目的僅僅是維護自己出錢建設的成果，其主觀認識僅僅是“我們蓋的房子你說走就要走啊”。被告人夫婦在此建房、居住已達十年之久，這一事實是公開的、和平的，對于同在此地生活的控告方而言，這一建設過程也是明知的，而且還在明知狀態下收取地租多年。生活中民間糾紛不可避免，但即便發生爭議，被告人夫婦同樣享有生活安寧的權利和住宅不被侵犯的權利。在控告方提起民事訴訟后，“獨在異鄉為異客”的被告人夫婦積極應訴，從未到控告方家中騷擾鬧事。相反，本土本鄉、人多勢眾的控告方，對他人的家園“隔三差五”不期而至，而且像自己家一樣非要進門，是不是也存在不妥之處?在這一矛盾過程也許會發生口角，但被告人夫婦的目的和行為，只是守護著自己的家，而不是主動、故意去破壞李某云的人格和名譽。死者為大，就李某云的行為是否合法暫且不論，但要求被告人夫婦一味忍辱含垢、**爾雅，始終做到“讓他們搬走也不吭聲”，恐怕不近人情。法諺有云：“法律不能強人所難”，強人所難的刑法將是可怕的暴政。

第三，李某云的死亡是在貴院依法裁定其敗訴后發生的，沒有證據證實被告人實施了以“暴力或其他方法”侵害他人名譽的行為，更無所謂“情節嚴重”。

在公安機關違法調取的證據中，所謂證人要么是李某云未出五服的親屬，要么是治保會的干部，至少也是“從小就居住在趙堂社區”的鄉里鄉親，或者干脆是控告人自己作為當事人的陳述。在面臨拆遷的過程中，對于普通農民而言，給他們帶來的將是前所未有的、令人眩目的豐厚利益。這層利害關系不言而喻，也是本案發生、發展的真正主線。自古以來，犯“三人市虎”的低級錯誤并不難，但找上幾個人就輕而易舉的陷人牢獄之災，則公民的人權與自由將無復保障，甚至“指鹿為馬”的悲劇，不難以法律的名義上演。這些人先是用大量的篇幅對被告人夫婦進行了抽象的指控，發表了大量傾向性意見而非具體的事實。從這個角度講，依據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第七十四條第1項、第3項及第七十五條第一款之規定，這些證據均不具備可采性。

考察這些人聲稱親自看到的事實，無論是2011年4月份李某云組織大批家族成員驅趕被告人夫婦，還是“2011年6月20號左右的一天上午”，事件都發生在貴院民事裁定書生效不久。兩年官司打成這個結果，這才是李某云“氣的哆嗦”的根本原因。在李某云組織大批家族成員驅逐被告人夫婦的過程中，身為堂兄弟的趙某起指控程某林“我們剛到地方，曹縣的那個女的就從門里出來撕扯李某云的衣服”，程某林儼然是一個性格暴躁、彪悍的潑婦;而同為堂兄弟的趙*超卻承認“我們去的人很多，這對夫婦也沒敢動手”，同一過程，卻是兩種色彩迥異的版本。去了這么些人，去講的道理竟然是“不是他們地方該挪走就挪走”，沒有商量的余地;而被告人夫婦的“根本不講理”，是“就說他們已經蓋上房子了，如果讓他們搬走，必須給七八萬元錢”。在趙某忠的筆錄里，“2011年6月20號左右的一天上午”，在趙某忠言明其治保會干部的身份后，被告人夫婦便開門令其入內，程某林也只是“用手推李某云一下”，而“中間隔了五戶人家”的趙某義，卻“看到這兩口子從門口往外推李某云，李某云的頭發被拽的一縷一縷的”，兩個版本同樣南轅北轍。在這一過程中，被告人夫婦所謂“侮辱的很厲害”的犯罪實施行為，是指責李某云“我們蓋的房子你說走就要走啊……你們不給錢我們就是不搬走”。至于被告人夫婦在口角中使用的語言，無非大半個世紀之前魯-迅先生筆下的“國罵”，至于對李某云家人智力水平提出的斥責，誠然缺乏禮貌，但主要是雙方處理矛盾不當造成的，屬于普通百姓的文化素養問題。如果群眾在矛盾激化過程中表現的教養不足、使用國罵，甚至一句斥責他人智力的話便可以換來牢獄之災，恐怕我們每個人都將是漏網的犯罪分子。

因此，綜合控告方的所謂證據，在關鍵問題上相互矛盾、南轅北轍，與李某云的死亡真正有因果關系的，恐怕是其對待民事訴訟活動及其結果的態度。至少作為一種懷疑，具有顯然易見的合理性。依據《刑事訴訟法》第五十三條之規定，本案指控顯然達不到“證據確實充分”的法定條件。

第四，沒有必要證據證明趙某新無訴訟行為能力，郭某梅不具備所謂法定代理人資格，本案起訴不具備合法主體。

關于趙某新的行為能力，貴院民事審判庭已經做出了審理，裁定無法認定其不具備行為能力，二審法院亦維持了該裁定。那么，醫院病歷不能推翻生效裁定，不能作為公民行為能力的法律文書使用。我們注意到，在現有自訴狀中，甚至沒有趙某新、郭某梅的親筆簽字，無法證實趙某新的意思表示。依據《刑事訴訟法》第一百零六條第三項、第六項及《民法通則》第十七條之規定，郭某梅既非死者李某云的近親屬，也非趙某新的監護人。同案不能異判，只能徑行駁回本案自訴。

總之，侮辱罪是一個以故意侵害他人人格權利為目的、以客觀上情節嚴重為構成要件的犯罪。只有行為人具備了這種主觀惡性，其行為之惡劣超出了社會容忍的底線，例如公然強制扒光受害人的衣物、讓被害人與尸體當眾實施猥褻，或與之相當的罪惡行徑，才能達到構成本罪的社會危害程度。“人有喜怒哀樂之情”，并非每個人在任何時候都能做到文質彬彬。**爾雅、忍辱含垢，是對公民高度文化素養的追求，而非普通百姓對社會擔負的法律義務。在我國社會之中，如果一張嘴幾句國罵、一抬手幾下推搡便淪為犯罪分子，侮辱罪將成為將整個社會納入刑罰恐怖之中的的口袋罪。就在本案審理期間，黨的十八屆四中全會剛剛召開，《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》剛剛頒布，黨中央明確提出要加強“人權司法保障”，加強對“非法取證的源頭預防，健全冤假錯案有效防范、及時糾正機制”。刑事案件無小事，現在被告人夫婦已經身陷囹圄，請求法庭查明事實，明確宣告被告人夫婦無罪!

以上辯護意見，請法庭慎重考慮。

辯護人：

律師xxx

2014年11月4日

以上就是律霸網小編為你介紹的“侮辱罪辯護詞”的法律知識。遇到此類問題，請你認真閱讀以上內容。那么希望以上律霸網小編為你提供的答案能夠解決你的問題。如果你的情況比較復雜，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎你進行法律咨詢。