市民王先生五年前位于市區(qū)的平房拆遷，購買了定向安置房。當(dāng)時，他與被告**公司簽訂的協(xié)議上約定，他買的是9號樓1門2204的房子，2016年4月，被告向其交付的是8號樓1門2204室。王先生不答應(yīng)，“我買的是9號樓，憑什么成了8號樓?”他要個說法，**公司稱現(xiàn)在的8號樓就是當(dāng)初的9號樓。王先生不認(rèn)同，一直沒有辦理入住手續(xù)。

幾經(jīng)交涉無果，王先生告上法庭，請求法院依法判令被告交付9號樓的房子，訴訟費由被告承擔(dān)。一審過程中，被告辯稱，王先生買的房屋是經(jīng)濟(jì)適用房項目，當(dāng)初簽的是購房意向書，最終以簽訂的房屋買賣合同為準(zhǔn)，被告并未違約，當(dāng)時王先生買的9號樓就是小區(qū)建成后的經(jīng)地名規(guī)劃辦公室批準(zhǔn)后變更的8號樓。

一審法院審理過程中，向地名辦公室核實，地名辦公室出示的涉案小區(qū)建筑位置示意圖，經(jīng)與銷售規(guī)劃圖紙比對，一審法院認(rèn)定，交付的8號樓與當(dāng)初的9號樓系同一建筑，為此一審法院判決駁回原告訴訟請求。

王先生不服，準(zhǔn)備提起上訴。并求助到律師事務(wù)所，陳律師代理了他的案件。陳律師詳細(xì)了解了案情，并為王先生梳理案情，做了充分的準(zhǔn)備。

本案爭議焦點為兩套房屋是否為同一房屋。陳律師認(rèn)為，購房意向協(xié)議書為當(dāng)事人自愿簽訂，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，且對原被告具有法律約束力。一審法院僅憑依職權(quán)調(diào)取的建筑位置示意圖和被告提交的銷售規(guī)劃圖紙，即推定上述兩處房屋為同一房屋，缺乏法律依據(jù)。本案需由地名委員會辦公室調(diào)查核實，由其出具書面證據(jù)予以證實。最終，二審法院采納了陳律師的意見，裁定發(fā)回重審。

律師意見：

律師認(rèn)為，本案中，兩套房屋是否為同一處房屋是爭議焦點，也是必須查清的關(guān)鍵所在。通過一審法院調(diào)取的《建筑位置示意圖》以及被告公司提交的《銷售規(guī)劃圖紙》進(jìn)行比對，實際交付的房屋的坐落位置、朝向、周圍布局雖然大致相同，但并沒有地名委員會等有權(quán)機(jī)關(guān)出具相關(guān)證據(jù)予以證實上述事實，亦違反雙方簽訂的《購房意向協(xié)議書》中約定條款，應(yīng)發(fā)回重審。