《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第二款只規(guī)定，在醉酒駕駛情形下發(fā)生的事故，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任;而對(duì)受害人的人身?yè)p害賠償，法規(guī)并未排除。法院據(jù)此判決：保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;如廖某的家屬主張的賠償費(fèi)用中存在屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)的項(xiàng)目，則保險(xiǎn)公司不須賠償。

事件經(jīng)過(guò)

王某醉酒駕駛車輛撞死一騎自行車者后逃逸，王某被交警隊(duì)認(rèn)定負(fù)事故的全部責(zé)任。事后，王某向某保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)，要求保險(xiǎn)公司支付死亡理賠款，但被保險(xiǎn)公司拒絕。王某將某保險(xiǎn)公司告上法庭索要理賠款。此案中，財(cái)產(chǎn)損失是否包括人身傷殘、死亡賠償金成為法庭爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。法院根據(jù)最高人民法院的相關(guān)批復(fù)一審駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

醉酒駕車撞死人，賠償后仍被判刑

2009年6月15日，普蘭店市的王某為自己的轎車在某保險(xiǎn)公司投了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，保險(xiǎn)單上約定醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬(wàn)元，死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。

同年10月14日21時(shí)30分，王某醉酒駕車沿202國(guó)道由西向東行駛至迎金路與國(guó)然街路段時(shí)，撞上了同方向騎自行車的楊某，王某逃逸后投案自首。楊某受傷后送醫(yī)院搶救無(wú)效，于次日死亡。在這起事故中，王某的車也受到了損壞。交警大隊(duì)認(rèn)定王某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車肇事后未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，也未搶救傷者，而是駕車逃逸，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，王某被刑事拘留。王某賠償了死者親屬經(jīng)濟(jì)損失，并被法院以交通肇事罪判刑三年。

財(cái)產(chǎn)損失是否包括死亡傷殘賠償金

王某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，被保險(xiǎn)公司拒絕，王某聘請(qǐng)了另一保險(xiǎn)公司的一位經(jīng)理為委托代理人，為自己打這起保險(xiǎn)理賠官司。

法院公開(kāi)開(kāi)庭審理此案時(shí)，原告委托代理人提出，按照交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告死亡傷殘賠償金11萬(wàn)元。被告則認(rèn)為，按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定，投保人醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的損失是不予賠償?shù)模虼吮ｋU(xiǎn)公司拒絕了原告的理賠申請(qǐng)。原告委托代理人對(duì)此提出異議，他認(rèn)為，按照相關(guān)法律規(guī)定，醉酒駕駛的駕駛員發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司按照有關(guān)約定及法律規(guī)定應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)損失部分不予賠償，但是對(duì)人身?yè)p害部分是應(yīng)該賠償?shù)摹?/p>

原、被告雙方法庭爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：交強(qiáng)險(xiǎn)車的駕駛員醉酒駕駛后造成的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司予以拒賠，那么，同類案件的財(cái)產(chǎn)損失是否包括人身傷亡損失部分。

最高法院批復(fù)：財(cái)產(chǎn)損失作廣義理解

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案的機(jī)動(dòng)車交通責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單合法有效，但原告是醉酒駕車，發(fā)生交通事故后又駕車逃逸，按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格和醉酒的，發(fā)生交通事故，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院2009年10月20日對(duì)安徽省高級(jí)人民法院民立他字第42號(hào)復(fù)函的精神，同類案件的受害人的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)作廣義理解，包括因人身傷亡而造成的損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。最高人民法院的相關(guān)批復(fù)具有與司法解釋同等的效力，可作為審判同類案件的法律依據(jù)，所以，對(duì)原告要求被告賠償死亡傷殘賠償金的訴訟請(qǐng)求不予支持。