2015年5月1日4時(shí)5分，趙某駕駛一重型半掛車與張某駕駛的重型半掛車尾部碰撞，造成趙某死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙某駕駛車輛超載，承擔(dān)事故主要責(zé)任，張某承擔(dān)次要責(zé)任。張某的車輛在投保前經(jīng)過改裝，該車在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)和不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。但同時(shí)，保險(xiǎn)公司的三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中又約定“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，違反法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車輛裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率。”該條免責(zé)條款字體加粗顯示。事發(fā)后，趙某家屬主張張某車輛投保有不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，要求保險(xiǎn)公司全額理賠，該公司抗辯投保車輛超載，具有合同約定的違法情形，保險(xiǎn)公司享有10%的絕對(duì)免賠率。

【解析】

本案中，關(guān)于投保車輛超載，保險(xiǎn)公司能否享有10%的絕對(duì)免賠率，有人認(rèn)為，投保車輛超載，符合合同免責(zé)條款規(guī)定的情形，且免責(zé)條款字體加粗，足以引起投保人的注意，故保險(xiǎn)公司享有10%的絕對(duì)免賠率。

小編認(rèn)為，投保車輛投保前已經(jīng)改裝，目的是超載，保險(xiǎn)公司知情仍然同意承保，就不能以此為由獲得免賠。

首先，車輛在投保前已經(jīng)改裝，而改裝的目的顯然就是為了超載，保險(xiǎn)公司對(duì)車輛改裝知情并同意承保且至案發(fā)時(shí)未解除合同，保險(xiǎn)公司同樣具有過錯(cuò)，因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)免除賠償責(zé)任。

其次，趙某一方認(rèn)為投保人投保有不計(jì)免賠險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司不享有免賠權(quán)。投保人投保不計(jì)免賠險(xiǎn)的目的是出現(xiàn)免賠情形時(shí)同樣獲得賠償，但保險(xiǎn)公司的格式條款又在不計(jì)免賠以外又規(guī)定免賠情形，雙方對(duì)免責(zé)條款的適用和理解發(fā)生爭(zhēng)議。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。本案中，投保人投保不計(jì)免賠險(xiǎn)的目的是出現(xiàn)免賠情形時(shí)同樣獲得賠償，保險(xiǎn)公司的格式條款卻在不計(jì)免賠以外又規(guī)定免賠情形，保險(xiǎn)公司對(duì)該條款的解釋為即使投有不計(jì)免賠險(xiǎn)，在某些情況下保險(xiǎn)公司仍然享有絕對(duì)免賠率。保險(xiǎn)人與投保人對(duì)格式條款有兩種理解，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)采納對(duì)被保險(xiǎn)人和受益人有利的理解。因此，保險(xiǎn)公司不可以享有10%的絕對(duì)免賠率。