一、案情簡介：

2010年10月2日20時許，陳定軍(陳定學之胞弟)飲酒后駕駛津FJ9200號廂式貨車，沿104國道由北向南行駛至104國道153公里處，撞前方順行崔長龍因發(fā)生故障停放的河北JZ2376號農(nóng)三車和行人李秀剛后，駛?cè)胄熊嚨烙峙c對行王振華駕駛的超載的津AG0300、津AU960掛號半掛車相撞，致三方車損，陳定軍、李秀剛死亡，陳定軍乘車人葉紅(陳定軍之妻子)、陳越(陳定軍之兒子)受傷的交通事故。經(jīng)天津市公安局靜海分局交警支隊城區(qū)大隊交靜城2010(191190031)號交通事故認定書認定，陳定軍負事故主要責任，崔長龍負事故的次要責任，王振華相對于陳定軍、葉紅、陳越的損失承擔次要責任，王振華相對于崔長龍、李秀剛的損失不承擔事故責任，李秀剛、葉紅、陳越無事故責任”。

二、原判決的內(nèi)容和申訴經(jīng)過：天津市靜海縣人民法院以(2010)靜民初字第3900號民事判決書，判決死亡人李秀剛繼承人199342.4元的損失，由已經(jīng)死亡的肇事司機陳定軍的繼承人賠償139538.68元，車主陳定學賠償59802.72元，但是，陳定學還要對陳定軍的繼承人賠償139538.68元承擔連帶責任。

由于陳定學不懂得“承擔連帶賠償責任”的內(nèi)涵，輕信了他人的誤導，故沒有上訴。進入執(zhí)行程序后才知道所謂“承擔連帶賠償責任”，如果陳定軍的繼承人沒有償還能力，那么，陳定學就要代替陳定軍的繼承人賠償受害人139538.68元的義務。該判決生效后即進入執(zhí)行程序，陳定學被執(zhí)行庭嚴厲追責。

陳定學找到本律師。本律師看過判決書后認為：原判決以“由于陳定學是車主，所以對肇事司機陳定軍的繼承人的賠償數(shù)額承擔連帶責任”的判決，是適用法律錯誤。于是，接受委托代理其向天津市第一中級人民法院申訴。一中院以(2011)以一中民申字第56號裁定書駁回再審申請。理由是：原判決事實清楚，判決并無不當。于是，代理人為其向靜海縣檢察院申請抗訴。天津市人民檢察院第一分院作出(2011)津檢一院民行抗字第20號民事抗訴書向天津市第一中級人民法院提出抗訴，天津市第一中級人民法院以(2012)一中民監(jiān)字第5號民事裁定書，

經(jīng)過靜海縣法院一天的再審，該院以(2012)靜民初字第2號判決書，判決陳定學不再承擔另一被告139539.68元的連帶賠償責任。判決送達后，當事人上訴，一中院以(2012)一中民四終字第1472號判決書駁回其上訴。此案申訴成功。

下面是靜海縣法院再審時候本律師發(fā)表的辯論意見：

1、陳定軍駕車不是提供勞動服務或者勞務：津FJ9200號廂式貨車車主是陳定學，案發(fā)時陳定學是襄樊市孚潤得石油化工有限公司天津市分公司員工，陳定學經(jīng)常駕駛該車為公司運送貨物。陳定軍也曾經(jīng)是該公司員工，但已經(jīng)于2011年月與公司終結(jié)勞動關(guān)系，有該公司的工資發(fā)放臺賬為證。

2、陳定軍駕車未經(jīng)過車主同意：2010年月日，該車裝載貨物，打算近日送給購買方。2010年10月2日上午十一點多，陳定學與妻子王福玲(現(xiàn)在已經(jīng)離婚)駕駛駕駛CWL小型轎車去北京參加朋友聚會，直到晚上20點15分才從陳官屯出口離開高速，有高速公路收費憑證為證。證明對陳定軍駕駛該車時候，陳定學不在天津。

陳定學、王福玲去北京當日手機通話記錄顯示：陳定軍沒有和二人沒有過電話往來。證明：陳定軍駕駛該車沒有打電話詢問或告知。

3、證人證言證實：2010年10月2日晚上六點左右，陳定軍的兒子陳越被摩托車撞傷。陳定軍在大量飲酒的情況下，利用自己曾經(jīng)在公司勞動、熟悉該公司的情況的優(yōu)勢，翻出津FJ9200號汽車鑰匙，不顧阻攔，連車上的貨物都顧不得卸下，強行開車匆匆開走，帶上妻子葉紅和受傷的兒子陳越向醫(yī)院疾馳。根據(jù)交通事故責任書認定：陳定軍駕駛車輛撞上崔長龍駕駛的農(nóng)用三輪車(交通事故認定書認定崔長龍付事故次要責任)，(陳定軍酒后降低了控制能力，或許是為了躲避農(nóng)用三輪車)，竟然駛?cè)雽γ嫘旭偠鴣淼呢涇嚕瑢е聝伤纼蓚?a href='http://www.bjxgfjob.com/shigu/12.html' target='_blank' data-horse>重大事故。

4、以上事實說明：陳定軍駕駛該車輛肇事，是因為酒后開車，是因為搭載妻子葉紅給受傷的兒子送醫(yī)院治療開車。他不是陳定學的雇用人，也不是“天津分公司”的員工;不是為陳定學或“天津分公司”送貨;陳定學或者“天津分公司”負責人對陳定軍駕駛該車毫不知情，沒有把該車借給他使用，更沒有租給他。《侵權(quán)責任法》第四十九條明確規(guī)定：“因租賃、借用等情形，機動車所有人與使用人不是同一人時……機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的承擔相應的賠償責任”，該法條只是規(guī)定車主承擔“相應責任”，而沒有規(guī)定承擔連帶責任。因此，原判決要車主要承擔肇事司機賠償份額的連帶責任與侵權(quán)責任法相悖。