2015年1月3日上午，被告高原駕駛“贛F×××號”東風牌大型工程車，與駕駛“贛F×××號”現(xiàn)代牌小轎車的原告歐陽鋒發(fā)生交通事故，當場致歐陽鋒受傷，同時致雙方車輛均有不同程度的毀損。后經(jīng)當?shù)氐墓簿纸煌ü芾砭终{(diào)查后，出具《道路交通事故證明》，該事故證明載明，無法查明高原所駕駛的車與歐陽鋒所駕駛的車發(fā)生交通事故是的原因，故不能根據(jù)當事人的行為對交通事故的發(fā)生所起的作用及過錯的嚴重程度確定當事人的責任。(人物名稱均為化名)

【分歧】

《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。就本案而言，無法確認雙方的過錯程度，因此就賠償問題存在不同意見：

第一種意見認為：既然無法劃分責任，雙方各自承擔自己的損失，這樣最公平。

第二種意見認為，既然交警無法查清事故原因也未劃分事故責任，本案中的交通事故應當各承擔事故的50%責任，以顯公平。

第三種意見認為，法律規(guī)定民事活動公平原則，但公平的體現(xiàn)并非是要呆板的按照各承擔50%劃分責任。顯然本案中的大型工程車危險性更高，因此，大型工程車主應承擔60%的責任，這樣才能真正體現(xiàn)公平。

【評析】

筆者贊同第三種意見，理由如下：

首先，《中華人民共和國民法通則》第4條規(guī)定，民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。因此，如果出現(xiàn)無法劃分雙方各自過錯責任的情況下，在此類案件審理過程中應當依照法律規(guī)定適用公平原則計算賠償數(shù)額，但公平并不意味著雙方承擔同等的責任，更不意味著雙方各自承擔自己的損失。舉個例子說，兩車相撞，其中一車的駕駛員當場斃命，另一車除了車子受損及駕駛員皮外傷以外無其他大礙，此時如果按照各自承擔自己的損失，那么對于在事故中死亡的駕駛員是絕對不公平的，也不能體現(xiàn)《民法通則》確定的公平原則。

其次，《侵權(quán)責任法》第24條規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失。由此可見，《民法通則》規(guī)定的公平原則，在《侵權(quán)責任》法中得到了具體的解釋。即，適用公平原則是應當按照個案中的具體情況而酌定損失分擔，而并非不過問一切，就直接對半承擔。同時，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。在處理交通事故中，如果出現(xiàn)無法劃分雙方各自過錯責任的情況下，法院在審理過程中應依照公平原則計算賠償數(shù)額。但公平并不意味著雙方承擔相等的責任，法院在審理案件時除應按照公平原則考慮外，還要從當事人所駕駛車輛危險性的大小以及規(guī)避危險能力的程度綜合分析，在交通事故發(fā)生時具有明顯優(yōu)勢地位的交通參與者例如汽車方，因其具有更強的動力，更高的速度，也有更大的危險性，機動車的駕駛?cè)藛T需進行專業(yè)培訓，因此應承擔更多注意的義務及責任。所以，如果汽車與摩托車發(fā)生交通事故，事故責任無法劃分時，法院在過錯無法區(qū)分、責任大小難以劃定的情況下，綜合審查案件，會公平合理地分配交通事故責任，從而使受害人的合法權(quán)益得以維護。

最后，具體到本案中，雖然交警無法劃分事故責任，但法院在審理案件時應當按照公平原則確認雙方的損失責任。在適用公平原則上從多方面進行綜合分析，本案中可以從車輛危險性的大小以及規(guī)避危險能力的程度進行考慮，被告駕駛大型工程車，因其具有更強的動力，質(zhì)量更重，剎車距離也更長，危險性也就更大，另外大型機動車的駕駛?cè)藛T需進行專業(yè)培訓也比普通小轎車的更嚴格，駕駛執(zhí)照級別也更高。因此大型車的駕駛者從其駕駛的車輛及持有駕駛執(zhí)照來看應承擔更多注意的義務，也就應當承擔更多賠償責任。因此，法院在處理事故責任無法、過錯程度、責任大小難以劃定的情況下，應綜合審查案件，公平合理地分配交通事故責任，確保受害人的合法權(quán)益得到應有保護。