貨車側(cè)翻貨物毀損損失由誰賠償：可以要求車主承擔運輸合同違約責任，可以要求保險公司理賠，如果第三人有責任的，還可以要求第三人理賠。

運輸合同依法成立后，雙方當事人必須以誠實信用為原則履行各自的義務。任何一方不履行、不完全履行、不適當履行或履行遲延，或者由于義務人的原因?qū)е虏荒苈男校鶓勒者\輸法律和運輸規(guī)則承擔法律責任。

運輸合同違約情況十分復雜，因而導致法律責任的復雜化。基于對旅客和托運人一方的特殊保護，運輸法對承運人違反運輸合同均有詳細規(guī)定，所謂違約主要是指承運人違約，而對旅客和托運人違約規(guī)定并不嚴格。如旅客未按時驗票上車者，運輸法并不視其為違約，但其無權(quán)請求返還票款;托運人不交付托運貨物的，也不視其為違約，但不得請求返還全部運費。其次，運輸合同的專門化特性，導致違反運輸合同的責任形式與一般民事合同顯著不同。再次，承擔違約責任的制度具有特殊性。

第一，違約行為與侵權(quán)行為的混同。傳統(tǒng)民法理論將民事違法行為分為違約侵權(quán)，前者所侵犯的是合同所產(chǎn)生的債權(quán)，行為人是特定的合同當事人，后者所侵犯的是合同權(quán)利以外的他人的合法權(quán)利和利益。但在運輸合同中，合同標的物的特殊性決定,違約的損害結(jié)果主要體現(xiàn)為人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受到侵犯，旅客人身傷亡和托運物滅失毀損的屬直接損害，運輸遲延的屬間按損害。因此，違約侵犯的不僅是合同債權(quán)，而且也包括合同以外的其他權(quán)利和利益。其次，行為人可以是特定當事人，也可以是不特定的第三人，如第三人造成旅客人身傷亡的，其他同車船機運送的貨物造成特定貨物毀損的等,承運人應負法律責任。因此，違約和侵權(quán)在運輸合同關(guān)系中混同而不可區(qū)分。從更深層次理論意義上看，違約和侵權(quán)區(qū)分的法理根據(jù)，在于契約自由原則和所有權(quán)不可侵犯原則的劃分。但當代市場經(jīng)濟中，契約自由讓位于限制契約自由，所有權(quán)不可侵犯讓位于限制所有權(quán)，因而導致違約和侵權(quán)的區(qū)分漸失其原有意義。由于運輸合同的法定化、專門化、社會化和標準化，更是由于運輸合同標的物的特殊性，違約即是侵權(quán)，侵權(quán)必定屬于違約。因而區(qū)分違約和侵權(quán)缺乏必要的理論根據(jù)。

第二，承運人的嚴格責任。運輸合同標的物，既有人身，又有物品、貨物，所有標的物在整個運輸過程中所受到的任何損害,均與承運人運輸行為有關(guān),或由承運人的作為或不作為直接造成，或由承運人未盡管理職責而間接造成。運輸過程中，第三人侵犯債權(quán)的情況并不罕見，如運輸中的貨物被盜，旅客乘火車旅行中被車外人擲石擊傷等。從一般合同法理上看，此類行為并不能構(gòu)成承運人的違約、更不是承運人侵權(quán)。但根據(jù)運輸法，承運人仍需承擔賠償責任。其理論根據(jù)，并不在承運人違約，而是法律為保護運輸利用人，賦予承運人的一項特別職能或義務。

第三，多種責任制并存。運輸生產(chǎn)的需求在于高速和安全，當代運輸雖然安全程度越來越高，但社會經(jīng)濟發(fā)展所要求的速度也越來越高。在速度和安全之間，存在著對立統(tǒng)一的關(guān)系。現(xiàn)代任何一種運輸生產(chǎn)活動都存在著與其他社會經(jīng)濟活動不同的風險，尤以海上運輸、航空運輸為甚。不同的運輸方式所具有的風險程度不同。因此，運輸經(jīng)濟要求對承運人實行不同的責任原則，各運輸方式中的責任原則又共同體現(xiàn)為不同程度的賠償責任限制和免責規(guī)定。

第四，運輸合同責任形式以損害賠償為基本形式。民商法和經(jīng)濟法中的法律責任形式多種多樣，合同法中一般以支付違約金、賠償金、強制履行為責任形式。

在運輸合同中，除個別情況外，損害賠償為唯一責任形式。究其原因，不外乎以上所述運輸合同的特性和運輸活動的復雜性。