【案件】

張某駕駛一輛電動車從非機動車道轉向機動車道時，由于未盡到安全注意義務，撞上了機動車道上的客運車，自己倒地受傷。這時機客運車上的乘客下來看望張某，此時，后面李某駕駛機動車未能及時發(fā)現(xiàn)這一情況，直接撞向了倒在地上的張某和兩名乘客，致張某死亡、兩乘客受傷的交通事故。經交警認定，李某負事故的主要責任，之前的客運車承擔事故的次要責任。后張某家屬和其他兩乘客分別在不同法院提起了訴訟。

【爭議】

本案的爭議焦點為：客運車輛于兩乘客來講，是否應該承擔次要責任?

第一種觀點認為，既然交警將情況當成一起事故處理，那么該客運車輛不論是對張某而言還是于兩乘客而言，都應承擔次要責任。

第二種觀點認為，該客運車輛相對兩名乘客來講，并沒有任何過錯或是過失的地方，故在兩乘客的案件中，應由李某承擔全部責任。

【分析】

筆者贊成第二種觀點，因為：

首先，從交警處理事故的本意出發(fā)，該案中，交警將張某死亡這一交通事故作為主要的事故，之所以李某在張某案件中承擔主要責任，就是因為其致張某死亡結果的發(fā)生，而客運車只是未盡到安全駕駛義務。此外，按照《道路交通安全法》第73條“……交通管理部門應當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任……”的規(guī)定，對于不同事故應該做出不同的事故認定，雖然本案是在同一時間、地點發(fā)生的事故，但因不同因果關系造成的，應做出兩份事故認定書。

其次，從法院采納事故認定書的實踐來看，法院在案件審理中主要依據(jù)是民事訴訟規(guī)則原則以及侵權責任法的規(guī)則原則對責任進行劃分，而不能完全的生搬硬套事故認定書中責任比例。如2010年第11期《最高人民法院公報》明確載明“……交通事故認定結論的依據(jù)是相應行政法規(guī)，運用的歸責原則具有特殊性，與民事訴訟中關於侵權行為認定的法律依據(jù)、歸責原則有所區(qū)別。交通事故責任不完全等同於民事法律賠償責任，因此，交通事故認定書不能作為民事侵權損害賠償案件責任分配的唯一依據(jù)……”。在該起事故中，客運車處于靜止狀態(tài)，于乘客受傷的情況來看無任何過錯，法院在審理案件應考慮這一因素。

第三，從鼓勵救助傷者的角度來看，兩乘客之所以會受傷，為的是能夠觀察張某的傷情，并進行相應的救治或采取與救助有關的措施，而客運車的處于停止狀態(tài)為這一情況的出現(xiàn)提供了便利條件。

因此，筆者認為法院在案件審理中，應當結合案件的實際情況，并根據(jù)民事訴訟法的規(guī)則原則、侵權責任法的歸責原則對責任進行劃分，而不宜將事故認定書作為唯一根據(jù)。