【案情】

2010年8月，被告趙某駕駛重型半掛牽引車沿320國道萍鄉(xiāng)段行駛時(shí)，與同方向行駛的由葉某駕駛的電動(dòng)車尾部相撞后，被告往左打方向，車頭左前角與左側(cè)同向行駛由楊某駕駛小車左前門相撞，造成葉某當(dāng)場(chǎng)死亡及三車受損的重大交通事故。2010年9月6日，交警部門認(rèn)定當(dāng)事人趙某應(yīng)負(fù)此事的全部責(zé)任；當(dāng)事人楊某、葉某不負(fù)此事故責(zé)任。”另查明，被告趙某系無證駕駛，被告趙某駕駛的車輛在被告**保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)。

【分歧】

無證駕駛造成的交通事故，是否屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍？

第一種意見認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的.有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”。被告趙某無證駕駛是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的主要原因，對(duì)因給原告造成的損失，被告趙某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。雖然被告趙某駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司參加了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，但被告系無證駕駛，不屬于保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)先予賠償?shù)姆ǘㄇ樾危蕦?duì)要求保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)的請(qǐng)求，不予支持。

第二種意見認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償”。第二十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的.有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”。該案中，被告趙某未取得駕駛資格造成道路交通事故致人死亡屬于人身損害，而非財(cái)產(chǎn)損失，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條只規(guī)定造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，而本案造成的是人身損害，故**保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

【管析】

原文筆者同意第二種意見。其理由為：《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。”財(cái)產(chǎn)損失和人身傷亡應(yīng)是獨(dú)立分開的，是并列關(guān)系，本案屬人身傷亡造成的損失，而趙某并非故意造成葉某的傷亡，只是屬過失。被告的行為給原告方造成了極大的傷害，從《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》立法目的來說，也是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，保護(hù)受害人的利益，故應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。

筆者同意原文筆者觀點(diǎn)，同時(shí)作如下補(bǔ)充：

第一、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十一條規(guī)定“保險(xiǎn)公司可向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以向受害人直接賠償保險(xiǎn)金。”該規(guī)定明確確認(rèn)了受害人可作為賠償權(quán)利人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接賠償請(qǐng)求權(quán)。

第二、我國《道路交通安全法》第六十七條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”該規(guī)定確定了保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的無過錯(cuò)賠償責(zé)任，亦即賦予了交通事故受害人在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)享有無過錯(cuò)的受償權(quán)利。依據(jù)該規(guī)定，只要發(fā)生機(jī)動(dòng)車因交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的情形，保險(xiǎn)公司即應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)直接對(duì)受害人予以賠付，而不考慮交通事故的責(zé)任認(rèn)定。在該規(guī)定中，并未規(guī)定保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由。依據(jù)法理，除受害人故意的情形外，不能將任何非可歸責(zé)于受害人自身的事由作為保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的免責(zé)根據(jù)。