一、受賄罪被告人翻供后如何認(rèn)定

受賄案中被告人之所以翻供(排除因刑訊逼供等非法手段獲取口供的情形)主要源于三點(diǎn)理由：第一，受賄案一般是受賄人和行賄人之間“一對(duì)一”的權(quán)錢交易，基于刑法對(duì)受賄罪和行賄罪的規(guī)制，雙方都不希望賄賂行為被第三方發(fā)現(xiàn)，因而留下的實(shí)物證據(jù)相對(duì)較少或者幾乎沒有，這為受賄人翻供提供了底氣。第二，受賄案中的犯罪嫌疑人或被告人一般都具有較高學(xué)歷層次、一定反偵查能力和廣泛復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)，一旦進(jìn)入起訴或?qū)徟须A段就有可能了解到外面的信息，進(jìn)而相信憑借自己的關(guān)系網(wǎng)和家屬的四處活動(dòng)會(huì)有機(jī)可乘，這為受賄人翻供提供了人氣。第三，犯罪嫌疑人在最初訊問時(shí)可能因經(jīng)驗(yàn)不足或心理緊張，面對(duì)強(qiáng)大的偵查手段如實(shí)供述或被迫承認(rèn)受賄事實(shí);但趨利避害是人的天性，隨著時(shí)間推移和環(huán)境變化，受賄人的本能抗拒心理不斷強(qiáng)化，畏罪心理或僥幸心理占據(jù)其頭腦，這為受賄人翻供提供了心氣。本文選取受賄案中的被告人翻供這一研究視角，探尋法官在面對(duì)被告人翻供時(shí)應(yīng)如何審查和認(rèn)定證據(jù)，以確定是否存在受賄事實(shí)，進(jìn)而確保訴訟程序順利進(jìn)行和定罪量刑準(zhǔn)確適當(dāng)。

在審理階段，當(dāng)法官面對(duì)被告人否定先前受賄事實(shí)的供述時(shí)，既不要對(duì)被告人翻供不予理睬或輕易否定，也不要盲目認(rèn)同或輕易相信被告人翻供。證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的唯一依據(jù)，被告人翻供能否成立并非取決于控辯雙方的一面之詞，而是結(jié)合其他證據(jù)加以認(rèn)真審查和認(rèn)定。實(shí)踐中，受賄案件翻供的證據(jù)審查和認(rèn)定主要存在以下六種實(shí)踐形態(tài)：

受賄案件的案發(fā)經(jīng)過客觀真實(shí)地反映了案件的線索來源，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)線索圍繞著犯罪嫌疑人進(jìn)行調(diào)查、取證工作，最終鎖定受賄事實(shí)的整個(gè)過程。因此，重視對(duì)案發(fā)經(jīng)過的審查和細(xì)節(jié)把握，特別是案發(fā)第一時(shí)間被告人的供述和相關(guān)證人證言，對(duì)認(rèn)定被告人的翻供能否成立具有舉足輕重的作用。

例如常某受賄案，常某是上海某賓館總經(jīng)理，在接受某國有信托公司委托處置該信托公司所屬的一塊商業(yè)用地過程中，收受中間人王某、競購人盛某34萬元的好處費(fèi)。被告人常某在一審中當(dāng)庭否認(rèn)收受賄賂，辯稱對(duì)方誣陷自己。

經(jīng)審查本案的案發(fā)經(jīng)過，檢察機(jī)關(guān)查實(shí)被告人受賄事實(shí)的突破口來源于行賄人任某的妻子王某的證言。王某是在案發(fā)第一時(shí)間被帶到偵查機(jī)關(guān)，在偵查人員詢問下主動(dòng)陳述了丈夫任某向常某行賄的事實(shí)，顯然，王某和任某或盛某之間在時(shí)間上不具有串供的可能。作為王某自愿陳述的第一份審訊筆錄，其應(yīng)該具有較高的證明受賄事實(shí)存在的價(jià)值性。根據(jù)王某陳述，其丈夫在幫助盛某購買信托公司所屬的商業(yè)用地時(shí)向常某行賄了約30萬元，而且是使用家中存款進(jìn)行行賄，事后王某代丈夫接受了盛某給予的150萬元好處費(fèi)。而在王某陳述其丈夫行賄事實(shí)之前，任某和盛某在檢察機(jī)關(guān)未主動(dòng)交代行賄事實(shí)，但在獲知王某陳述之后，發(fā)現(xiàn)無法再隱瞞行賄事實(shí)，才不得不在檢察機(jī)關(guān)的偵查壓力下予以承認(rèn);并且盛某證實(shí)是自己陪同任某去銀行兩次取款并將錢送到常某辦公室。該案的案發(fā)經(jīng)過向我們提供了以下兩點(diǎn)信息：第一，證人王某證實(shí)了丈夫行賄事實(shí)，作為與其生活十幾年的妻子應(yīng)該不存在故意誣陷丈夫行賄的可能;也不具有和丈夫串供的動(dòng)機(jī)。第二，兩行賄人是被迫而非主動(dòng)交代行賄事實(shí)，更為重要的是兩人與受賄人常某在洽談土地轉(zhuǎn)讓之前從未謀面，尚無積怨，事后也無發(fā)生分贓糾紛，至案發(fā)六年之間并無聯(lián)系，因而也不存在誣陷常某的可能。一方面是被告人否認(rèn)受賄事實(shí)，另一方面是行賄人承認(rèn)行賄事實(shí)，在兩者截然對(duì)立并排除兩者都假或半真半假的情況下，必然存在一真。如果被告人翻供是事實(shí)，那么這就意味著行賄人誣陷對(duì)方。而對(duì)于本案，經(jīng)全面考量案發(fā)經(jīng)過可以合理排除王某誣陷丈夫任某行賄之可能，證實(shí)任某和盛某行賄常某之可能，兩者之間環(huán)環(huán)相扣、彼此印證，加上任某和盛某對(duì)行賄的理由、行賄數(shù)額、行賄地點(diǎn)等供述基本一致，并查證了王某銀行存款突增150萬元和盛某事后確實(shí)購得該塊商業(yè)土地之事實(shí)，這一系列的證據(jù)能夠形成完整閉合的證據(jù)鎖鏈，進(jìn)而否定被告人翻供之辯解。

二、查證贓款去向

被告人收受賄款后一般都會(huì)留下蛛絲馬跡，要么存進(jìn)銀行或放在家里，要么通過某種方式進(jìn)行花費(fèi)，而這一贓款擴(kuò)散環(huán)節(jié)恰恰能夠?qū)Ρ桓嫒耸帐苴E款予以證實(shí)，因而核實(shí)和查證贓款取向和用途是對(duì)被告人受賄定性的一個(gè)重要突破點(diǎn)。

例如黃某受賄案：黃某系上海某區(qū)教育局局長，在教育局為建設(shè)重點(diǎn)職業(yè)高中而購買莊某手中土地過程中積極促成此事，幫助莊某賺取了700萬元的利潤。事后莊某為感謝黃某，給予其50萬元好處費(fèi)。一審判決后被告人黃某否認(rèn)受賄事實(shí)。

面對(duì)被告人的翻供，法官需要核實(shí)和查證先前口供是否真實(shí)，盡管本案中的行賄人承認(rèn)了行賄事實(shí)，但這并不足以確認(rèn)黃某的受賄性質(zhì)。黃某在口供中曾交代將贓款分兩次兌換成澳元供妻子去澳洲看望女兒，對(duì)此能否查證將直接關(guān)系到對(duì)其口供真?zhèn)蔚恼J(rèn)定，因?yàn)閺膶徟薪?jīng)驗(yàn)上來看，“先供后證”比“先證后供”的證明模式可信度要高的多。為此法官作了如下查證：第一，查看為黃某辦理兌換業(yè)務(wù)的某銀行營業(yè)員證人樂某的證言，樂某證實(shí)黃某確實(shí)找自己兌換了兩次澳元，分別是7萬澳元和3萬澳元，而且兌換時(shí)間和黃某所交代的時(shí)間基本一致。第二，查看證人黃某妻子的證言，其妻證實(shí)黃某曾經(jīng)先后兩次給自己共計(jì)10萬澳元去看女兒，而在此之前每次自己僅帶幾千澳元。很顯然其妻子兩次突然能夠帶大筆澳元去澳洲絕非來源于黃某的正常收入。隨后法官又調(diào)取了黃某妻子出入境情況，證實(shí)其確實(shí)在那個(gè)時(shí)間段去過澳洲。上述兩位證人證言都分別指向黃某的50萬元賄賂款、且證言與案件事實(shí)之間具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性、再加上行賄人供述這一直接證據(jù)，因而能夠形成一個(gè)邏輯相對(duì)合理和封閉契合的證據(jù)鏈條，即使被告人否認(rèn)受賄事實(shí)也無法否定經(jīng)查證的客觀事實(shí)，因而被告人的翻供不成立，進(jìn)而驗(yàn)證了被告人先前口供的真實(shí)性。

三、重視證人出庭作證以貫徹直接言詞原則——隱蔽作證模式的應(yīng)用

直接言詞原則是現(xiàn)代刑事訴訟的基本原則之一，它通常被分為直接原則和言詞原則兩部分，直接原則意味著法官要親自接觸訴訟參與者，言詞原則意味著訴訟要以言詞的形式進(jìn)行，將兩者結(jié)合起來，對(duì)直接言詞原則的認(rèn)識(shí)即法官應(yīng)當(dāng)以在法庭上直接聽取以言詞方式提供的證據(jù)作為定案的根據(jù)。貫徹直接言詞原則最基本的條件即證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受控辯審三方的詢問和質(zhì)證。

就賄賂犯罪而言，由于其較強(qiáng)的隱蔽性和證據(jù)的稀缺性，法庭傳行賄人出庭作證有著更為重要的現(xiàn)實(shí)意義。特別是在被告人翻供的情況下，法官在法庭上通過行賄人接受控辯審三方的詢問，以及行賄人、受賄人間的直接對(duì)質(zhì)，對(duì)行賄人和被告人進(jìn)行察言觀色，對(duì)行賄人的證言和被告人的供述予以比較、甄別，從而形成法官心證，以判斷被告人翻供是否虛假。

但是證人出庭作證難一直是困擾刑事庭審的一個(gè)棘手問題，在受賄案中，受賄人接受行賄人賄款時(shí)往往選擇朋友、熟人介紹、上下級(jí)或親戚關(guān)系，一般不選擇與陌生人進(jìn)行權(quán)錢交易。那么行賄人在承認(rèn)向受賄人行賄事實(shí)之后，一般不愿意出庭與被告人當(dāng)庭對(duì)質(zhì)。為了提高證人出庭率、克服行賄人出庭作證心理上的障礙，法院引進(jìn)了隱蔽作證這一舉措。實(shí)踐表明，這一措施取得了較為明顯的效果。

例如王某受賄案：被告人王某在一審判決后否認(rèn)曾經(jīng)收受莊某的賄賂款，提出上訴。二審審理過程中，其辯護(hù)人申請(qǐng)證人莊某出庭作證。而本案證據(jù)陷入到“一對(duì)一”對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，為準(zhǔn)確查證案情事實(shí)，法官通過讓莊某隱蔽作證的方式使莊某克服了基于是熟人關(guān)系不愿意出庭作證的心理障礙。在庭審過程中，莊某在視頻作證室內(nèi)以音頻傳輸方式接受控辯雙方及合議庭的交叉詢問，通過對(duì)行賄的地點(diǎn)、方式、數(shù)額以及贓款包裝方式和被告人辦公室布置情況等細(xì)節(jié)性描述有力地反駁了被告人翻供。同時(shí)又根據(jù)被告人先前口供所顯示的線索進(jìn)一步查證了贓款去向以印證被告人的受賄事實(shí)，從而能夠認(rèn)定被告人王某構(gòu)成受賄罪。

四、審查分析被告人的翻供理由

受賄案中的被告人面對(duì)即將到來的囚徒生涯與其先前的身份地位待遇的強(qiáng)烈對(duì)比，會(huì)形成極大的心理反差，在趨利避害的本能驅(qū)使下，有的被告人抱著僥幸心理，選擇翻供作最后一搏，從而導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)原先的有罪指控懸而未決，此時(shí)就要求法官對(duì)雙方的訴辯抗衡有所作為。法官在得出定論之前要對(duì)被告人的辯解、翻供的理由進(jìn)行認(rèn)真審查以確定其翻供是否正當(dāng)，是否合情合理。必要時(shí)可調(diào)取當(dāng)時(shí)審訊的同步錄音錄像與審問筆錄進(jìn)行核對(duì)。《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定(試行)》規(guī)定，人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人應(yīng)實(shí)行全程同步錄音錄像;案件審理過程中，人民法院、被告人或者其他辯護(hù)人對(duì)訊問活動(dòng)提出異議的，或者被告人翻供的，或者被告人辯解因受刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等而供述的，公訴人應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)審判長當(dāng)庭播放訊問全程同步錄音錄像資料，對(duì)有關(guān)異議或者事實(shí)進(jìn)行質(zhì)證。這一規(guī)定有效地規(guī)范了檢察機(jī)關(guān)的偵查行為，預(yù)防了被告人以遭受刑訊逼供或其他違法手段為藉口進(jìn)行的翻供，幫助法官固定案件事實(shí)。

例如周某受賄案：被告人周某上訴否認(rèn)受賄事實(shí)，聲稱自己在第一次訊問期間遭到逼供和騙供。法院對(duì)此進(jìn)行了兩方面審查：一是調(diào)取第一次訊問的同步錄音錄像，結(jié)果發(fā)現(xiàn)偵查人員在審訊王某時(shí)并沒有實(shí)施任何暴力或其他非人道的行為，并且王某在對(duì)犯罪事實(shí)供述時(shí)表情自然，態(tài)度誠懇，陳述流暢，同時(shí)查看審訊筆錄并對(duì)比錄音錄像也未發(fā)現(xiàn)騙供現(xiàn)象存在。二是被告人在偵查、起訴和一審階段對(duì)受賄事實(shí)都予以承認(rèn)且供述持續(xù)與穩(wěn)定。因而法院最終認(rèn)定被告人翻供欠缺合理性。

五、把握間接證據(jù)的關(guān)聯(lián)性

受賄案中由于受賄證據(jù)隱蔽之特性，導(dǎo)致能夠收集到的直接證據(jù)相對(duì)較少，如果被告人選擇翻供將會(huì)從根本上加劇審查和認(rèn)定受賄證據(jù)的難度，因而對(duì)被告人受賄事實(shí)之認(rèn)定的關(guān)鍵往往在于間接證據(jù)的收集和運(yùn)用。間接證據(jù)一般具有較強(qiáng)的客觀性、不容易被偽造或編造，即使被告人否認(rèn)其中某一細(xì)節(jié)，也不可能推翻由間接證據(jù)組成的證據(jù)鏈所證明的全案事實(shí)。運(yùn)用間接證據(jù)證明案件事實(shí)的規(guī)則反映了印證模式的現(xiàn)實(shí)性、可能性和合理性，因?yàn)樗鼣[脫了以往審判對(duì)被告人口供過分依賴的思維慣式，為確定被告人翻供之真?zhèn)翁峁┝艘粋€(gè)新路徑。

例如章某受賄案：受賄人是寶鋼某國有分公司副總經(jīng)理，在為行賄人陳某購買低價(jià)鋼材過程中提供了幫助，陳某為感謝章某的幫助在中秋節(jié)前夕給其10萬元的感謝費(fèi)。章某在一審中對(duì)曾供認(rèn)在案的受賄事實(shí)予以當(dāng)庭否認(rèn)。為此，法院查證了以下五個(gè)間接證據(jù)：一是行賄人提供了中秋節(jié)前一天為了行賄而去銀行取款的憑證。二是查明行賄人所在公司賬簿上當(dāng)時(shí)有10萬元款項(xiàng)支出的記載。三是證實(shí)受賄人所在公司與行賄人所在公司有業(yè)務(wù)上的往來，且受賄人具有批準(zhǔn)500噸以內(nèi)優(yōu)惠鋼材的權(quán)限，這說明行賄人具有行賄的動(dòng)機(jī)，受賄人具有利用職務(wù)便利為他人謀取利益的條件。四是行賄人司機(jī)證明是自己在中秋節(jié)前夕，曾送行賄人到受賄人辦公樓下，并且看著行賄人提杏花樓月餅盒上樓，回來時(shí)卻兩手空空。五是章某的妻子證實(shí)丈夫在中秋節(jié)前拿回來一個(gè)杏花樓月餅盒，自己以為是月餅，打開后卻發(fā)現(xiàn)里面有十萬元錢。可見上述五個(gè)間接證據(jù)都指向受賄數(shù)額、動(dòng)機(jī)、時(shí)間、地點(diǎn)以及裝錢工具且相互吻合，可見五者之間具有極強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。其妻子的證言與其翻供相互沖突，卻能夠與行賄人及司機(jī)的證言相互吻合，顯然被告人的辯解無法阻斷已形成閉合的證據(jù)鏈，因而能夠排除合理懷疑地認(rèn)定被告人受賄之事實(shí)。

六、合理運(yùn)用事實(shí)推定

在金某受賄一案中，行賄人朱某為了承租土地向金某的丈夫夏某(某國有公司總經(jīng)理，已另案處理)行賄人民幣五萬元，但由于夏某當(dāng)時(shí)不在家，金某將錢收下，藏匿其中三萬元，另外兩萬元交給夏某并告知朱某承租土地的事情，夏某順手將兩萬元放進(jìn)客廳的抽屜里。一審判決后金某上訴否認(rèn)受賄事實(shí)，上訴理由是丈夫夏某已經(jīng)將五萬元?dú)w還給朱某，行賄人朱某對(duì)此也予以承認(rèn)。

二審對(duì)于金某的翻供進(jìn)行了審查并輔有如下證據(jù)證明：第一，對(duì)于朱某行賄事實(shí)，不僅朱某的供述與金某的供述相互吻合，而且有陪同朱某前去行賄的徐某、錢某等人的證言予以證明。第二，金某的外甥女因生意周轉(zhuǎn)向夏某借兩萬元，夏某從客廳的抽屜里拿出一捆錢，外甥女一數(shù)正好兩萬元。第三，對(duì)于歸還五萬元這一事實(shí)，根據(jù)夏某供述他沒有對(duì)金某講過歸還朱某錢款一事，顯然金某的翻供和夏某的口供相矛盾。第四，朱某聲稱將夏某歸還的錢支付給陶某和戴某，但陶某和戴某對(duì)支付一事矢口否認(rèn)。雖然金某對(duì)受賄和朱某對(duì)行賄都予以否認(rèn)，但朱某的行賄行為有人證明，而且金某外甥女看到夏某從抽屜里拿出錢和夏某當(dāng)時(shí)將二萬元錢塞進(jìn)抽屜是同一個(gè)抽屜，且數(shù)目恰好是兩萬元。根據(jù)這些證據(jù)和細(xì)節(jié)所顯示的事實(shí)能夠推定出金某收受了賄賂。而且，朱某的翻供因?yàn)橄哪场⑻漳澈痛髂车姆裾J(rèn)而被證實(shí)系虛假，這又進(jìn)一步證實(shí)了金某的受賄行為，因而雙方的翻供都不具有可采性。

基于受賄案件所呈現(xiàn)的證據(jù)相對(duì)欠缺，一般只包括受賄人供述和行賄人證實(shí)，一旦一方或雙方翻供，這類證據(jù)的效力就會(huì)缺損而有待于進(jìn)一步證實(shí)。在受賄人翻供的情況下，真正能夠認(rèn)定受賄人有罪的證據(jù)是根據(jù)受賄人、行賄人口供提供的線索而查證屬實(shí)的間接證據(jù)以及其他相關(guān)細(xì)節(jié)。美國學(xué)者喬恩·R·華爾茲指出，間接證據(jù)通過推論來確立其與所要證明之事實(shí)主張的關(guān)系，它是一種次要的甚至附屬性事實(shí)的證據(jù)，事實(shí)認(rèn)定者可以從這一事實(shí)本身或其他一系列事實(shí)相聯(lián)系而推斷出最終的事實(shí)或主張存在。1事實(shí)推定是法官在審查和認(rèn)定證據(jù)過程中一種常態(tài)化的推理活動(dòng)和思維工具，尤其在欠缺直接證據(jù)時(shí)，法官為確保審判的公正性，就要依靠經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則、通過事實(shí)推定的方式將間接證據(jù)有機(jī)結(jié)合形成一個(gè)封閉證據(jù)鏈以達(dá)到排除合理懷疑的程度。

受賄案件的審理是一項(xiàng)十分復(fù)雜又艱巨的工作，它既有因被告人特殊身份所引起的某種外在壓力或者關(guān)注，又有受賄案自身所展現(xiàn)的證據(jù)種類和數(shù)量的相對(duì)欠缺。筆者認(rèn)為，解決這些困難的歸結(jié)點(diǎn)仍然在于對(duì)證據(jù)的全面、仔細(xì)審查。前文根據(jù)審判實(shí)踐，結(jié)合證據(jù)理論總結(jié)了在被告人翻供時(shí)如何審查和認(rèn)定證據(jù)的六種實(shí)踐形態(tài)，這六種實(shí)踐形態(tài)并非孤立而是相互聯(lián)系、彼此補(bǔ)強(qiáng)，它既包括針對(duì)不同翻供類型所應(yīng)選擇的合適的突破點(diǎn)，也包括證據(jù)審查的重點(diǎn)和認(rèn)定的規(guī)則，在案件審理過程中應(yīng)相互結(jié)合，綜合運(yùn)用。

以上就是律霸網(wǎng)小編對(duì)于受賄罪的相關(guān)知識(shí)的分享，對(duì)于這方面的罪的認(rèn)定有時(shí)候是會(huì)存在一定的翻供情況，所以是會(huì)進(jìn)行重新的罪責(zé)的認(rèn)定，進(jìn)行重新的審視，以證明法律的公正性，那么希望可以對(duì)大家的知識(shí)起到拓展的作用。