[評析]

本案爭議焦點有兩個：張某是否屬于國有公司委派人員;張某在股份公司管理行為是否屬于從事公務。

第一種意見認為，張某的行為構(gòu)成受賄罪。其理由是張某系國有公司中層干部，被委派到非國有公司擔任總經(jīng)理，根據(jù)刑法第九十三條的規(guī)定，屬于國有公司委派到非國有公司從事公務的人員，在此期間收受他人賄賂應認定受賄罪。

第二種意見認為，張某的行為構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。其理由是根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，本案國有公司與股份公司都是獨立法人，沒有法律上的關(guān)系，故國有公司無權(quán)向股份公司指派經(jīng)營管理人員，張某擔任股份公司總經(jīng)理是基于股份公司董事會聘任而產(chǎn)生。

第三種意見認為，對張某的行為評價應分為兩個階段：第一階段為2004年至2005年收受他人賄賂10萬元的行為，應認定為受賄罪;第二階段為2005年以后收受他人賄賂20萬元的行為，應認定為非國家工作人員受賄罪。

筆者同意第三種觀點。

何為委派，最高人民法院2003年在《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》(以下簡稱《紀要》)規(guī)定“所謂委派，即委任、派遣，其形式多種多樣，如任命、指派、提名、批準等。”根據(jù)《紀要》相關(guān)規(guī)定，筆者認為張某在股份公司改制前擔任公司總經(jīng)理屬于委派人員。首先，雖然根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，國有公司與股份公司都是獨立法人，但國有公司擁有股份公司的股權(quán)，同時對股份公司重大事項有最終決定權(quán)。其次，張某擔任股份公司總經(jīng)理雖基于股份公司董事會聘任，但該聘任來源于國有公司的建議，鑒于國有公司對股份公司的控制地位，該建議等同于提名。第三，從張某人事關(guān)系看，雖然張某的工資、福利已轉(zhuǎn)入股份公司，但張某與國有公司所簽訂的勞動合同并未解除，國有公司對其人事關(guān)系具有管理權(quán)。但要注意的是，股份公司改制后，由于國有股全部退出，此時張某在公司繼續(xù)擔任總經(jīng)理職位是基于原先股份公司董事會的聘任，而非重新委派。

關(guān)于張某在股份公司的管理行為是否屬于從事公務行為。筆者認為，根據(jù)《紀要》相關(guān)規(guī)定，從事公務必須要以監(jiān)督、管理國有財產(chǎn)為前提，股份公司改制前由于國有股與個人股并存，張某在股份公司的管理行為應認為是接受國有公司委派監(jiān)督、管理國有財產(chǎn)，屬于從事公務，其收受賄賂行為應構(gòu)成受賄罪;而在股份公司改制后國有股全部退出，股份公司股份均由個人股構(gòu)成的情況下，由于不存在國有財產(chǎn)，此時張某在股份公司的管理行為不能認定為從事公務，其收受賄賂行為應構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。