一、人身?yè)p害案件中精神損害賠償?shù)母拍詈吞卣?/p>

二、人身?yè)p害賠償案件精神損害賠償?shù)牧⒎ㄟ^(guò)程

三、對(duì)現(xiàn)行司法解釋關(guān)于人身?yè)p害賠償案件精神損害賠償一些問(wèn)題的探討

1、建議明確人身?yè)p害賠償案件中殘疾賠償金、死亡賠償金的性質(zhì)。

2、建議將人身?yè)p害賠償案件精神損害賠償金明確和細(xì)化

本文從人身?yè)p害賠償案件中精神損害賠償概念出發(fā)，分析精神損害賠償特征，在確定精神損害賠償金時(shí)，應(yīng)將對(duì)受害人的補(bǔ)償性、撫慰性與對(duì)侵權(quán)人的制裁性三種特征有機(jī)結(jié)合起來(lái)。筆-者從司法實(shí)踐出發(fā)并借鑒國(guó)外和我國(guó)歷史上的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)人身?yè)p害賠償案件應(yīng)設(shè)立精神損害賠償制度作出闡述，高度評(píng)價(jià)最高人民法院以及地方各級(jí)人民法院為此作出的有益嘗試，最高人民法院制定的司法解釋必將對(duì)我國(guó)將來(lái)民法典的立法工作起到巨大的推動(dòng)作用。同時(shí)，最高人民法院制定的司法解釋仍有一些問(wèn)題值得探討。如最高人民法院制定的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》和《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中都規(guī)定了殘疾賠償金、死亡賠償金，但兩個(gè)司法解釋規(guī)定的殘疾賠償金、死亡賠償金性質(zhì)不同，前者是精神損害賠償范疇，后者屬財(cái)產(chǎn)損害賠償范疇。最高人民法院在兩個(gè)司法解釋中對(duì)不同的賠償項(xiàng)目，使用同一名稱(chēng)表示顯屬不妥，應(yīng)予修改。另外筆-者認(rèn)為對(duì)精神損害賠償金的確定應(yīng)制定更明確和細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，筆-者從司法實(shí)踐和精神損害賠償?shù)奶卣鞒霭l(fā)，草擬了人身?yè)p害賠償案件中精神損害賠償金的計(jì)算方法，供大家參考。

我國(guó)《民法通則》作為民事法律的基本法，第一次在法典中試探性地將精神損害賠償合法化，但僅限于公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和法人的名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)。對(duì)侵犯公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)是否存在精神損害賠償沒(méi)有規(guī)定。司法實(shí)踐中各級(jí)法院作出有益的嘗試，對(duì)侵犯公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)判決一定數(shù)額的精神損害賠償，但存在各級(jí)法院適用法律不一，判決數(shù)額差異太大，嚴(yán)重影響了司法的嚴(yán)肅性、權(quán)威性。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的公布施行，形成了我國(guó)比較健全的精神損害賠償法律制度，基本適應(yīng)了當(dāng)前司法實(shí)踐的要求。但由于我國(guó)人身?yè)p害賠償案件中的精神損害賠償制度設(shè)立時(shí)間較短，在司法實(shí)踐中仍然存在一些爭(zhēng)議，筆-者結(jié)合自己的工作實(shí)際就人身?yè)p害賠償案件中精神損害賠償?shù)囊恍﹩?wèn)題談自己的觀點(diǎn)，供大家參考。

一、人身?yè)p害賠償案件中精神損害賠償?shù)母拍詈吞卣?/p>

精神損害是指因侵權(quán)行為侵害自然人的人格法益，致使其精神活動(dòng)出現(xiàn)障礙而產(chǎn)生的身體上和精神上的痛苦，具有非財(cái)產(chǎn)性、存在的獨(dú)立性和單一性等特征。精神損害是受害人生理、心理上的痛苦，精神損害與財(cái)產(chǎn)的增減無(wú)關(guān)，也不能等同于外部名譽(yù)之損害[1]。精神損害不是人格法益自身的損害，而是侵權(quán)行為侵害人格利益所生的精神痛苦。精神損害是相對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害而言。精神損害賠償是指民事主體因其人身權(quán)利受到不法侵害，使其人格權(quán)益和身份權(quán)益受到損害或遭受精神痛苦，要求侵權(quán)人通過(guò)財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确绞竭M(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度。人身?yè)p害賠償案件中的精神損害賠償是特指人身權(quán)利中的生命權(quán)和健康權(quán)受到不法侵害，受害人遭受精神痛苦，而要求侵權(quán)人給付一定數(shù)額的金錢(qián)賠償。精神損害賠償作為民事責(zé)任制度的一種形式，其實(shí)質(zhì)是法律強(qiáng)制侵權(quán)人向受害人支付一定數(shù)額的金錢(qián)，目的在于補(bǔ)償受害人因民事違法行為侵害人身權(quán)所受到的精神損害和撫慰受害人的精神痛苦。因此精神損害賠償責(zé)任，突出地表現(xiàn)了民事責(zé)任的補(bǔ)償性和撫慰性。同時(shí)，由于精神損害賠償金是由侵權(quán)人支付，因此精神損害賠償責(zé)任也是法律對(duì)侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)制裁，體現(xiàn)了法律責(zé)任的懲罰性質(zhì)。精神損害賠償同時(shí)具有補(bǔ)償性、撫慰性和懲罰性。把對(duì)受害人的補(bǔ)償、撫慰與對(duì)侵權(quán)人的制裁三種功能有機(jī)結(jié)合起來(lái)。因此，精神損害賠償是保護(hù)民事主體人格權(quán)益，制裁侵權(quán)人違法行為最常用和最有效的法律手段。

二、人身?yè)p害賠償案件精神損害賠償?shù)牧⒎ㄟ^(guò)程

對(duì)于人身?yè)p害賠償案件中的精神損害賠償，立法上經(jīng)歷了從否定到肯定的發(fā)展過(guò)程。立法上，該項(xiàng)權(quán)利的設(shè)立首推《德國(guó)民法典》。1900年《德國(guó)民法典》，首次以立法的形式明確規(guī)定了對(duì)人格權(quán)的法律保護(hù)，實(shí)現(xiàn)了人身權(quán)與人格權(quán)的分離，提出了非財(cái)產(chǎn)損害的概念，確立了精神損害賠償制度。《德國(guó)民法典》第847條第1款：“不法侵害他人身體或健康……被害人所受侵害雖非財(cái)產(chǎn)上的損失,亦得因受損害,請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額.”。法國(guó)民法廣泛承認(rèn)精神損害賠償。《法國(guó)民法典》第1382條之“損害”兼指財(cái)產(chǎn)上之損害和精神上的損害。正如《法國(guó)民法典》的起草人所言：“這一條款包括了所有類(lèi)型的損害，并要求對(duì)損害做出賠償。”[2]《日本民法典》的規(guī)定較《德國(guó)民法典》有了較大進(jìn)步,確認(rèn)了受傷者與死者的近親屬可要求精神損害賠償。《日本民法典》第710條規(guī)定：“身體受到傷害的受害人以及死亡受害人的近親屬享有非財(cái)產(chǎn)損害的賠償請(qǐng)求權(quán)”。

在我國(guó)歷史上，人身?yè)p害案件精神損害賠償制度首先出現(xiàn)于《大清民律草案》和《民國(guó)民律草案》之中，在正式通過(guò)的《中華民國(guó)民法》中，建立了相對(duì)完備的精神損害賠償制度，該法借鑒了《德國(guó)民法典》和《日本民法典》的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)侵害身體健康權(quán)、生命權(quán)，除可要求財(cái)產(chǎn)上的損害外，對(duì)被害人非財(cái)產(chǎn)上的損害也可請(qǐng)求給付一定的賠償金額。如《中華民國(guó)民法》第194條規(guī)定：“不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額。”195條規(guī)定：“不法侵害他人身體、健康、名譽(yù)或自由者，被害人雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額。”

新中國(guó)成立之后，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)司法界對(duì)國(guó)內(nèi)人身?yè)p害賠償案件中精神損害賠償持否定觀點(diǎn)。他們認(rèn)為對(duì)于生命健康權(quán)受到不法侵害而給受害人及其親屬造成的肉體痛苦和精神痛苦，如給予金錢(qián)賠償，則是將人類(lèi)感情的商品化，是將人視同為商品，降低了人的價(jià)值。他們認(rèn)為，人是社會(huì)最寶貴的財(cái)富，人的生命健康不能用金錢(qián)估價(jià)。所以，對(duì)受傷害者精神上的損害不能用金錢(qián)衡量。在1987年全國(guó)人大常委會(huì)制定實(shí)施的《民法通則》中，也僅明確了侵害公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和法人的名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)可要求精神損害賠償。對(duì)侵害生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的人身?yè)p害賠償案件中精神損害賠償方面，《民法通則》沒(méi)有涉及，這也導(dǎo)致了對(duì)人身?yè)p害賠償案件中受害人的保護(hù)不力。但是立法規(guī)定的不完善，并未能阻止人身?yè)p害賠償案件精神損害賠償?shù)某霈F(xiàn)。為此，民法學(xué)界對(duì)此進(jìn)行大量的研究，各級(jí)地方法院也做出了一些有益嘗試，制定了一些內(nèi)部規(guī)定，將《民法通則》第119條“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用;造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”中的“等”擴(kuò)充理解，陸續(xù)出現(xiàn)了人身?yè)p害賠償案件中判決精神撫慰金的案例。2001年2月26日最高人民法院經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的研究和總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，制訂了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)精神損害賠償司法解釋)。該司法解釋確認(rèn)了自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)遭受非法侵害有權(quán)向人民法院起訴，請(qǐng)求精神損害賠償。這是對(duì)國(guó)內(nèi)人身傷亡案件可請(qǐng)求精神損害賠償?shù)牡谝粋€(gè)具有立法意義的司法解釋。在2003年12月26日最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人身?yè)p害賠償司法解釋)中又一次規(guī)定了人身?yè)p害賠償案件受害人可請(qǐng)求精神損害賠償。

三、對(duì)現(xiàn)行司法解釋關(guān)于人身?yè)p害賠償案件精神損害賠償一些問(wèn)題的探討

1、建議明確人身?yè)p害賠償案件中殘疾賠償金、死亡賠償金的性質(zhì)。

司法解釋生效后，在實(shí)踐過(guò)程中，由于對(duì)兩個(gè)司法解釋規(guī)定的殘疾賠償金、死亡賠償金理解不同，導(dǎo)致對(duì)同一類(lèi)案件適用法律和處理結(jié)果不同。如某法院在審理李某因交通事故致殘的賠償案件中，李某既要求了殘疾賠償金，又要求了殘疾精神賠償金。對(duì)李某要求殘疾精神賠償金應(yīng)否支持，審判人員存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：不應(yīng)當(dāng)支持李某殘疾精神賠償金的主張，根據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第18條“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定。”

最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第9條“精神損害撫慰金包括以下方式：

(一)致人殘疾的，為殘疾賠償金;

(二)致人死亡的，為死亡賠償金;

(三)其他損害情形的精神撫慰金。”

《人身?yè)p害賠償司法解釋》第25條、第29條規(guī)定了殘疾賠償金和死亡賠償金的計(jì)算方式。李某要求了殘疾賠償金，就不能再要求殘疾精神賠償金，所以李某要求殘疾精神賠償金的要求不應(yīng)支持。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)支持李某對(duì)殘疾精神賠償金和殘疾賠償金的請(qǐng)求。在人身?yè)p害賠償司法解釋中，這是兩個(gè)不同的賠償項(xiàng)目，都應(yīng)予以支持。但最終法院判決不支持李某要求殘疾精神賠償金的請(qǐng)求。