交管部門未劃交通事故責任比例,保險公司可否拒絕賠償

無證據證明交通事故的另一方當事人對交通事故負有責任，則保險公司就應對被保險人予以賠付。否則不利于保護被保險人的合法權益，不利于我國保險制度的健康發展。具體如下所述：

（一）交管部門未劃交通事故責任比例

索先生是某企業司機。2008年5月某日，索先生駕駛車輛在本市某路口與騎車人鮑先生相刮，發生了交通事故。索先生分別向本市某交通隊和保險公司報了案。交通隊就此事故出具了交通事故認定書。該認定書載明:2005年5月某日，司機索先生駕駛車輛在本市某路口由西往東行駛，適有鮑先生騎自行車由南向北行駛，雙方臨近，司機索先生在采取制動向左躲閃過程中，致使車輛的右側與鮑先生所騎自行車接觸，造成雙方車輛損壞，騎車人鮑先生倒地受傷;經現場勘查及調查，司機索先生駕駛的車輛制動不合格，從而導致交通事故的發生，違反了道路交通安全法律、法規規定。依據《道路交通安全法實施條例》第9i條“會安機關交通管理部門應當根據交通事故當事人的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任”的規定，認定司機索先生在此事故中負有事故責任。同時，交通隊主持司機索先生與騎車人鮑先生進行調解，并出具了賠償調解書。該調解書載明，此事故給騎車人鮑先生造成的損失由司機索先生所在單位某企業承擔。此后，某企業依據該調解書對騎車人鮑先生進行了賠償。

某企業為索先生駕駛的車輛投保了第三者責任險。該企業與某保險公司簽仃的保險合同第2條規定:被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中，發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產的直接損毀，依法應當由被保險人支付的賠償金額，保險人依照道路交通安全法律、法規和保險合同的規定給予賠償。該合同未明確規定未劃分交通事故責任比例時，保險公司不予賠付保險金之條款。該企業向騎車人鮑先生賠償后，持有關材料到保險公司要求賠付保險金時，遭到拒絕。

拒絕理由是:在此事故中，交通隊只認定了企業司機索先生在交通事故中負有事故責任，卻未劃分事故責任比例，故不同意賠付保險金。鑒于此，企業訴至法院，要求判令保險公司以交通隊出具的調解書上的賠償損失金額，按照司機索*德對事故負有全部責任的比例進行賠付保險金

（二）保險公司可否拒絕賠償

1、原、被告簽訂的機動車輛保險合同，系雙方真實意思的表示，且內容、形式與法不悖，為有效合同。依法成立的合同具有法律效力，合同雙方均應嚴格履行。保險合同有效期間，在被保險人發生保險事故造成財產損失情況下，保險人應當按照保險合同約定的條件和程序進行理賠，不得以對理賠條件作出的單方限制性解釋為由拒絕承擔合同義務。

2、依照公安交通管理部門出具的責任事故認定書的認定，可以推定為企業司機索*德對事故負有全部責任。訴訟中的推定是指法官根據事實之間的常態聯系，以已經查明的事實推斷另一難以證明的事實的存在。已經查明的事實為基礎事實，由基礎事實推斷出來的事實為推定事實，由于二者存在邏輯上的共存關系，所以只要基礎事實存在，就可以認為被推定的事實存在而無須證明。

3、在保險公司提供的格式化保險合同中，未約定事故發生后，公安交通管理部門未劃分責任比例則不予賠償之免責條款，故保險公司以交通事故未劃分任比例為由拒絕賠付企業保險金的做法，缺乏合同依據。依照《合同法》第39條“采用格式化條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式時間提請對方注意免除或限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明”的規定，保險公司作為專業保險機構和格式化保險合同的提供者，應當對自己的免責事由予以說明。

4、劃分交通事故的責任比例并非原告之義務，被告以公安交通管理部門未劃分責任比例為由，拒絕賠付企業保險金的行為既缺乏法律依據，也有失公平。根據《道路交通安全法》的規定，有權或者應當對交通事故責任(包括責任比例)作出認定的部門是公安機關交通管理部門，一般的民事主體既無權也無義務來劃分事故責任比例。在公安交通主管部門只認定被保險人對交通事故負有責任，而‘未對交通事故劃分責任比例的情況下，只要公安交通主管部門未認定交通事故的另一方當事人負有責任，且無證據證明交通事故的另一方當事人對交通事故負有責任，則保險公司就應對被保險人予以賠付。否則，就有悖于法律所規定的公正、公平原則，不利于保護被保險人的合法權益，不利于我國保險制度的健康發展。

綜合上述，小編整理有關保險公司的相關內容。由此可見，無證據證明交通事故的另一方當事人對交通事故負有責任，則保險公司就應對被保險人予以賠付。否則不利于保護被保險人的合法權益，不利于我國保險制度的健康發展。如果你對這方面還有更多問題，律霸網提供專業法律咨詢服務。