交管部門未劃交通事故責(zé)任比例,保險公司可否拒絕賠償

無證據(jù)證明交通事故的另一方當(dāng)事人對交通事故負有責(zé)任，則保險公司就應(yīng)對被保險人予以賠付。否則不利于保護被保險人的合法權(quán)益，不利于我國保險制度的健康發(fā)展。具體如下所述：

（一）交管部門未劃交通事故責(zé)任比例

索先生是某企業(yè)司機。2008年5月某日，索先生駕駛車輛在本市某路口與騎車人鮑先生相刮，發(fā)生了交通事故。索先生分別向本市某交通隊和保險公司報了案。交通隊就此事故出具了交通事故認定書。該認定書載明:2005年5月某日，司機索先生駕駛車輛在本市某路口由西往東行駛，適有鮑先生騎自行車由南向北行駛，雙方臨近，司機索先生在采取制動向左躲閃過程中，致使車輛的右側(cè)與鮑先生所騎自行車接觸，造成雙方車輛損壞，騎車人鮑先生倒地受傷;經(jīng)現(xiàn)場勘查及調(diào)查，司機索先生駕駛的車輛制動不合格，從而導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，違反了道路交通安全法律、法規(guī)規(guī)定。依據(jù)《道路交通安全法實施條例》第9i條“會安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任”的規(guī)定，認定司機索先生在此事故中負有事故責(zé)任。同時，交通隊主持司機索先生與騎車人鮑先生進行調(diào)解，并出具了賠償調(diào)解書。該調(diào)解書載明，此事故給騎車人鮑先生造成的損失由司機索先生所在單位某企業(yè)承擔(dān)。此后，某企業(yè)依據(jù)該調(diào)解書對騎車人鮑先生進行了賠償。

某企業(yè)為索先生駕駛的車輛投保了第三者責(zé)任險。該企業(yè)與某保險公司簽仃的保險合同第2條規(guī)定:被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人支付的賠償金額，保險人依照道路交通安全法律、法規(guī)和保險合同的規(guī)定給予賠償。該合同未明確規(guī)定未劃分交通事故責(zé)任比例時，保險公司不予賠付保險金之條款。該企業(yè)向騎車人鮑先生賠償后，持有關(guān)材料到保險公司要求賠付保險金時，遭到拒絕。

拒絕理由是:在此事故中，交通隊只認定了企業(yè)司機索先生在交通事故中負有事故責(zé)任，卻未劃分事故責(zé)任比例，故不同意賠付保險金。鑒于此，企業(yè)訴至法院，要求判令保險公司以交通隊出具的調(diào)解書上的賠償損失金額，按照司機索*德對事故負有全部責(zé)任的比例進行賠付保險金

（二）保險公司可否拒絕賠償

1、原、被告簽訂的機動車輛保險合同，系雙方真實意思的表示，且內(nèi)容、形式與法不悖，為有效合同。依法成立的合同具有法律效力，合同雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。保險合同有效期間，在被保險人發(fā)生保險事故造成財產(chǎn)損失情況下，保險人應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定的條件和程序進行理賠，不得以對理賠條件作出的單方限制性解釋為由拒絕承擔(dān)合同義務(wù)。

2、依照公安交通管理部門出具的責(zé)任事故認定書的認定，可以推定為企業(yè)司機索*德對事故負有全部責(zé)任。訴訟中的推定是指法官根據(jù)事實之間的常態(tài)聯(lián)系，以已經(jīng)查明的事實推斷另一難以證明的事實的存在。已經(jīng)查明的事實為基礎(chǔ)事實，由基礎(chǔ)事實推斷出來的事實為推定事實，由于二者存在邏輯上的共存關(guān)系，所以只要基礎(chǔ)事實存在，就可以認為被推定的事實存在而無須證明。

3、在保險公司提供的格式化保險合同中，未約定事故發(fā)生后，公安交通管理部門未劃分責(zé)任比例則不予賠償之免責(zé)條款，故保險公司以交通事故未劃分任比例為由拒絕賠付企業(yè)保險金的做法，缺乏合同依據(jù)。依照《合同法》第39條“采用格式化條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式時間提請對方注意免除或限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明”的規(guī)定，保險公司作為專業(yè)保險機構(gòu)和格式化保險合同的提供者，應(yīng)當(dāng)對自己的免責(zé)事由予以說明。

4、劃分交通事故的責(zé)任比例并非原告之義務(wù)，被告以公安交通管理部門未劃分責(zé)任比例為由，拒絕賠付企業(yè)保險金的行為既缺乏法律依據(jù)，也有失公平。根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，有權(quán)或者應(yīng)當(dāng)對交通事故責(zé)任(包括責(zé)任比例)作出認定的部門是公安機關(guān)交通管理部門，一般的民事主體既無權(quán)也無義務(wù)來劃分事故責(zé)任比例。在公安交通主管部門只認定被保險人對交通事故負有責(zé)任，而‘未對交通事故劃分責(zé)任比例的情況下，只要公安交通主管部門未認定交通事故的另一方當(dāng)事人負有責(zé)任，且無證據(jù)證明交通事故的另一方當(dāng)事人對交通事故負有責(zé)任，則保險公司就應(yīng)對被保險人予以賠付。否則，就有悖于法律所規(guī)定的公正、公平原則，不利于保護被保險人的合法權(quán)益，不利于我國保險制度的健康發(fā)展。

綜合上述，小編整理有關(guān)保險公司的相關(guān)內(nèi)容。由此可見，無證據(jù)證明交通事故的另一方當(dāng)事人對交通事故負有責(zé)任，則保險公司就應(yīng)對被保險人予以賠付。否則不利于保護被保險人的合法權(quán)益，不利于我國保險制度的健康發(fā)展。如果你對這方面還有更多問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務(wù)。