因此在侵權(quán)責(zé)任法施行后，對(duì)于車(chē)輛使用人駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故且該使用人與機(jī)動(dòng)車(chē)所有人不是同一人時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人是否承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵在于所有人對(duì)交通事故的發(fā)生是否具有過(guò)錯(cuò)。且根據(jù)該條規(guī)定，即便車(chē)主承擔(dān)賠償責(zé)任，各責(zé)任人之間承擔(dān)的是按份賠償責(zé)任，而非連帶賠償責(zé)任。

本案例主審的人民法院認(rèn)為車(chē)主將自己的車(chē)鑰匙交與他人，由他人使用該機(jī)動(dòng)車(chē)，放任了他人再將該機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)借給第三人使用的可能性。因車(chē)主對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行支配權(quán)的行使存在一定過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)行為與交通事故的發(fā)生有間接的因果關(guān)系，故判決車(chē)主承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

【案例分析】

王某是懷安縣左衛(wèi)鎮(zhèn)人，于2009年12月購(gòu)買(mǎi)了一輛夏利轎車(chē)。因王某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，而其同事孫某有駕駛證，王某遂將該車(chē)的另一把車(chē)鑰匙交給孫某，孫某也經(jīng)常駕駛王某的車(chē)輛外出辦事。今年8月17日，王某、孫某和朋友華某等人吃完飯后，一同到歌廳唱歌。華某的親戚因事需借用王某的車(chē)輛。王某當(dāng)時(shí)正在唱歌，該親戚便未經(jīng)王某同意，從孫某的手中拿到了車(chē)鑰匙，并交給華某。華某開(kāi)車(chē)送親戚回廠上班后，又私自駕車(chē)去接朋友，路上發(fā)生交通事故，造成一人死亡，王某的車(chē)輛也損壞報(bào)廢。王某將孫某、華某告上法庭，要求二被告賠償相關(guān)損失。

法院審理認(rèn)為，原告王某作為車(chē)主，對(duì)車(chē)鑰匙管理不善，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;被告孫某隨意將自己持有的車(chē)鑰匙交給華某，對(duì)其保管的車(chē)鑰匙未盡到應(yīng)有的保管義務(wù)，存在一定過(guò)錯(cuò);被告華某是直接肇事者，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。據(jù)此，法院依法作出上述判決。