一、容留賣淫無罪辯護詞范文是怎么樣的？

審判長、審判員：

山東x律師事務所接受被告人吳某某的委托，指派我們擔任被告人吳某某的辯護人。開庭前，我們會見了被告人，查閱了案卷材料。根據事實，依據法律，辯護人發表一下辯護意見：

一、 陳某某的證言不具備真實性、客觀性，不能證明吳某某知情并容留其三次賣淫的行為。理由如下：

(一) 陳某某的筆錄存在多處相互矛盾之處且筆錄不齊全，不能客觀的反映案件的客觀事實，其證言不具備真實性。

1、 關于賣淫次數。在2010年1月28日詢問筆錄第四頁“你是第幾次賣淫?答：“第一次”。而2010年5月9日的詢問筆錄第二頁““這個我記不清了，肯定比3次要多。”陳某某是2010年1月27日賣淫時被抓獲，第二天也就是28日做筆錄，很明確的回答是第一次賣淫。而在時隔四個月之后，陳述記不清了符合常理的話，怎么還能肯定比3次要多呢。并且回答與偵查機關的所問存在思維邏輯的明顯不合理性。其證言不具備客觀性、真實性。

2、 關于在被告人吳某某處工作的時間。2010年1月28日陳詢問筆錄第四頁“你來這里多長時間了?答“10天左右”.“你與老板是否有什么約定?答“賣淫的錢對半分，十天結一次賬。”而在2010年6月11日陳詢問筆錄第三頁“你最后分到錢了嗎?”答“沒有，我干到第3天就出事了，當時講10天一結。”陳某某的前后回答明顯自相矛盾。

3、 關于吳某某賬本的記載內容的解釋。2010年5月9日陳的詢問筆錄第二頁“你們從事的賣淫違法行為，老板吳某某怎么給你們發報酬?”答“吳某某有一個賬本，專門用來記錄我們賣淫的收入的，例如：我今天賣淫一次，她就會記上保健，價格50 50，就等于我掙了50元，另外五十就是老板吳某某掙得了。”“你所說的吳某某的賬本還記錄別的什么收支情況嗎?”“不，只是用來記錄我們幾個小姐賣淫的收入情況。”而2010年6月11日詢問筆錄第二頁員“你講賬本是專門記錄賣淫的情況，有沒有正常足療的?”“有，但50 50都是賣淫所得”。而在2010年5月9日的詢問筆錄第二頁“你在足療店主要從事什么工作?”答“主要是給男性客人按摩全身，還有就是給需要特殊服務的男性提供特殊服務。”“那你們在足療店內還提供其他服務嗎?價格是多少?”“我們還從事一般的按摩和足療，價錢一般是30元到98元不等。這個錢一般都是直接交給老板。”從以上陳述可以看出：第一、陳關于被告人吳某某的記賬本，分別陳述為“專門記載賣淫收入”與“有記錄正常足療的情況”。第二，關于“50 50”含義。陳分別陳述為‘主要是給男性按摩全身，而按摩的價格也是收取100元’與‘50 50都是賣淫所得’的含義都存在矛盾之處，并且與公訴機關提供的賬本記載內容，以及趙翠香詢問筆錄、吳某某的供述第六頁也相互矛盾。

4、 關于陳某某的詢問筆錄不全。在案卷中，只有2010年1月28日第一次詢問筆錄和2010年5月9日第四次詢問筆錄。第二、三次的詢問筆錄卻沒有蹤影。辯護人認為原審法院認定被告人吳某某容留陳某某賣淫三次的基礎就是陳某某的詢問筆錄。而陳某某的筆錄缺失，就更不能反映出陳某某陳述的整個案件事實。

綜上，原審法院僅以多處相互矛盾且也不完整的陳某某的詢問筆錄，與不能排除表示為‘50 50是按摩全身的合法收入’的吳某某的賬本，不能作為認定被告人吳某某容留陳賣淫三次的證據。

二、 向法庭提供一份司法判例，以供參考。

該判例是2009年5月29日發布在《人民法院報》案例指導欄目中。該判例也闡明了1997年刑法在內容上改變了《全國人民代表大會常務委員會關于嚴禁賣淫嫖娼的決定》中有關刑事責任的規定。最高人民法院、最高人民檢察院《關于執行【全國人民代表大會常務委員會關于嚴禁賣淫嫖娼的決定】的若干問題的解答》也失效的事實。

綜上，認定被告人吳某某容留陳某某賣淫三次證據不足。退一步講，即使有足夠的證據證明吳某某容留陳某某賣淫三次，適用《決定》及兩高解釋的“情節嚴重”對被告人判處五年的徒刑，也屬于適用法律錯誤，本案應按一般情節，在五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金的量刑幅度內處罰。

三次容留賣淫不應認定情節嚴重

xxx

人民法院報

裁判要旨

既沒有容留幼女賣淫等惡劣情節，也沒有嚴重影響周圍群眾的正常生活，更沒有以此為業，大規模、長時間地經營，其犯罪情節不屬“情節嚴重”。

綜合上面所說的，容留他人賣淫這是屬于犯罪的行為，而且只要條件一旦構成必定就會承擔相應的刑法，但此人員也是有為自己寫辯護詞的權利，但如果要做無罪辯護的話，那么就需要有合法的證據才能得到法院的支持，所以，在處理的時候就一定要按條款來進行辦理。

引誘、容留、介紹賣淫罪的量刑標準是怎樣的

容留他人吸毒相關法律規定是怎樣的?

對容留他人吸毒罪的場所如何認定?