一、基本案情

徐某與郭某合伙購買了一輛廂式貨車做運輸生意。2013年1月8日，徐某駕駛該車途經(jīng)滬昆高速公路501KM+767M處時，因疲勞犯困，致車沖出護欄后側(cè)翻于高速公路外，造成副駕上的郭某死亡的交通事故，交警部門認定，徐某負事故的全部責任。徐某依法被刑事拘留，經(jīng)法院審理后徐某被判緩刑。在徐某被羈押期間，其妻胡某與郭某的親屬就交通事故損害賠償達成協(xié)議，由徐某一方賠償被害方經(jīng)濟損失40萬元(不含保險公司及其他賠償)。胡某當天向被害方支付了賠償款25萬元，余款15萬元出具了欠條，約定待徐某出獄后三個月內(nèi)付清。徐某釋放后，以40萬元賠償款系其執(zhí)行合伙事務過程中產(chǎn)生的債務，己方存在重大誤解為由拒付余款，并主張賠償協(xié)議無效，被害一方應當承擔部分損失，向法院提起訴訟。

二、案件分歧

此案的爭執(zhí)焦點主要有兩個：一是40萬元賠償款能否列入合伙人經(jīng)營期間的共同債務;二是徐某被刑事羈押期間，其妻胡某與死者家屬所簽交通事故損害賠償調(diào)解協(xié)議能否認定。對此，主要存在兩種意見：

第一種意見：交通事故是車輛運輸業(yè)中常遇的風險，合伙人對此應有所預見，本案交通事故是徐某在執(zhí)行合伙事務期間發(fā)生的，因執(zhí)行合伙事務的產(chǎn)生的債務應當列入合伙債務，由合伙人共同承擔。徐某的妻子對個人合伙的法律規(guī)定不了解，主動承擔了賠償郭某的全部經(jīng)濟損失40萬元，因自己的過錯而對調(diào)解協(xié)議發(fā)生誤解并訂立合同，屬于重大誤解，且徐某單方承擔了本該由合伙人共同承擔的虧損，顯失公平，依照《中華人民共和國民法通則》第五十九條的規(guī)定，徐某有權(quán)請求人民法院或者仲裁機關(guān)對賠償調(diào)解協(xié)議予以變更或者撤銷。

第二種意見：本案交通事故的產(chǎn)生是因徐某違法行為造成的侵權(quán)損失，原告的違法行為超出了兩人合伙本意，交通事故損害賠償不是合伙造成的共同經(jīng)營損失，不能列入合伙債務，應由事故的責任人徐某承擔。且徐某之妻胡某與郭某的家屬所簽調(diào)解協(xié)議，完全出于雙方自愿，內(nèi)容及形式不違反法律規(guī)定，承擔40萬元的賠償款系胡某的自由意志表示，從這個角度來說，交通事故損害賠償調(diào)解協(xié)議的法律效力也應予以確認。徐某的訴訟請求應予以駁回。

三、案件評析

個人合伙，是指兩個以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動的民事主體。合伙負責人和其他人員的經(jīng)營活動，由全體合伙人承擔民事責任，合伙人共享利益、共擔風險，也即合伙人共擔風險的范圍是“合伙經(jīng)營活動”。盡管本案交通事故是徐某在執(zhí)行合伙事務期間發(fā)生，但徐某在執(zhí)行事務期間具有重大過失，導致一人死亡的重大交通事故，已觸犯刑律構(gòu)成了交通肇事罪，徐某的這種犯罪行為及犯罪行為所產(chǎn)生的后果，已超出了合伙人的本意之外，并非合伙經(jīng)營過程所產(chǎn)生的虧損。對于這類執(zhí)行合伙事務期間產(chǎn)生的經(jīng)濟損失能否列入合伙共同債務，如果沒有合伙協(xié)議的特別約定，不應列入合伙債務;退一步，即使已納入合伙協(xié)議的特別約定范圍，但如果合伙人在執(zhí)行事務期間存在重大故意或過失行為，也應當由執(zhí)行事務的合伙人承擔全部或主要責任。

生命是無價的，徐某的行為致人死亡，這一侵權(quán)行為所產(chǎn)生的債務起到緩減受害人及其家屬因親人喪失生命帶來的不良沖擊的作用，如果這一款項被認作合伙經(jīng)營所產(chǎn)生的債務，則受害方的合法權(quán)益得不到保護的同時，并致人身損害賠償與共有財產(chǎn)分割混為一談。

從假設角度分析，如果本案兩合伙人都不會開車，合伙經(jīng)營期間是聘請第三人駕駛運輸車輛，第三人在運輸途中，因交通肇事而致第三人死亡的，那么因該起交通肇事案產(chǎn)生的人身損害賠償，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任;雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，具有重大過失致人損害的雇員需要承擔責任。本案徐某兼具合伙人與駕駛?cè)藛T的身份，其行為構(gòu)成了交通肇事罪，也即主觀上存在重大過失并致人損害，依法也理當承擔賠償責任。

從契約自由角度論，在徐某被羈押期間，其妻胡某與被害人郭某家屬自愿達成了賠償調(diào)解協(xié)議，鑒于胡某與徐某的特殊關(guān)系，及徐某人身自由被合法限制的特定情形，被害人家屬完全有理由相信胡某具有代理權(quán)，胡某的行為構(gòu)成了表見代理。胡某與被害人家屬達成的賠償調(diào)解內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，且賠償數(shù)額并無顯失公平之處，即使胡某對己方造成的交通肇事能否納入合伙經(jīng)營的共同債務一事存有誤解，但從調(diào)解內(nèi)容本身看，說明賠償40萬元經(jīng)濟損失于被害方，并未超出胡某的心理預期。因此，胡某與被害一方達成的調(diào)解協(xié)議應當認定合法有效。

綜上，所以筆者認為第二種觀點較為適合本案的處理。