犯罪嫌疑人不供述同案犯如何處罰

犯罪嫌疑人不供述同案其他罪犯的，如果符合包庇犯罪嫌疑人的情況下，可以按包庇罪和原刑事犯罪進行合并處罰。

《中華人民共和國刑法》

第三百一十條【窩藏、包庇罪】明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑。

犯前款罪，事前通謀的，以共同犯罪論處。

如實供述自己的犯罪事實的具體認定

如實供述自己的罪行，是指要求犯罪嫌疑人對于所犯罪行，無論司法機關是否掌握，都應如實全部供述交待，不能有隱瞞。結合前述兩個最高法規定，其具體內容為：

1、如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。

《解釋》第一條第二款規定“犯有數罪的犯罪嫌疑人僅如實供述所犯數罪中部分犯罪的，只對如實供述部分犯罪的行為，認定為自首”。這里講到的是數罪中的部分犯罪，即為數個罪名，不包括同罪數個犯罪事實。

共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實供述自己的罪行，還應當供述所知的同案犯，主犯則應當供述所知其他同案的共同犯罪事實，才能認定為自首。

犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認定為自首，但在一審判決前又能如實供述的，應當認定為自首。

2、如實供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事實外，還應包括姓名、年齡、職業、住址、前科等情況。犯罪嫌疑人供述的身份等情況與真實情況雖有差別，但不影響定罪量刑的，應認定為如實供述自己的罪行。犯罪嫌疑人自動投案后隱瞞自己的真實身份等情況，影響對其定罪量刑的，不能認定為如實供述自己的罪行。

3、犯罪嫌疑人多次實施同種罪行的，應當綜合考慮已交代的犯罪事實與未交代的犯罪事實的危害程度，決定是否認定為如實供述主要犯罪事實。雖然投案后沒有交代全部犯罪事實，但如實交代的犯罪情節重于未交代的犯罪情節，或者如實交代的犯罪數額多于未交代的犯罪數額，一般應認定為如實供述自己的主要犯罪事實，即應當認定為自首。無法區分已交代的與未交代的犯罪情節的嚴重程度，或者已交代的犯罪數額與未交代的犯罪數額相當，一般不認定為如實供述自己的主要犯罪事實，即不能認定為自首。

4、犯罪嫌疑人自動投案時雖然沒有交代自己的主要犯罪事實，但在司法機關掌握其主要犯罪事實之前主動交代的，應認定為如實供述自己的罪行。

5、根據刑法第67條第二款的規定，被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關尚未掌握的罪行，與司法機關已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論。

6、被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關尚未掌握的罪行，與司法機關已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰；如實供述的同種罪行較重的，一般應當從輕處罰。

包庇罪的認定標準是什么

1、本罪與事前有通謀的共同犯罪

窩藏、包庇行為是在被窩藏、包庇的人犯罪后實施的，其犯罪故意也是在他人犯罪后產生的，即只有在與犯罪人沒有事前通謀的情況下，實施窩藏、包庇行為的，才成立本罪。如果行為人事前與犯罪人通謀，商定待犯罪人實行犯罪后予以窩藏、包庇的，則成立共同犯罪。因此，本法第310條第2款規定，犯窩藏、包庇罪，事前通謀的，以共同犯罪論處。在這種情況下，即使共同犯罪所犯之罪的法定刑低于窩藏、包庇罪的法定刑，也應以共同犯罪論處。

2、本罪與偽證罪的界限

偽證罪中的故意作虛假證明為犯罪人隱匿罪證的行為，與窩藏、包庇罪有相似之處。二者的主要區別在于：

(1)本罪為一般主體；而偽證罪是特殊主體，只限于證人、鑒定人、記錄人與翻譯人。

(2)本罪發生的時間沒有限制；而偽證罪必須發生在刑事訴訟中。

(3)本罪是通過使犯罪人逃匿或者采取其他庇護方法，使其逃避刑事制裁；偽證罪掩蓋的是和案件有重要關系的犯罪情節。

(4)窩藏、包庇的對象既可以是未決犯，也可以是已決犯；而偽證罪所包庇的對象只能是未決犯。

3、本罪與幫助毀滅、偽造證據罪的界限

1979年刑法沒有規定幫助毀滅、偽造證據罪，故以往的刑法理論認為，消滅罪跡與毀滅罪證的行為構成包庇罪。本法增設了幫助毀滅、偽造證據罪之后，也有人認為包庇罪包括幫助湮滅罪跡和毀滅罪證的行為。

以上知識就是小編對“犯罪嫌疑人不供述同案犯如何處罰”問題進行的解答，犯罪嫌疑人不供述同案其他罪犯的，如果符合包庇犯罪嫌疑人的情況下，可以按包庇罪和原刑事犯罪進行合并處罰。者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。