一、刑事附民為被害人的辯護詞應如何寫？

審判長、審判員：

我受被告人賴某庭的委托，擔任其故意傷害案的刑事辯護人及刑事附帶民事訴訟的代理人，參與本案訴訟活動。開庭前我對現場進行仔細的觀察，認真研究檢察機關的起訴書、分析證人證詞。現在又參加了庭審活動。使我對本案有了更進一步的認識。現作出如下辯護意見，供法院參考，望能采納。

一、 檢察官指控賴某庭所認定的事實錯誤：

1、賴某庭承包的不是本村的XX村，該籬笆不是賴某庭與甘某玉共用的籬笆。

檢察院起訴書稱：“經依法審查查明：被賴某庭在本村承包的XX村與同村人甘某玉夫婦承包的XX村相鄰，且有一段籬笆共用。被告人賴某庭為圖進出方便，在共用籬笆上拆開了一個園門，由此引起甘某玉夫婦不滿而產生糾紛。”這里就有兩個認定事實錯誤：其一，賴某庭不是在本村所承包的桔園。而是與鄰村XX村承包的桔園。其二，賴某庭所開園門的籬笆并不是與甘某玉共用。而是XX村與自然村學道隊的分界線。從彩色照片中可以清楚看出來。具體的位置是這樣的：籬笆的東邊是XX村的耕地，即是現在賴某庭承包來種植的桔園，籬笆的西邊是一條學道隊的約三米寬的機耕路，再西邊是約六、七十厘米的水溝以后才是甘某玉的桔園。實際上，賴某庭開園門的籬笆距離甘某玉的桔園邊緣至少有3.6米。怎么說這條籬笆是賴某庭與甘某玉共用的?賴某庭在該籬笆上開園門跟甘某玉沒有半點關系，甘某玉的不滿和進行干涉純屬無理取鬧。

2、賴某庭沒有與甘某玉斗毆

起訴書稱：“約17時度，被告人賴某庭見拆開的園門被合上，便再次拆除，遭到甘某玉的阻止，繼而引起斗毆”。在事發現場的目擊人都可以證實在整個糾紛過程中只有甘某玉抓賴某庭的下陰和用扁擔打賴某庭，而賴某庭沒有對甘某玉進行反擊，賴某庭沒有與甘某玉斗毆的事實。

3、甘某玉的傷不是賴某庭推致仰面跌倒而致傷。

檢察院起訴書稱：“在斗毆中，被告人賴某庭將甘某玉推致仰面跌倒，……。被害人甘某玉身上的損傷程度為輕傷”。這是斷章取義。首先是甘某玉抓賴某庭的下陰，賴某庭的本能反應把甘某玉推致仰面跌倒，這一事實的前半部分沒有認定。只認定其“推倒”的后半部分。甘某玉也確認現場是沙地，平坦無硬物，她的傷不是跌倒所致。

4、賴某庭被賴某華砍傷后，住院時間不是6天，而是15天。

5、賴某庭沒有傷害甘某玉的故意。

1)賴某庭沒有作案犯罪的動機，更無對原告甘某玉傷害的事實。

案發當天，即2005年3月11日下午5時30分度，被告人為了方便出入，再次在自己承包的桔場邊、不是與甘某玉共用的籬巴開籬巴門拔竹柱時，遭到甘某玉無理取鬧的橫加干涉。甘某玉首先動手去抓被告人賴某庭的下陰(睪丸)，賴某庭本能地用手撥開甘某玉而致使其跌倒在地上。甘某玉就地拿起扁擔追賴某庭十多米遠，連續二次毆打賴某庭背部成傷。這時，甘某玉的丈夫賴某華拔出預先準備好的鐮刀行兇，猛力砍了賴某庭的大腦部一刀。當賴某華舉刀第二次砍向賴某庭的時刻，被賴某上前奪去賴某華手中的鐮刀，賴某庭才免遭殺害。賴某庭的妻子陳彩霞看見丈夫的頭部的鮮血說：“你的頭破了，出血了。”甘某玉看到賴某庭滿身的鮮血，再次倒在地上。片刻，甘某玉由其丈夫背了十多米之后，甘某玉自己步行回家。全過程賴某庭始終沒有對甘某玉反擊，更無拳打腳踢的事實。只是自衛地把甘某玉推開。根本不是互相斗毆。除了賴某、張某之外，距現場最近的還有劉某目睹事發的全過程。

2)被告人賴某庭沒有故意傷害甘某玉的主觀故意。

故意傷害罪的構成，必須具備兩個要件：即主觀上有對原告甘某玉的傷害故意，客觀上實施了傷害原告甘某玉的事實行為。兩者同時具備，缺一不可。否則就不構成此罪。即使客觀上有過失行為，也不構成故意傷害罪。

根據已經查明的事實，原告甘某玉、賴某華持刀前來現場，無理取鬧地橫加干涉被告人開自己果園的籬笆園門，繼而甘某玉動手去抓被告人的下陰，原告夫妻明顯地有對被告賴某庭故意傷害的違法動機，緊接著賴某華拔刀砍傷賴某庭。而賴某庭始終沒有對甘某玉進行反擊，沒有與甘某玉斗毆的事實。只是實施合法、適時、適當的正當防衛。因此，賴某庭不負主觀、故意的責任。原告甘某玉、賴某華夫婦用鐮刀砍傷賴某庭，造成這賴某庭這樣的傷情，是對賴某庭實施共同侵權，才是故意傷害。

二、檢察機關對認定賴某庭致傷甘某玉的行為不明確。

不能以甘某玉有肋骨骨折就認定是賴某庭致傷的，并以此來指控賴某庭有罪。公訴人對甘某玉肋骨是什么鈍器所傷的的解釋是：他們有抱住扁擔扯來扯去的過程，有可能是跌倒所致，也有可能搶扁擔所致。檢察機關對犯罪嫌疑人起訴的依據應該證據確鑿的事實，不能首先確定賴某庭有罪，然后用可能、假設來解釋起訴的理由。況且即使雙方扯來扯去過程中造成甘某玉有傷，也是甘某玉對賴某庭侵權行為造成的傷，與賴某庭無關。其實甘某玉的骨折也有可能是第二次跌倒時所致傷，或者是3月12日至14日在其他地方所致，或者是于3月21日擅自離開縣衛生院以后所致。所以檢察機關對認定賴某庭致傷甘某玉的行為不明確。

再者，你要我舉出不是賴某庭致傷甘某玉的證據，否則，就是賴某庭致傷甘某玉。這種做法顯然是與法律相違背的。盡管如此，這種證據已經存在，目擊糾紛全過程的賴某、張某、劉某、陳彩蝦可以證實，賴某庭根本沒有打甘某玉。甘某玉也肯定了她的傷不是賴某庭推倒所致傷。所以說公訴人認定賴某庭致傷甘某玉的行為是不明確的。

三、檢察機關指控賴某庭有罪的證據不充分。

1)賴某華、賴某林、賴某通的證詞不可采信。賴某庭受傷后，距現場40米至50米遠的賴某通與賴某林、賴德鋒、賴崇堯查看河水水流情況，聽到“救命呀”的呼救聲，才趕來現場，根本沒看到上述糾紛的過程。目睹紛紛全過程的只有賴某、劉某和張某及陳彩蝦、賴某華。從公安機關調查筆錄中得知，賴某通卻是顛三倒四地說話，一句說是在現場，一句說是不在現場。這明顯是偽證詞。賴某通和賴某林是不在現場的人卻說是在現場的偽證詞，卻又被檢察機關采納。

2)賴某華是甘某玉的丈夫，是利害關系人。并且賴某華實施對賴某庭傷害，是對賴某庭侵權行為人，他的證詞不可采信。

《刑事訴訟法》第四十七條規定：證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質證，聽取各方證人的證言并且經過查實以后，才能作為定案的根據。檢察官提供的這么多的證人證言為何不到庭質證?　3)要指控賴某庭致傷甘某玉的，則需要提供出示賴某庭傷害甘某玉的有力證據。如傷害甘某玉的兇器物證(石塊、硬物)、兇器與傷情吻合的證據以及藍塘醫院原始的診斷等，即3月11日至12日的診斷材料(如果是打傷的還要有這么多的現場目擊證人的證實)。才能成為證據鏈。否則，甘某玉的傷就不能確定是賴某庭所致。

4)鎮、縣、市三級診斷鑒定的結果莫衷一是，不可以作為證實賴某庭3月11日致傷甘某玉的依據。在七月八日開庭時，檢察機關出示縣衛生院出具的證明材料稱：(甘某玉在縣衛生院治療期間是)：右胸部軟組織挫傷。沒有肋骨骨折。但是，七月十九日第二次開庭時，根據法院調取縣衛生院的甘某玉的病歷稱：3月18 日拍片是：甘某玉右十肋骨折，未見明顯移位。難道院方出具七月八日在法院出示的證明的時候不知道甘某玉于三月十八日所拍片有骨折的結果嗎?為何七月八日出示的證明材料跟七月十九法院出示的縣衛生院的病歷記載不相符?

縣衛生院3月14日的拍片的結論是沒有骨折的，為何中院又能從片中查出右九、十一肋骨折?

縣衛生院3月15日的拍片結論是沒有骨折的，中院卻沒有查閱結果。

縣衛生院3月18日拍片是右10肋骨折，為何中院查閱縣衛生院3月18日的拍片卻沒有右10肋骨折?而是有右9、11肋骨折?縣衛生院的18日拍的右 10肋骨折的X光片哪里去了?使人有理由懷疑縣衛生院上調給中院勘驗的3月14日和18日的x光片是3月21日之后補拍的偽證據。也就是說，甘某玉在縣衛生院住院期間至少是18日之前無傷。

鄧某鋒醫生的證言與甘某玉的病歷及事實有很大出入。一是鄧某鋒稱：經檢查，確診甘某玉是多處軟組織挫傷有肋骨骨折。但是病歷里的診斷結果是：1、頸部、右胸部軟組織挫擦傷(是兩處而不是多處);2、肋骨骨折(稱右10肋骨折，以后中院查實是沒有10肋骨折的)。二是：根本沒有離開住院部，就是扶去照X光她都很困難。其實甘某玉在住院期間，是自由行走的。其病歷中也沒有臥床不起及行走不便的記錄。3月 21擅自離開醫院到縣中醫院拍片就是其自己自由行走的。

所以縣衛生院的上送的X光片、病歷材料及鄧某鋒的證言不可采信。

紫金縣公安局的法醫鑒定是：右十一肋骨折，斷端錯疊0.5cm。為何沒有查出九肋骨折?為何中院結論卻沒有斷端錯疊0.5cm的傷情?因此，有理由懷疑縣公安局法醫鑒定的這個“錯疊”原本就是骨痂。也就是陳舊性骨折。

河源市中院的鑒定結論：右側第九、十一肋陳舊性骨折，未見移位成角。

可見，縣衛生院的書面證明材料、縣衛生院的病歷及X光片、紫金縣公安局法醫鑒定結果、河源市法院法醫的鑒定結果都不相一致。不能作為賴某庭致傷甘某玉的依據。

自從甘某玉驗出有傷情起，賴某庭及其家屬就了解到甘某玉的肋骨是斷了兩條，卻不知出于什么原因而寫成一條的。并根據群眾反映，甘某玉少年時，因不聽教育，被其家長踢斷過肋骨，因此懷疑甘某玉的傷是陳舊之傷。據此，賴某庭及其家屬一而再，再而三地請求公安局、檢察院對甘某玉的傷情重新進行勘驗(公安檢察和法院的案卷中都有賴某庭方的申請鑒定的書面申請)。但是為什么公安局、檢察院置之不理?到了五個月后，才讓法院去重新勘驗。而現在河源中院的勘驗結果是“右側第九、十一肋陳舊性骨折”。并不是確定是3月11日所傷。也沒有排除是3月11日之前及3月14日之后所致傷的。

5)原告人甘某玉在起訴書中稱說：她的傷是因賴某庭在胸部打了兩拳，再在原告腹部亂踢所致傷。但是檢察機關卻在起訴書中稱：“在斗毆中，被告人賴某庭將甘某玉推致仰面跌倒……”所致傷。而甘某玉確認，其跌倒的現場地面是沙地，沒有其他硬物。事實上，現場也是這樣。這種情況下，是不會致傷甘某玉的這種傷情的。更主要的是甘某玉完全否認其是跌傷的，所以甘某玉的傷不是賴某庭推倒跌傷所致。

原告人是說她的傷是賴某庭拳打腳踢所致。賴某、張某、劉某、陳彩蝦等證人證實賴某庭沒有對甘某玉拳打腳踢。縣衛生院的七月八日的證明材料稱：右胸部有軟組織挫傷與其右第九、十一肋骨骨折的部位也不相符(后來法院調取縣衛生院的病歷，有可能是事后補做的偽證據)。并且在檢察無法認定賴某庭對甘某玉實施拳打腳踢的這種事實。所以甘某玉即使有傷，也不是賴某庭打傷的。

6)檢察官指控賴某庭致傷甘某玉，請你提供出示賴某庭傷害甘某玉的有力證據。如致傷害甘某玉的兇器物證(石塊、硬物)、兇器與傷情吻合的證據以及藍塘醫院原始的診斷等，(如果是打傷的還要有這么多的現場目擊證人的證實)才能成為證據鏈。否則，甘某玉的傷就不能確認賴某庭所致。

7)即使3月14日驗出甘某玉有傷情，距案發時已經超過48小時。公訴人也要提供這樣的驗傷結果可以作為證據指控賴某庭有罪的法律依據。

四、賴某庭的行為屬正當防衛。只要在正當防衛過程中造成實施不法侵害人甘某玉這樣的傷情，屬于意外事件，不構成犯罪。

在認定過失重傷罪要與以下兩種非罪行為劃清界限：

一種是與過失輕傷行為劃清界限，過失造成輕傷不構成犯罪。另一種是與意外事件劃清界限。危害的重傷或輕傷結果，雖然是行為人造成的，但如果出自行為人不能預見的原因所引起的，就是意外事件，也不負刑事責任，不能認定為故意傷害和過失傷害。賴某庭根本沒有跟甘某玉互相斗毆。在這種情況下，即使是賴某庭在防衛過程中推倒并致傷甘某玉，就是屬于這種情形，不構成犯罪。

一種是：國家為了鼓勵公民對違法犯罪作斗爭，及時有效地保障國家的、公共的、公民本身或其他人的合法權益不受侵犯。我國《刑法》增設了特定情況下的無限防衛權。《刑法》20條第三款規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身暴力犯罪，采取防衛行為造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛過當，不負刑事責任”。

賴某庭在受到抓下陰的不法侵犯的情況下本能反應推致甘某玉倒地所致傷。根據《刑法》這一規定，被告人賴某庭的行為具備了無限防衛的三個條件，不應承擔刑事責任。主要理由如下：

1、被告人賴某庭的行為，是針對甘某玉正在行兇暴力的犯罪，當賴某庭在自己桔園開籬笆門時，出乎意料地遭受至甘某玉的不法侵害，連續多次用手抓賴某庭的下陰的襲擊。賴某庭本身人身安全、生命受到嚴重威脅的情況下，本能地用手對甘某玉推撥，致使甘某玉跌在地上，甘某玉還追賴某庭十多米，用扁擔打賴某庭二扁擔，但是賴某庭一直沒有施用拳腳及其他工具反擊甘某玉。賴某庭的行為不是與甘某玉斗毆。從這里說明賴某庭主觀上沒有過錯。根據《刑法》關于因果關系的理論，該行為只能認定甘某玉夫婦對賴某庭施用暴力行兇的違法犯罪、明顯地侵犯賴某庭人身生命健康權的行為。　　2、是在防衛的時間上，被告賴某庭的行為是針對正在進行的不法侵害。賴某庭在出乎意料的情況下遭受到甘某玉上前實施暴力、抓下陰的突然襲擊。致使賴某庭人身生命安全遭受正在進行之中的嚴重威脅的時間上，所采取僅僅一次用手撥倒甘某玉的行為。在這受到直接緊急危險侵害的時刻，其采取這一措施并無不當。說明賴某庭防衛時機是十分適時的。

3、在防衛的對象和行為上，賴某庭是針對正在進行不法暴力侵害者甘某玉本人，被告賴某庭為了保障自身的人身生命健康安全，賴某庭采用手撥這樣的防衛措施，如果是造成不法侵害人甘某玉的這種傷害后果，也不屬于防衛過當，不負刑事責任。

綜上所述：

1)賴某庭沒有跟甘某玉斗毆;

2)甘某玉的傷不是賴某庭所致;

3)即使甘某玉的傷是在跌倒時致傷，依據《刑法》規定，賴某庭是不應當承擔刑事責任。

總而言之，檢察機關對所認定的賴某庭致傷甘某玉的事實錯誤，認定賴某庭致傷甘某玉的行為不明確，起訴賴某庭故意傷害罪的證據不確實、不充分。所以，檢察機關指控賴某庭“故意傷害罪”的罪名不成立。根據《刑法》第162條第二款的規定，請求法院判決：1、宣告賴某庭無罪;2、賴某庭不承擔民事賠償責任。

謝謝!

委托辯護人：鄧**

綜合上面所說的，寫辯護司是被告所擁有的權利，而且一份好的辯護詞是可以幫助自己在官司中有勝訴的可能性，因此，在寫辯護詞的時候就一定要寫清所有的事實，提交相關的證明材料，這樣法院就會結合多個因素來進行判決，從而達到減輕刑法或者無罪的。

刑事附帶民事訴訟的賠償范圍是什么?

刑事附帶民事判決書

什么是刑事附帶民事訴訟原告人？