機動車肇事損害賠償

一、車輛買賣未過戶發生交通事故的責任承擔

最高人民法院2001年12月31日(2001)民一他字第32號關于答復江蘇省高級人民法院《關于連環購車未辦理過戶手續，原車主是否對機動車發生交通事故致人損害承擔責任的請示》的復函：“連環購車未辦理過戶手續，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，故原車主不應對對機動車發生交通事故致人損害承擔責任，但是連環購車未辦理過戶手續的行為，違反行政管理法規的，應受其規定的調整。”

最高人民法院研究室關于如何認定買賣合同中機動車財產所有權轉移時間問題的復函(2000年12月25日法研[2000]121號)：你院(陜西省高級人民法院)陜高法[2000]50號《關于如何認定買賣合同中機動車財產所有權轉移時間的請示》收悉。經研究，答復如下：關于如何認定買賣合同中機動車財產所有權轉移時間問題，需進一步研究后才能作出規定，但請示中涉及的具體案件，應認定機動車所有權從機動車交付時起轉移。

《公安部關于確定機動車所有權人問題的復函》公交管(2000)98號：最高人民法院執法工作辦公室：你辦法5月23日來函收悉，現復函如下：根據現行機動車登記法規和有關規定，公安機關辦理的機動車登記，是準予或者不準予上道路行駛的登記，不是機動車所有權登記。為了交通管理工作的需要，公安機關車輛管理所在辦理車輛牌證時，憑購車發票或者人民法院判決、裁定、調解的法律文書等機動車來歷憑證確認機動車的車主。因此，公安機關登記的車主，不宜作為判別機動車所有權的依據。

《公安部關于機動車財產所有權轉移時間問題的復函》公交管(2000)110號：最高人民法院研究室：你室《關于征求〈關于如何認定機動車財產所有權轉移時間問題的批復(稿)〉意見的函》(法研[2000]41號)收悉，現復函如下：根據現行機動車登記法規和有關規定，公安機關辦理的機動車登記，是準予或者不準予機動車上道路行駛的登記，不是機動車所有權登記。因此，將車輛管理部門辦理過戶登記的時間作為機動車財產所有權轉移的時間沒有法律依據。

可見，從以上相關規定可以看出一點共識，即機動車的登記并不是其所有權取得的生效要件。根據2007年3月16日通過的《物權法》第二十四條的規定，“船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人。”從此條規定中也可得到應證，即我國有關船舶、航空器和機動車等動產的物權變動原則采用的是登記對抗主義，即登記的公示方法雖有社會的公信力，但不是物權變動的生效要件。車輛買賣合同成立并交付后，雖未辦理過戶登記手續，但不阻礙車輛所有權的轉移。物權還是以交付為原則，交付后即取得物權，只是未經登記不得對抗善意第三人。

但是根據登記對抗主義原則，未經登記不得對抗善意第三人，我們可以推出，不知情的第三人可以當事人未登記公示為由，否認其物權變動的效果。從而，第三人可向原車主主張賠償損失的權利，車主應該承擔賠償責任。不知這樣的理解是否有偏差，是不是物權法的規定否定了最高人民法院2001年12月31日(2001)民一他字第32號關于答復江蘇省高級人民法院《關于連環購車未辦理過戶手續，原車主是否對機動車發生交通事故致人損害承擔責任的請示》的復函中原車主不承擔責任的觀點呢，歡迎大家指正。

二、被盜車輛發生交通事故的責任承擔

最高人民法院法釋〔1999〕13號《關于被盜機動車肇事后由誰承擔損害賠償責任的批復》(1999年6月18日最高人民法院審判委員會第1069次會議通過)規定：“使用盜竊的機動車肇事，造成被害人物質損失的，肇事人應當承擔損害賠償責任，被盜機動車所有人不承擔賠償責任。”機動車所有人無過錯且對機動車不享有“運行利益”和“運行支配”，故其不承擔賠償責任。