機(jī)動車肇事?lián)p害賠償

一、車輛買賣未過戶發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)

最高人民法院2001年12月31日(2001)民一他字第32號關(guān)于答復(fù)江蘇省高級人民法院《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請示》的復(fù)函：“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運(yùn)營，也不能從該車的運(yùn)營中獲得利益，故原車主不應(yīng)對對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任，但是連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)的行為，違反行政管理法規(guī)的，應(yīng)受其規(guī)定的調(diào)整。”

最高人民法院研究室關(guān)于如何認(rèn)定買賣合同中機(jī)動車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問題的復(fù)函(2000年12月25日法研[2000]121號)：你院(陜西省高級人民法院)陜高法[2000]50號《關(guān)于如何認(rèn)定買賣合同中機(jī)動車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：關(guān)于如何認(rèn)定買賣合同中機(jī)動車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問題，需進(jìn)一步研究后才能作出規(guī)定，但請示中涉及的具體案件，應(yīng)認(rèn)定機(jī)動車所有權(quán)從機(jī)動車交付時(shí)起轉(zhuǎn)移。

《公安部關(guān)于確定機(jī)動車所有權(quán)人問題的復(fù)函》公交管(2000)98號：最高人民法院執(zhí)法工作辦公室：你辦法5月23日來函收悉，現(xiàn)復(fù)函如下：根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動車所有權(quán)登記。為了交通管理工作的需要，公安機(jī)關(guān)車輛管理所在辦理車輛牌證時(shí)，憑購車發(fā)票或者人民法院判決、裁定、調(diào)解的法律文書等機(jī)動車來歷憑證確認(rèn)機(jī)動車的車主。因此，公安機(jī)關(guān)登記的車主，不宜作為判別機(jī)動車所有權(quán)的依據(jù)。

《公安部關(guān)于機(jī)動車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問題的復(fù)函》公交管(2000)110號：最高人民法院研究室：你室《關(guān)于征求〈關(guān)于如何認(rèn)定機(jī)動車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問題的批復(fù)(稿)〉意見的函》(法研[2000]41號)收悉，現(xiàn)復(fù)函如下：根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予機(jī)動車上道路行駛的登記，不是機(jī)動車所有權(quán)登記。因此，將車輛管理部門辦理過戶登記的時(shí)間作為機(jī)動車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間沒有法律依據(jù)。

可見，從以上相關(guān)規(guī)定可以看出一點(diǎn)共識，即機(jī)動車的登記并不是其所有權(quán)取得的生效要件。根據(jù)2007年3月16日通過的《物權(quán)法》第二十四條的規(guī)定，“船舶、航空器和機(jī)動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”從此條規(guī)定中也可得到應(yīng)證，即我國有關(guān)船舶、航空器和機(jī)動車等動產(chǎn)的物權(quán)變動原則采用的是登記對抗主義，即登記的公示方法雖有社會的公信力，但不是物權(quán)變動的生效要件。車輛買賣合同成立并交付后，雖未辦理過戶登記手續(xù)，但不阻礙車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。物權(quán)還是以交付為原則，交付后即取得物權(quán)，只是未經(jīng)登記不得對抗善意第三人。

但是根據(jù)登記對抗主義原則，未經(jīng)登記不得對抗善意第三人，我們可以推出，不知情的第三人可以當(dāng)事人未登記公示為由，否認(rèn)其物權(quán)變動的效果。從而，第三人可向原車主主張賠償損失的權(quán)利，車主應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。不知這樣的理解是否有偏差，是不是物權(quán)法的規(guī)定否定了最高人民法院2001年12月31日(2001)民一他字第32號關(guān)于答復(fù)江蘇省高級人民法院《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請示》的復(fù)函中原車主不承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)呢，歡迎大家指正。

二、被盜車輛發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)

最高人民法院法釋〔1999〕13號《關(guān)于被盜機(jī)動車肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任的批復(fù)》(1999年6月18日最高人民法院審判委員會第1069次會議通過)規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動車肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動車所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”機(jī)動車所有人無過錯(cuò)且對機(jī)動車不享有“運(yùn)行利益”和“運(yùn)行支配”，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任。