我國近些年一直大力倡導(dǎo)法治國家，也就是不僅在依法治國的前提下，還增強(qiáng)我國人民的法律意識。就拿現(xiàn)在公共信息公開與隱私權(quán)的法律問題，其實(shí)，我國在這方面是有相關(guān)法律條例規(guī)定和保護(hù)，隱私權(quán)在我國作為一項(xiàng)很重要的人格權(quán)，因此政府信息公開也要注重隱私權(quán)的保護(hù)。

“隱私”,在美國,隱私一詞涉及信息的獲得或揭露、身體的隱秘、所有權(quán)或者控制權(quán)、個(gè)人決策權(quán)等方面的含義。在我國,“隱私,又稱為私人生活秘密或私生活秘密,是指私人生活安寧不受他人非法干擾,私人信息保密不受他人非法搜集、刺探和公開等”。也有學(xué)者認(rèn)為,“隱私就是私生活,它相對于公共生活而言,是指與公眾無關(guān)的純屬個(gè)人的私人事務(wù),包括私人活動(dòng)、私人的活動(dòng)空間以及有關(guān)私人的一切信息”。政府信息公開中的“隱私”,是指行政機(jī)關(guān)公開所保管的檔案或記錄中涉及的有關(guān)個(gè)人的信息,這里的“保管”包括搜集、保管、利用和傳播等行為。

在我國,隱私權(quán)作為一項(xiàng)重要的人格權(quán),就其內(nèi)容而言,一般包括私生活秘密權(quán)、空間隱私權(quán)、私生活安寧權(quán)等。在政府信息公開中,公民的隱私權(quán)是與權(quán)利主體的知情權(quán)相關(guān)聯(lián)的,具體包括以下五種權(quán)利形式:第一,知情權(quán)。公民有權(quán)知悉、了解與自己相關(guān)的個(gè)人信息被搜集、保管、利用和傳播的目的、用途和范圍等情況,并有權(quán)查詢個(gè)人信息。第二,控制權(quán)。公民對于自己的隱私有權(quán)按照自己的意愿進(jìn)行控制,有權(quán)決定是否向政府提供個(gè)人信息、提供哪些信息;有權(quán)決定是否公開、利用或準(zhǔn)許他人公開或利用自己的個(gè)人信息。第三,修改權(quán)。公民在發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)記載的個(gè)人隱私信息有誤時(shí),有權(quán)要求進(jìn)行修改和補(bǔ)充。德國《聯(lián)邦個(gè)人資料保護(hù)法》甚至規(guī)定個(gè)人在發(fā)現(xiàn)資料不準(zhǔn)確或不完整的時(shí)候,有權(quán)阻止資料的儲存。第四,安全保障權(quán)。公民有權(quán)要求管理部門采取必要的、合理的措施以保障個(gè)人信息安全,防止不當(dāng)泄漏。第五,救濟(jì)權(quán)。公民在自己的隱私權(quán)被侵害后,有權(quán)通過行政途徑或司法途徑等來進(jìn)行救濟(jì)。

協(xié)調(diào)政府信息公開與公民隱私權(quán)保護(hù)的原則

政府信息公開與公民隱私權(quán)的保護(hù)存在著利益上的沖突。

第一,政府信息公開與公民隱私權(quán)保護(hù)存在著公共利益與個(gè)人利益之間的沖突。政府信息公開的社會價(jià)值在于維護(hù)“社會利益”和“公共利益”。首先,政府信息公開能夠使公民通過各種形式監(jiān)督和制約政府,使政府執(zhí)行民意,以保障公民的民主權(quán)利;其次,政府信息公開,把權(quán)力置于“陽光”之下,有利于防止腐敗和權(quán)力濫用;再次,政府信息公開,能提高信息資源的利用效益,促進(jìn)政府決策更加科學(xué),使政府管理行為更加公開、規(guī)范、高效。而隱私權(quán)保護(hù)的價(jià)值在于維護(hù)“個(gè)人利益”,隱私權(quán)保護(hù)的目的在于保護(hù)個(gè)人的私生活秘密,保持內(nèi)心世界的寧靜,不被打擾和干涉。

第二,政府信息公開與公民隱私權(quán)保護(hù)存在著個(gè)人利益之間的沖突。政府信息公開是滿足公民知情權(quán)的需要,知情權(quán)是法治社會公民的一項(xiàng)重要的民主權(quán)利,有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)將知情權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利,在憲法層面得到確認(rèn)。而知情權(quán)作為一種法律權(quán)利,對于知情權(quán)的權(quán)利主體而言,就獲得了一項(xiàng)向義務(wù)人提出要求的請求權(quán);對于它的義務(wù)主體而言,就承擔(dān)了一項(xiàng)向權(quán)利主體提供相關(guān)信息的法定義務(wù),因此,為滿足這一權(quán)利要求,需要信息公開這一手段。而公民知情權(quán)的行使又有可能與其他公民的個(gè)人隱私權(quán)發(fā)生沖突,有時(shí)候,一方想要了解的信息可能是另一方隱私權(quán)保護(hù)的對象,這就出現(xiàn)了政府信息公開中個(gè)人利益之間的沖突。因此,如何協(xié)調(diào)政府信息公開與公民隱私權(quán)保護(hù)之間的沖突,是政府信息公開過程中面臨的重要問題。筆者認(rèn)為,可以通過以下四個(gè)原則來協(xié)調(diào)政府信息公開與公民隱私權(quán)保護(hù)的沖突。

1、國家及公共利益原則。個(gè)人隱私權(quán)只有在符合國家利益、公共利益的范圍內(nèi)才會受到保護(hù),國家利益、公共利益高于個(gè)人利益,個(gè)人利益服從于國家利益和公共利益,這是各國立法所共同遵循的準(zhǔn)則。當(dāng)個(gè)人隱私涉及公共利益、政治利益時(shí),法律就要偏向于后者,因?yàn)樗洗蠖鄶?shù)人的需要,從長遠(yuǎn)來看,根本上也符合隱私權(quán)主體的利益。為了平衡公共利益與個(gè)人利益的關(guān)系,政府信息公開中固然要尊重和保護(hù)個(gè)人隱私權(quán),但一旦發(fā)生國家或公共利益需要時(shí),個(gè)人利益當(dāng)然地服從于國家或公共利益。正如恩格斯所說,“個(gè)人隱私應(yīng)受法律的保護(hù),但個(gè)人隱私甚至隱私與重要的公共利益———政治生活發(fā)生聯(lián)系的時(shí)候,個(gè)人隱私就不是一般意義上的私事,而是屬于政治的一部分,它不再受隱私權(quán)的保護(hù),它應(yīng)成為歷史記載和新聞報(bào)道不可回避的內(nèi)容”。

2、人格尊嚴(yán)不受侵犯原則。人格尊嚴(yán)不受侵犯是憲法確認(rèn)的公民基本權(quán)利,隱私權(quán)是一種獨(dú)立的人格權(quán),行政機(jī)關(guān)行使信息公開權(quán),應(yīng)以不侵犯隱私權(quán)、不詆毀人格尊嚴(yán)為前提,在隱私權(quán)和公共利益無關(guān)的情況下,法律要側(cè)重于對隱私權(quán)的保護(hù)。當(dāng)今社會,隨著政府機(jī)關(guān)行政職能的日益擴(kuò)大,政府機(jī)關(guān)掌握著大量的個(gè)人信息,隱私權(quán)愈發(fā)變得脆弱和易于遭受侵犯,在協(xié)調(diào)兩種權(quán)利的沖突時(shí),絕不能以保障公民的知情權(quán)、追求公開的最大化為由,侵犯他人的隱私權(quán)和人格尊嚴(yán)。對于政府官員及公眾人物的與社會不發(fā)生直接聯(lián)系的個(gè)人信息、私人領(lǐng)域和家庭生活等個(gè)人隱私,除非本人同意,行政機(jī)關(guān)不得將之公之于眾。否則,就可能構(gòu)成對人格尊嚴(yán)的侵犯。

人大政協(xié)非信息公開行政機(jī)關(guān)

(一)申請的信息應(yīng)當(dāng)是“政府信息”

所謂政府信息是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。政府信息應(yīng)當(dāng)是行政機(jī)關(guān)記錄或保存，申請人應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)申請，向其他機(jī)關(guān)申請則不符合規(guī)定，如人大、法院、政協(xié)等就不是政府信息公開條例規(guī)定的信息公開義務(wù)機(jī)關(guān)。

(二)申請政府信息公開應(yīng)當(dāng)具備生產(chǎn)、生活、科研需要

政府信息的公開分為主動(dòng)公開和依申請公開，主動(dòng)公開的事項(xiàng)在《政府信息公開條例》第九條作出了明確規(guī)定：

1、涉及公民、法人或者其他組織切身利益

2、需要社會公眾廣泛知曉或者參與的;

3、反映本行政機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置、職能、辦事程序等情況的;

4、其他依照法律、法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開的。除主動(dòng)公開之外的就是需要依申請公開的政府信息，依申請公開的政府信息要求申請人應(yīng)當(dāng)與所申請的信息具有生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，否則可能因不具備利害關(guān)系無法獲取相關(guān)信息。

行政機(jī)關(guān)須在15個(gè)工作日答復(fù)

申請政府信息公開也要符合法定的申請形式

根據(jù)《政府信息公開條例》第二十條的規(guī)定，申請人應(yīng)當(dāng)寫明姓名或者名稱、聯(lián)系方式，申請公開的政府信息的內(nèi)容描述，申請公開的政府信息的形式要求。申請公開政府信息可以采用書面或口頭方式，也可以采用數(shù)據(jù)電文的方式。并且《政府信息公開條例》第二十四條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)收到政府信息公開申請后，能夠當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場予以答復(fù)，不能當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起15個(gè)工作日內(nèi)予以答復(fù)。如果行政機(jī)關(guān)超過法定期限沒有作出答復(fù)，申請人可以選擇行政復(fù)議或行政訴訟方式尋求救濟(jì)。

群眾如何申請政府信息公開

根據(jù)《政府信息公開條例》第二十條的規(guī)定，申請人應(yīng)當(dāng)寫明姓名或者名稱、聯(lián)系方式，申請公開的政府信息的內(nèi)容描述，申請公開的政府信息的形式要求。申請公開政府信息可以采用書面或口頭方式，也可以采用數(shù)據(jù)電文的方式。

隱權(quán)信息公開中如何保護(hù)隱私

1、完善實(shí)體立法明確個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)的范圍

在世界范圍的人權(quán)保障法律體系中，隱私權(quán)通過立法被普遍確認(rèn)。尤其是美國、德國、日本、加拿大等國家均制定了關(guān)于保護(hù)隱私權(quán)的法律，與我國法律形成了鮮明的對比。雖然《條例》的出臺使我國的政府信息公開制度有了行政法規(guī)層面的立法支撐，然而，其中對公民隱私權(quán)保護(hù)的規(guī)定還過于原則化，并且以行政法規(guī)的形式來規(guī)定，法律位階低，另外我國到目前還沒有《政府信息公開法》、《隱私權(quán)保護(hù)法》等法律與之相配套，所以使得有關(guān)隱私權(quán)保護(hù)的效果受到限制。法律體系的不完善是造成問題的主要原因，所以我國應(yīng)加大立法力度，完善相關(guān)立法。

第一，在《憲法》中對公民的隱私權(quán)保護(hù)予以明確的規(guī)定：“中華人民共和國公民的個(gè)人隱私不受侵犯。禁止用任何方式非法宣揚(yáng)、披露、公開公民的隱私”。有了根本大法對隱私權(quán)加以保護(hù)，勢必引起國家機(jī)關(guān)及公民對個(gè)人隱私權(quán)的重視，促使其自覺地尊重他人隱私，并維護(hù)個(gè)人隱私，同時(shí)，也為其他部門法的隱私權(quán)立法提供了憲法依據(jù)。

第二，提高立法層次，制定一部有中國特色的《政府信息公開法》[20]。確立以公開為原則，不公開為例外的原則，明確界定政府信息公開的范圍。首先規(guī)定國家的政府信息應(yīng)該予以公開，然后再采取排除式的規(guī)定，將個(gè)政府信息公開中的個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)研究16 人隱私作為例外事項(xiàng)免予公開，切實(shí)保障公民的個(gè)人隱私保密權(quán)、知情權(quán)、利用權(quán)更正權(quán)以及救濟(jì)權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。

第三，針對我國隱私權(quán)方面的具體情況，可以借鑒美國的做法制定一部《隱私權(quán)保護(hù)法》，加強(qiáng)對隱私權(quán)的保護(hù)力度。目前侵犯公民個(gè)人隱私權(quán)但又因相關(guān)法律的保護(hù)不利而使個(gè)人合法權(quán)益受到侵害的糾紛日益增多。而我國目前關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)的范圍卻不明確，相關(guān)法律、法規(guī)又零散而缺乏系統(tǒng)，因而需要制定專門的《隱私權(quán)保護(hù)法》，確立以不公開為原則，公開為例外的原則，對個(gè)人隱私信息的搜集、保管、處理、利用和公開以及隱私權(quán)的概念、特、范圍、內(nèi)容、侵權(quán)構(gòu)成要件以及侵權(quán)責(zé)任等作出具體、詳細(xì)的規(guī)定。

需要指出的是，實(shí)踐中必須明確界定《政府信息公開法》的《隱私權(quán)保護(hù)法》的關(guān)系，使之相互銜接和配套，以構(gòu)筑我國政府信息公開與公民個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)的基本法律框架。

2、完善政府信息公開中個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)的行政程序

程序正義是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的前提。完備的政府信息公開程序無論對于保障公眾知情權(quán)還是隱私權(quán)都是必要的。筆者認(rèn)為，對于信息公開中的個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)，主要從以下兩個(gè)方面加強(qiáng)程序性規(guī)范:

(1)完善事前通知程序

所謂“事前”，指行政機(jī)關(guān)在公開信息前;而“通知”，指行政機(jī)關(guān)對權(quán)利人所為的通知。因此“事前通知程序”即是指，行政機(jī)關(guān)在作出公開決定前，如果擬公開的政府信息涉及了個(gè)人隱私，行政機(jī)關(guān)傾向公開該信政府信息公開中的個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)研究17 息，行政機(jī)關(guān)依法通知權(quán)利人，使其知曉并提出意見所應(yīng)遵循的方式、步驟等。

事前通知程序是權(quán)利人提出異議，阻止政府機(jī)關(guān)公開與其權(quán)益有關(guān)信息關(guān)鍵制度，在保護(hù)公民隱私權(quán)的過程中扮演極其重要角色。若行政機(jī)關(guān)在公開涉及個(gè)人隱私的政府信息前未通知權(quán)利人，則權(quán)利人完全沒有表示異議的可能性，僅有事后救濟(jì)一途。但是，信息一旦公開，公民的隱私權(quán)即已受侵害，再多事后救濟(jì)方法與手段也無法回復(fù)至未公開的狀態(tài)。所以，事前通知程序的設(shè)計(jì)及運(yùn)作與個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)制度能否發(fā)揮實(shí)際效用息息相關(guān)。英美法系國家都比較重視行政程序中的通知程序，都將告知作為對法律程序的最低要求之一。

在我國，關(guān)于行政機(jī)關(guān)的事前告知制度，在很多法律、法規(guī)當(dāng)中都有所體現(xiàn)，同樣，在《條例》中也有相應(yīng)體現(xiàn)，但仍存在一些制度上的缺陷和漏洞。具體而言，《條例》的行政機(jī)關(guān)的事前告知制度應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面加以完善。

首先，《條例》中規(guī)定了事前通知書的要式文本內(nèi)容，但是僅包括決定公開的政府信息內(nèi)容和理由，而忽視了對權(quán)利人的權(quán)利救濟(jì)途徑的規(guī)定。因此，《條例》中應(yīng)當(dāng)在決定公開的政府信息內(nèi)容和理由之后加上關(guān)于救濟(jì)途徑以及預(yù)定公開日期的字樣，以使得該要式文本更為完。

其次，《條例》中的事前告知制度很有局限性，它僅僅適用于因申請公開的情形，因?yàn)椤稐l例》的第23條是針對依申請公開的規(guī)定，而《條例》中規(guī)定的依職權(quán)公開的情形則沒有這樣的事前告知制度，僅僅在第14條中規(guī)定了經(jīng)權(quán)利人同意公開的，可以予以公開。在這種情況下，權(quán)利人同意應(yīng)當(dāng)是以行政機(jī)關(guān)的告知為前提的，所以可以推定為此條的規(guī)定中含有事前告知的內(nèi)容，但是后半段中“行政機(jī)關(guān)認(rèn)為不公開可能對公共利益造成重大影響的涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息，可以予以公開”中并沒有提到政府的事前告知的內(nèi)容。這就使得權(quán)利人無從知曉自己的權(quán)利即將受到侵害，從而使權(quán)利人的事前救濟(jì)成為不可能。因此，《條例》應(yīng)當(dāng)規(guī)定普遍適用于依職權(quán)和依申請情形下的事前告知制度，以有利于權(quán)利人的事前救濟(jì)和事后救濟(jì)。

(2)構(gòu)建個(gè)人隱私保護(hù)聽證制度

雖然涉及公民隱私的政府信息在公開前有征詢公民的意見，但隱私權(quán)人的意見能否對行政機(jī)關(guān)的最終決定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)作用卻無法得到保證，對公共利益是否造成影響的最終決定權(quán)顯然是在行政機(jī)關(guān)的手里。所以我們應(yīng)該讓隱私權(quán)人能夠充分參與利益衡量過程，使最終的行政決定能最大限度地為權(quán)利人所接受。所以筆者認(rèn)為有必要在程序中構(gòu)建個(gè)人隱私聽證制度[23]。

聽證是行政法正當(dāng)程序原則的集中體現(xiàn)，主要表現(xiàn)為代表個(gè)人利益的隱私權(quán)人和代表公共利益的行政機(jī)關(guān)雙方之間進(jìn)行的信息溝通和交流。一方面，為其中的當(dāng)事人及利害關(guān)系人提供一個(gè)法定的陳述意見和申辯質(zhì)證的機(jī)會，既保證了其平等參與信息公開的程序權(quán)利，又保護(hù)了其實(shí)體權(quán)利，有效地減少了行政機(jī)關(guān)沒有充分收集意見，就輕率地作出信息公開決定，侵害公民合法權(quán)益的情形;另一方面，通過聽證程序聽取利害關(guān)系人的意見，便于行政機(jī)關(guān)正確認(rèn)定信息的性質(zhì)，為行政機(jī)關(guān)作出正確的信息公開決定提供了基礎(chǔ)。

所以，要使得隱私權(quán)人的異議意見能夠真正起到影響，涉及公共利益的隱私信息公開決定做出之前，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)組織聽證，使各方主體可以充分發(fā)表自己的觀點(diǎn)。但整個(gè)聽證程序不得涉及個(gè)人隱私的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，且個(gè)人隱私聽證會不應(yīng)該公開舉行，也不允許政府信息申請人參加，這是因?yàn)槿粼诼犠C過程中允許申請人和其他社會公眾的參與，則可能導(dǎo)致該信息在公開前就已經(jīng)被申請人和其他無關(guān)的社會公眾所知曉，給權(quán)利人造成無法彌補(bǔ)的損害，聽證制度也失去了它原有的意義。

3、構(gòu)建政府信息公開中個(gè)人隱私權(quán)的救濟(jì)制度

要從根本上完善政府信息公開的救濟(jì)制度，就必須從優(yōu)化立法內(nèi)容入手，使政府信息公開救濟(jì)的實(shí)體內(nèi)容明確化。要做到這一點(diǎn)，可以在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，以《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》為基礎(chǔ)，將《條例》中的政府信息公開救濟(jì)制度的有關(guān)規(guī)定采用司法解釋、實(shí)施細(xì)則等各種簡易有效的形式在現(xiàn)行法律體制下單獨(dú)予以澄清，盡量從立法上消除籠統(tǒng)、抽象的規(guī)定，以增強(qiáng)法律規(guī)定的可操作性。鑒于政府信息公開爭議的特殊性，對政府信息公開中的隱私權(quán)的法律救濟(jì)制度的完善需要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：

(1)建立保密審查制度

為了避免上文闡述的行政復(fù)議、訴訟過程中出現(xiàn)泄漏當(dāng)事人個(gè)人隱私的情形，我國應(yīng)當(dāng)在政府信息公開行政復(fù)議和行政訴訟中確立保密審查制度。保密審查制度也被稱為不公開審查，它是指在行政復(fù)議或者行政訴訟的過程中，由復(fù)議機(jī)關(guān)或者法官獨(dú)自判斷有爭議的案件，而不向當(dāng)事人公開文書的一種審議制度。該項(xiàng)制度不同于不公開審理制度，兩者的本質(zhì)區(qū)別是不公開的范圍，不公開審理的范圍是對外界公眾的不公開，但保密審查的范圍是對當(dāng)事人本身也不公開。而秘密審查則是對國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的更進(jìn)一步保護(hù)。因?yàn)槊孛軐彶橹贫瓤梢赃M(jìn)一步防止對方當(dāng)事人得知相關(guān)的個(gè)人隱私。在很多國家，這項(xiàng)制度都有所確立。如日本的《資訊公開法》中，為確認(rèn)所公開之資訊是否有抵觸不得公開之限制，就行政不服聲明事件采用不公開審查，又如美國的政府信息公開行政訴訟中，法官擁有權(quán)力決定被要求公開的政府信息不讓原告查閱而僅由法官審查。

《條例》作為國務(wù)院頒布的行政法規(guī)，沒有也不可能對法院的審理方式做出特別規(guī)定，這就需要最高人民法院通過司法解釋的方式，明確規(guī)定涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的政府信息公開行政復(fù)議或行政訴訟，采取保密審查制度，保證如果審查的信息涉及個(gè)人隱私等合法權(quán)益，均應(yīng)使信息在公開之前不為申請人及其他無關(guān)的社會公眾所知悉。當(dāng)然，這一審理方式的引入將對我國法官的專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德提出更高的要求。

(2)建立訴訟停止執(zhí)行原則

為了更好地在政府信息公開中保護(hù)公民隱私權(quán)，深入體現(xiàn)行政救濟(jì)的立法精神，在政府信息公開領(lǐng)域構(gòu)建暫時(shí)性權(quán)利保護(hù)制度，已經(jīng)勢在必行。暫時(shí)性權(quán)利保護(hù)制度是行政救濟(jì)程序中具有相對獨(dú)立性的制度，在保護(hù)行政相對人及第三人的合法權(quán)益方面有著特殊的貢獻(xiàn)：它使得有資格的主體有權(quán)及時(shí)申請司法保護(hù)，延緩行政行為效力的發(fā)生，至少在時(shí)間上阻止執(zhí)政府信息公開中的個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)研究21 行的進(jìn)行，將行政行為所確定的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)暫時(shí)“凍結(jié)”，以防止無法補(bǔ)救的損失。正是由于暫時(shí)性權(quán)利保護(hù)制度所具有的這一特性，決定了其在政府信息公開領(lǐng)域不可比擬的重要性。

這種制度主要有三種模式：

(1)停止執(zhí)行，即只要權(quán)利人在政府信息公開決定所附生效時(shí)間內(nèi)提起救濟(jì)，該決定就被停止執(zhí)行。加拿大采取的就是這種模式。

(2)不停止執(zhí)行原則的例外，即一般情形下不停止執(zhí)行，在符合法定情形下可以停止執(zhí)行，實(shí)踐中是否符合法定情況需要有關(guān)機(jī)關(guān)的審查。日本即采取這種模式。

(3)預(yù)先禁止公開令，在美國，第三人向法院提起反公開訴訟后，可以請求法院在判決前發(fā)布預(yù)先禁止信息公開的命令，同時(shí)可以請求確認(rèn)判決，請求法院確認(rèn)行政機(jī)關(guān)掌握的某一文件具有不能公開的地位。

在暫時(shí)權(quán)利保護(hù)制度的三種模式中，不停止執(zhí)行的例外和預(yù)先禁止公開令需要權(quán)利人的申請和有關(guān)機(jī)關(guān)的審查才能實(shí)施，而有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行審查時(shí)需要通過自由裁量進(jìn)行大量繁瑣而復(fù)雜的法律解釋工作，不得不面臨諸多障礙，而停止執(zhí)行最為直接和簡便。筆者認(rèn)為，既然權(quán)利人申請行政復(fù)議或者提起反公開訴訟，就是希望阻止涉及其合法權(quán)益的信息公開，鑒于信息“一旦公開即難以回復(fù)”的特性，采用停止執(zhí)行的原則最能體現(xiàn)對權(quán)利人的傾斜保護(hù)，最有利于保障公民隱私權(quán)，也最為簡潔和實(shí)用。我國在政府信息公開制度中，可以特別規(guī)定隱私權(quán)利人申請行政復(fù)議或提起在行政訴訟即暫停公開的原則，以便更及時(shí)、有效地保護(hù)公民的合法權(quán)益。

尤其在我國的部分中提到政府信息公開中不得泄露個(gè)人隱私的相關(guān)觸及范圍和對此個(gè)人可以申請的保護(hù)措施等內(nèi)容，進(jìn)一步加強(qiáng)了我國對隱私權(quán)的注重和保護(hù)，同時(shí)提高人民的警醒意識和增強(qiáng)人民的法律常識。

政府信息公開申請書該怎么寫？

政府信息公開條例司法解釋

侵犯隱私權(quán)的賠償責(zé)任是怎樣的