在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
男子笑死鄰居構成犯罪嗎
【案情簡介】
貴州省遵義市的男子周某和同齡的茍某系鄰居。去年2月6日早上，兩人在小賣部買東西時開起了玩笑，嬉笑聲不斷，甚至還相互推搡。其間，茍某突然變了臉色，之后一頭栽倒在地。見此狀況的周某，以為茍某在開玩笑，還讓茍某“不要裝”，但倒在地上的茍某一動不動，周某這才意識到情況不妙。受到驚嚇的周某沒有想到呼救，而是逃回了家中。隨后，小賣部老板趕緊叫來茍某的家人，但為時已晚。經尸檢鑒定，茍某的死因是冠心病致循環呼吸衰竭死亡。警方認為周某有“見死不救”之嫌，除了承擔民事賠償責任外，理應承擔刑事責任。
不過，遵義縣檢察院認為周某的行為不足以構成犯罪。經過雙方的協商調解，最終由周某向茍某家屬賠償6萬元。
【律師說法】
“見死不救”并非犯罪
根據報道，在案件偵查過程中，警方曾認為周某應當負刑事責任，原因是周某“見死不救”。事實上，這個說法不夠嚴謹，可能是在媒體報道過程中發生的以訛傳訛。因為，根據我國《刑法》的規定，只有構成犯罪的人才可能負刑事責任，而周某“見死不救”并不是犯罪。一般說來，“見死不救”是道德問題，不涉及違法或犯罪。因“見死不救”構成犯罪，必須以行為人負有法律上的救助義務為前提。這種義務有四個來源：第一是法律明文規定的義務，比如警察執行公務中保護公民的財產、人身安全的義務;第二是業務上的要求，比如值班醫生負有搶救病危病人的義務;第三是法律行為引起的義務，比如說受雇為他人照顧小孩的保姆負有看護小孩的義務;第四是先行行為引起的義務，比如交通肇事把人撞傷了，就有把人送到醫院救治的義務。周某和茍某之間不屬于上述任何一種情形，周某發現茍某情況不對時，沒有法律上的救助義務，其置之不顧的行為雖不道德，但不違法。
根據我國《刑法》的規定，構成過失致人死亡罪要求行為人主觀上能夠預見結果，因疏忽大意沒有預見，或者已經預見到而輕信能夠避免，從而造成的他人死亡。周某在和茍某玩鬧的時候，不知道茍某有冠心病，也不可能預見自己推搡嬉笑的行為會導致茍某死亡，其行為也不符合《刑法》規定的過失致人死亡罪。因此，周某的行為不構成犯罪。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
侵權責任是否包括贍養費
2021-02-21股份有限公司退休年齡有限制嗎
2021-03-07公司設立執行董事任期幾年
2021-03-15先干活后簽合同違法嗎
2021-02-162020年有前科幾年可以消除
2020-11-12人民法院司法鑒定工作暫行規定有什么
2021-03-16雇傭合同的責任承擔有什么規定
2021-02-28家暴離婚需要什么證據
2020-12-23倉儲合同倉單能不能質押
2021-01-26醫療糾紛的防范措施有哪些
2021-02-06勞務派遣工合同期滿是否解聘
2020-12-21試用期完離職扣一半工資怎么辦
2021-03-08產品責任險的保險責任是如何規定的
2021-03-20貨物運輸保險的特點
2021-03-01保險合同的體現形式包括了哪些
2020-11-28保險合同訂立的原則和程序
2020-12-29購買交通保險應注意什么
2021-01-08建筑工程承包合同司法解釋
2020-12-09土地承包的的年限是如何規定的
2021-02-09土地承包經營權流轉基本原則有哪些
2020-11-19