引言犯罪具有可防控性，所以，研究犯罪的防控體系具有意義。在犯罪學(xué)界，這似乎是不言自明的。許多犯罪學(xué)家在討論對(duì)犯罪的預(yù)防和控制時(shí)，往往都不作關(guān)于犯罪的預(yù)防和控制的可行性和必要性的探討，其原因可能就是：犯罪之需要防控并可以防控是不證自明的。當(dāng)然，特別認(rèn)真細(xì)致的刑法學(xué)家和犯罪學(xué)家，在論述對(duì)犯罪的預(yù)防和控制時(shí)，還是注意對(duì)其必要性和可行性加以探討的。如，儲(chǔ)*植、許*潤(rùn)等撰著的《犯罪學(xué)》就設(shè)有專節(jié)討論“犯罪預(yù)防的必要性和可能性”。其結(jié)論是：現(xiàn)存社會(huì)基于共同的道德情感，出于維護(hù)社會(huì)共同體不毀滅以及社會(huì)統(tǒng)治秩序免遭瓦解的需要，必然要對(duì)犯罪予以防范和排除。犯罪在一定程度上是可以控制和預(yù)防的。控制和防止犯罪的可能性的大小，在很大程度上取決于社會(huì)的性質(zhì)和政府的決策及其作為。[1]本文探討犯罪防控的問(wèn)題，其前提就是這樣的研究結(jié)論。另一方面，對(duì)犯罪預(yù)防和控制的研究，一般是承接著關(guān)于犯罪原因的研究的成果，即在多角度、多層次地研究犯罪原因的基礎(chǔ)上，展開(kāi)對(duì)犯罪防控的探討。關(guān)于犯罪防控的研究結(jié)論往往與關(guān)于犯罪原因的研究結(jié)論可以作相關(guān)的對(duì)應(yīng)，即有犯罪的社會(huì)原因就有犯罪的社會(huì)防控，有犯罪的心理原因就有犯罪的心理防控，有犯罪的治安原因就有犯罪的治安防控，等等。也有的將犯罪防控與犯罪的類型相對(duì)應(yīng)。如，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者許*春、馬*鎮(zhèn)、陳*平等撰著的《犯罪學(xué)》的第三篇即為“犯罪類型與犯罪防治”。[2]不論是將犯罪防控與犯罪原因?qū)?yīng)還是將其與犯罪類型對(duì)應(yīng)，都是很具有研究?jī)r(jià)值的。但本文中，筆者想從另一個(gè)角度來(lái)探討犯罪防控問(wèn)題，即對(duì)應(yīng)于犯罪構(gòu)成來(lái)探究犯罪防控。一、關(guān)于犯罪構(gòu)成犯罪構(gòu)成是備受刑法學(xué)界重視的理論問(wèn)題。犯罪構(gòu)成理論的提出，是罪刑法定主義在刑事定罪問(wèn)題上的一種體現(xiàn)。德國(guó)的**巴哈首先把犯罪構(gòu)成作為一個(gè)刑法上的概念加以使用，并將自己的思想觀點(diǎn)融入了他參與制定的1813年的《巴伐利亞刑法典》。該刑法典第27條規(guī)定：“當(dāng)違法行為包括依法屬于某罪概念的全部要件時(shí)，就認(rèn)為它是犯罪。”這以后，關(guān)于犯罪構(gòu)成及其要件就一直成為有關(guān)理論界反復(fù)討論的問(wèn)題。20世紀(jì)初，對(duì)犯罪構(gòu)成理論作出最大貢獻(xiàn)的是德國(guó)學(xué)者貝*格。貝-氏強(qiáng)調(diào)，必須以刑法分則條文規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件概念為中心來(lái)建立犯罪的概念，即犯罪是符合構(gòu)成要件的、違法的、有責(zé)任的并對(duì)此有適合的處罰規(guī)定和滿足處罰條件的行為。其后，麥*爾將貝-氏的犯罪概念簡(jiǎn)化為：犯罪就是符合構(gòu)成要件、違法而歸責(zé)的事件。盡管貝-氏理論受到了后來(lái)的新構(gòu)成要件論者、目的行為論者等的批判，但“犯罪是符合構(gòu)成要件的、違法的、有責(zé)的行為”是得到廣泛承認(rèn)的犯罪概念，“構(gòu)成要件-違法-責(zé)任”三段論體系是最普遍流行的犯罪論體系。關(guān)于犯罪構(gòu)成，貝*格認(rèn)為，“構(gòu)成要件，從狹義上說(shuō)，就是表明犯罪類型輪廓的全部要素（特別構(gòu)成要件）”，是犯罪類型的外部輪廓，是純客觀的，記述性的，不包含任何價(jià)值判斷的東西。麥*爾原則上贊同貝*格的觀點(diǎn)，同時(shí)又認(rèn)為，“實(shí)際上在法律上的構(gòu)成要件當(dāng)中，可以發(fā)現(xiàn)有規(guī)范的要素和主觀的要素……構(gòu)成要件有外部的（客觀的）構(gòu)成要件和內(nèi)部的（主觀的）構(gòu)成要件”。但是他又認(rèn)為，內(nèi)部的（主觀的）構(gòu)成要件是屬于責(zé)任的問(wèn)題，應(yīng)把它從構(gòu)成要件的符合性中排除出去，而把構(gòu)成要件符合性限定為法律上構(gòu)成要件的客觀要素的符合性。日本學(xué)者小野清一郎贊同貝*格和麥*爾的“構(gòu)成要件-違法性-責(zé)任”的犯罪論體系及以此為基礎(chǔ)構(gòu)成的犯罪概念，但他認(rèn)為，僅把構(gòu)成要件的實(shí)體看成是“犯罪類型的輪廓”是不夠的，構(gòu)成要件應(yīng)該包括行為人、行為、行為客體、行為的情況、行為的結(jié)果等因素。他又認(rèn)為，行為，作為倫理評(píng)價(jià)的對(duì)象，是一個(gè)主觀與客觀相結(jié)合的動(dòng)態(tài)過(guò)程，所以，應(yīng)作為一個(gè)主客觀相結(jié)合的整體來(lái)把握，可以把行為分成主觀方面和客觀方面。①大陸法系刑法理論之外，美國(guó)刑法的犯罪定義由各具特點(diǎn)的要件構(gòu)成。帶有普遍性的犯罪構(gòu)成要件是犯罪行為、犯罪心理、犯罪結(jié)果、因果關(guān)系、情節(jié)和刑罰。其犯罪構(gòu)成理論具有雙層次性：實(shí)體意義上的和訴訟意義上的犯罪要件。實(shí)體刑法意義上的犯罪要件是包含在犯罪定義之中的犯罪行為和犯罪心理，犯罪定義之外的責(zé)任條件和政策性危害則是訴訟刑法意義上的犯罪要件。[3]