本案主要涉及三個方面的法理問題：一是法律上應(yīng)當(dāng)如何判定見義勇為的成立與否；二是本案被告人的行為是否屬于見義勇為以及其行為與不法侵害人的重大傷亡之間是否具有刑法上的因果關(guān)系；三是見義勇為不承擔(dān)刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)具有什么樣的合理限度。一、見義勇為的判斷標(biāo)準(zhǔn)及其法律性質(zhì)目前，主流觀點一致認(rèn)為，所謂見義勇為，是指行為人在緊急危險情形之下，沒有法定或約定的義務(wù)，為使國家、社會公共利益或他人的人身和財產(chǎn)免受正在發(fā)生的損害而實施的危難救助行為。見義勇為的正當(dāng)化依據(jù)是法律賦予公民在特殊緊迫情況下的自我保護權(quán)。一些地方還以立法形式設(shè)定見義勇為獎項，規(guī)定見義勇為人不僅有權(quán)利對被害人進行救助，而且可以因此獲得獎勵。見義勇為的成立應(yīng)當(dāng)具有以下幾個構(gòu)成要件：第一，行為人主觀上有使國家、社會公共利益或他人人身和財產(chǎn)免受正在進行的損害的目的，具有社會正義性。第二，行為人在客觀上實施了危難救助行為，避免國家、集體或他人的合法利益免受損害。第三，行為人實施危難救助、保護行為，是出于道義上的正義感，并不是基于法律、契約等規(guī)定或約定的義務(wù)。第四，見義勇為是在危急情況下做出，具有相當(dāng)?shù)奈ｋU性。見義勇為與刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險既有重合也有區(qū)別。刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)，是指為避免本人或他人的合法利益遭受現(xiàn)實的不法侵害而實施的防衛(wèi)措施。正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一種對正當(dāng)權(quán)益的保護權(quán)。緊急避險是指為使社會公共利益、本人或他人的合法權(quán)益免遭現(xiàn)實的和緊迫的侵害之危險，不得已而采取的致人損害的行為。可見，某些正當(dāng)防衛(wèi)行為與緊急避險行為就是見義勇為行為，其區(qū)別主要在于：首先，正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險可以由自己實施，也可以由他人實施，由自己實施的不能被認(rèn)定為見義勇為；其次，由他人實施的正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險行為，通常達到一定的強度，即利益重大、不顧安危、表現(xiàn)突出才能成立見義勇為。因此，凡是被認(rèn)定為見義勇為的行為不是正當(dāng)防衛(wèi)就是緊急避險，但是被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的行為不一定被認(rèn)為是見義勇為。見義勇為行為不構(gòu)成犯罪的法理根據(jù)是刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)制度和緊急避險制度。二、本案被告人的行為是否屬于見義勇為及其行為與不法侵害人的死傷之間是否具有刑法上的因果關(guān)系從本案的案情看：第一，被告人張*軍駕車追趕的主觀目的是為了使他人財產(chǎn)免受正在進行的損害；第二，被告人在客觀上實施為保護他人利益免受損害及時追趕搶奪人的行為的實際行動；第三，被告人聞訊有人搶奪后實施的追趕抓捕行為是出于道義上的正義感，是行使法律賦予的權(quán)利，并不是基于法律、職業(yè)而產(chǎn)生的義務(wù)。第四，被告人張*軍是在搶奪人搶奪成功并正在逃離現(xiàn)場的情況下進行追趕和抓捕，高速追趕對自身的安全也是一種危險。因此，被告人的行為符合“見義勇為”的基本條件，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于見義勇為。換言之，對本案被告人不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。理由是：首先，根據(jù)刑法第二十條的規(guī)定，被告人為了使他人的財產(chǎn)免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的追趕、抓捕行為，屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。根據(jù)刑法第二十條第二款的規(guī)定，本案的被告人張*軍構(gòu)成犯罪必須是其正當(dāng)防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害。從本案的后果看，不法侵害人一死一傷，假定不法侵害人的傷亡是被告人制止不法侵害的行為造成的，如果從防衛(wèi)的利益僅僅是一條項鏈來看，那么防衛(wèi)行為確實超過了必要的限度，被告人張*軍應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)刑事責(zé)任。但問題的關(guān)鍵在于是不是被告人張*軍的駕車追趕行為造成了不法侵害人的傷亡呢？該案現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人張*軍實施了主動撞擊摩托車、致胡*輝和羅-軍傷亡后果的行為，即不能證明被告人張*軍實施了故意傷害他人身體的行為。該案死者胡*輝和自訴人羅-軍為擺脫現(xiàn)場群眾的追趕，駕駛摩托車以危險狀態(tài)高速行駛，是造成摩托車側(cè)翻的直接原因，這一危險狀態(tài)完全是死者胡*輝和自訴人羅-軍自我行為的結(jié)果。被告人張*軍為了阻止犯罪嫌疑人逃逸被動采取的高速追趕行為，與本案損害結(jié)果的發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系。因此，本案中不法侵害人的傷亡不是被告人制止不法侵害行為所造成的，被告人張*軍不應(yīng)對此承擔(dān)刑事責(zé)任。