土地糾紛民事上訴狀

上訴人：LFJ，女，19××年×月×日出生，漢族，農(nóng)民，住××縣×××鎮(zhèn)×××村×××村民組。

被上訴人：××縣××鄉(xiāng)×××村×××村民組

負(fù)責(zé)人：×××，該組組長

上訴人因農(nóng)村土地承包糾紛一案，不服××縣人民法院(200×)×立初字第01號民事裁定書，現(xiàn)提起上訴。

請求事項：

1、依法撤銷(200×)×立初字第01號民事裁定書，裁定由××縣人民法院立案審理;

2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

事實(shí)與理由：

上訴人于1983年按照國家實(shí)行的農(nóng)村土地承包經(jīng)營制度，承包了××縣×××鎮(zhèn)(當(dāng)時為×××鄉(xiāng))×××村××ד南斗半”丘0.3945畝稻田。1998年，被上訴人按照國家實(shí)行的農(nóng)村土地承包經(jīng)營制度及集體實(shí)際情況，繼續(xù)將“南斗半”丘稻田發(fā)包給上訴人，承包期為30年。2007年5月26日，被上訴人違反《中華人民共和國土地管理法》和《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，在未經(jīng)上訴人同意，亦未“經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府和縣級人民政府農(nóng)業(yè)等行政主管部門批準(zhǔn)”的情況下，擅自作出“×××小組關(guān)于土地平整以后稻田調(diào)動的決議和幾項制度”，將上訴人所依法承包的土地進(jìn)行了個別調(diào)整，嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益。上訴人在多次要求相關(guān)部門解決未果的情況下，遂訴至××縣人民法院。

原審人民法院認(rèn)為，上訴人未向法院提供書面的土地承包經(jīng)營合同書，故上訴人不能被認(rèn)為已經(jīng)取得“南斗半”丘0.3945畝稻田的土地承包經(jīng)營權(quán)。且農(nóng)村土地由使用該土地的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織村民委員會或村民小組遵循法定原則和程序發(fā)包，上訴人應(yīng)依法向鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府尋求解決，故本案不具有民事糾紛的可訴性，不屬于人民法院的范圍，裁定不予立案。上訴人認(rèn)為該裁定認(rèn)定錯誤，具體理由如下：

一、原審人民法院認(rèn)定上訴人未取得“南斗半”丘0.3945畝稻田的土地承包經(jīng)營權(quán)是錯誤的。

上訴人是“南斗半”丘0.3945畝稻田的合法的承包經(jīng)營權(quán)人。自1983年至今，上訴人一直持續(xù)在“南斗半”丘稻田上耕種。1998年進(jìn)行第二輪土地承包經(jīng)營發(fā)包時也沒有任何變動，當(dāng)?shù)氐耐恋爻邪?jīng)營合同書及土地承包經(jīng)營權(quán)證因上訴人所在鄉(xiāng)進(jìn)行拆并鄉(xiāng)鎮(zhèn)而遺失，導(dǎo)致包括上訴人在內(nèi)的當(dāng)?shù)卮迕竦耐恋爻邪?jīng)營合同書及土地承包經(jīng)營權(quán)證均未能發(fā)放。為證明上述事實(shí)，上訴人向法院提供了×××村委及×××鎮(zhèn)經(jīng)管站出具的書面材料。上訴人認(rèn)為，原審人民法院人民法院不顧現(xiàn)實(shí)的客觀情況，僅以上訴人未提交書面的土地承包經(jīng)營合同書為由，完全否認(rèn)上訴人的土地承包經(jīng)營權(quán)人資格，系錯誤的認(rèn)定本案事實(shí)。

二、原審人民法院以沒有書面的承包經(jīng)營合同為依據(jù)為由不予受理是沒有法律依據(jù)的。

根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。本案當(dāng)中，雖然《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》規(guī)定發(fā)包方應(yīng)當(dāng)與承包方簽訂書面承包合同，但自1983年以后包括1998年土地第二輪承包以來，上訴人一直作為“南斗半”丘稻田的承包人在享受權(quán)利和履行義務(wù)，發(fā)包人也一直是接受的。為此，承包人向原審人民法院提供了履行義務(wù)的證明。上訴人認(rèn)為，沒有訂立書面合同并不能否定土地承包經(jīng)營權(quán)的成立。另外需要說明的是，在本案中，上訴人與被上訴人的土地承包經(jīng)營合同及土地承包經(jīng)營權(quán)證是因為政府的原因?qū)е庐?dāng)?shù)囟紱]有實(shí)際拿到，如果說原審法院的理由成立，那么將導(dǎo)致當(dāng)?shù)厮型恋爻邪?jīng)營權(quán)受到侵害都無法得到司法救濟(jì)，這顯然是不符合法律要求的。上訴人認(rèn)為，上訴人目前的證據(jù)足以證明上訴人就是“南斗半”丘0.3945畝稻田的合法的承包經(jīng)營權(quán)人。

同時需要說明的是，合同要求的書面形式僅只是一個證據(jù)效力問題。沒有書面合同只能是表明可能沒有足夠的證據(jù)來證明合同關(guān)系是否成立或者合同的內(nèi)容，使得證據(jù)效力受到影響，但是并不意味著合同關(guān)系不存在。最終是否可以認(rèn)定雙方的承包經(jīng)營合同關(guān)系應(yīng)由法院在進(jìn)行審理后認(rèn)定，而不是在起訴時審查。

三、原審人民法院認(rèn)為本案不具有可訴性是錯誤的。

所謂可訴性，是指基于法律規(guī)定，法律關(guān)系的主體在自身法益受到損害時，可以通過法院訴訟來尋求救濟(jì)。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條規(guī)定：“國家保護(hù)集體土地所有者的合法權(quán)益，保護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)，任何組織和個人不得侵犯。”第二十七條第一款規(guī)定：“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得調(diào)整承包地。”《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款規(guī)定：“下列涉及農(nóng)村土地承包民事糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理：(一)承包合同糾紛;(二)承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)糾紛;...”因此，上訴人依法有權(quán)就土地承包糾紛向人民法院起訴。

綜上所述，被上訴人的行為違反了《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四條第一款、第九條、第二十六條、第二十七條、第三十五條的規(guī)定，擅自改變土地承包經(jīng)營權(quán)，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。而原審人民法院不予受理的裁定存在明顯錯誤，剝奪了上訴人通過訴訟獲得司法救濟(jì)的權(quán)利，嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益，縱容了被上訴人的違法行為。上訴人特依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十一條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款的規(guī)定，依法提起上訴，請求依法撤銷(2007)×立初字第01號民事裁定書，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

此致

××市中級人民法院

上訴人：

年月日