強(qiáng)制執(zhí)行力公證仲裁

強(qiáng)制執(zhí)行效力是公證所具有的三個(gè)基本效力之一，公證的強(qiáng)制執(zhí)行效力有利于及時(shí)保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，可以避免因訴訟、仲裁帶來(lái)的時(shí)間上的浪費(fèi)，且實(shí)現(xiàn)債權(quán)的成本低，因此越來(lái)越受到債權(quán)人的重視和應(yīng)用。近幾年，各地公證處辦理了大量的強(qiáng)制執(zhí)行公證的業(yè)務(wù)，在維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序和當(dāng)事人的合法權(quán)益方面發(fā)揮重大的作用。由于公證立法的滯后和理論上的不足，在強(qiáng)制執(zhí)行公證業(yè)務(wù)中的一些問(wèn)題一直爭(zhēng)議較大，這給實(shí)務(wù)操作帶來(lái)了一定的困難，本文就強(qiáng)制執(zhí)行公證業(yè)務(wù)中的若干問(wèn)題作一粗淺地探討，以求教于同仁。

一、具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書是否排斥訴權(quán)

公證處賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力后，意味著債務(wù)人同意放棄訴訟救濟(jì)途徑，但是否也意味著債權(quán)人也必需放棄訴權(quán)?

二00一年十二月二0日最高人民法院公布了“青海省西寧市花園南街房管所等與中國(guó)工商銀行青海省分行營(yíng)業(yè)部等借款擔(dān)保合同糾紛上訴案”(1)，在此案中一審青海省高級(jí)人民法院認(rèn)為“具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書是公證證明文書，法律賦予當(dāng)事人可以享有憑生效債權(quán)文書向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。同時(shí)，并不排斥當(dāng)事人以同一訴訟標(biāo)的直接向人民法院行使訴權(quán)。當(dāng)事人依‘具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的公證書’向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，還是直接向人民法院提起訴訟，當(dāng)事人有選擇權(quán)。為此當(dāng)事人并未喪失勝訴權(quán)或在程序上無(wú)訴權(quán)。”二審最高人民法院認(rèn)為“對(duì)于當(dāng)事人而言，是依公證書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行還是再行訴訟，是債權(quán)人的權(quán)利，法律并不禁止當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。”此案的公布是最高人民法院用判例的形式明確了具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的債權(quán)人依然具有訴權(quán)。

對(duì)于此案，西北政法學(xué)院民事訴訟法教研室的董*謀先生提出了不同的見(jiàn)解，他認(rèn)為具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書具有排斥另行訴訟的法定效果，理由有三：

1、公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書可以作為執(zhí)行根據(jù)的。作為債權(quán)人己經(jīng)通過(guò)公證程序取得了執(zhí)行根據(jù)，因此，就不能另行尋求訴訟程序再次取得執(zhí)行根據(jù)。

2、債權(quán)人未在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第219條規(guī)定的法定申請(qǐng)執(zhí)行期間內(nèi)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，這說(shuō)明債權(quán)人放棄了自己的權(quán)利，債權(quán)人享有的權(quán)利也就不再受法律保護(hù)。債權(quán)人不能另行通過(guò)訴訟程序重新確認(rèn)公證機(jī)關(guān)已經(jīng)確認(rèn)了的債權(quán)。

3、從法學(xué)原理上講，當(dāng)事人申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力，是以放棄訴權(quán)為前提條件的。因?yàn)椋V訟的目的是通過(guò)審判程序來(lái)確認(rèn)當(dāng)事人之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，并取得執(zhí)行根據(jù)。而公證機(jī)關(guān)賦予債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行效力就是對(duì)債權(quán)的一種國(guó)家確認(rèn)，其本身就是一種執(zhí)行根據(jù)。也就是說(shuō)，當(dāng)事人不能在同一實(shí)體法律關(guān)系上設(shè)立兩個(gè)程序法上的效力。二者非此即彼，公證機(jī)關(guān)賦予了債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行力就必然使訴權(quán)不再發(fā)生。董*謀先生并建議在公證立法中對(duì)此應(yīng)以明確。

對(duì)于上述問(wèn)題爭(zhēng)論多年，一直沒(méi)有定論，今年由全國(guó)公證員協(xié)會(huì)組織編輯的公證員崗前業(yè)務(wù)培訓(xùn)和業(yè)務(wù)考核的基本教材《公證員入門》一書中寫明公證機(jī)構(gòu)在賦予債權(quán)文書具有強(qiáng)制執(zhí)行效力時(shí)的審查要點(diǎn)之一為“在債權(quán)文書中應(yīng)明確約定，適用經(jīng)公證強(qiáng)制執(zhí)行的條款即不再適用訴訟或仲裁解決爭(zhēng)議等條款。在《公證員入門》一書對(duì)此問(wèn)題給予了明確，這起碼表明了在公證界的決策層對(duì)此問(wèn)題在理論上已達(dá)成了共識(shí),書中明確了在公證實(shí)務(wù)中也應(yīng)按此辦理。

公證處賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力后，意味著債權(quán)人需放棄訴權(quán)，公證界對(duì)這在理論上予以認(rèn)可，可在實(shí)務(wù)也要求按此操作。

訴權(quán)，就是指當(dāng)事人請(qǐng)求法院行使審判權(quán)以保護(hù)其民事權(quán)益的權(quán)利。訴權(quán)是法律賦予當(dāng)事人的基本權(quán)利，是當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動(dòng)的依據(jù)。

以上就是小編為大家講解的“物業(yè)合同糾紛管轄”，辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證后可能起到相反的后果，主要問(wèn)題在于辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證后能否再行直接訴訟以及公證機(jī)關(guān)拒絕出具強(qiáng)制執(zhí)行公證能否再訴訟的問(wèn)題。了解更多的法律知識(shí)請(qǐng)上律霸網(wǎng)進(jìn)行專業(yè)咨詢。