(一)審查具體行政行為合法性在行政訴訟少，人民法院對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，是平衡公共利益和行政相對人合法權(quán)益的需要，而判斷公共利益和行政相對人合法權(quán)益如何保護(hù)、如何平衡的標(biāo)準(zhǔn)就是法律。國家為了公共利益的需要依法賦予行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的行政職權(quán)，并規(guī)定行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的條件、方式和程序。

行政機(jī)關(guān)實(shí)施具體行政行為只有符合法律規(guī)定時才代表公共利益。同時，國家制定的法律確認(rèn)了行政相對人的權(quán)利和自由并予以保護(hù)，因此法律既是行政機(jī)關(guān)活動的依據(jù)，又是行政相對人保護(hù)其合法權(quán)益的有力武器，更是人民法院對被訴的具體行政行為進(jìn)行審查判斷的標(biāo)準(zhǔn)。人民法院審理行政案件時，只對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，不對具體行政行為的合理性進(jìn)行審查。因為行政權(quán)與審判權(quán)屬于兩種不同性質(zhì)的職權(quán)，為了維護(hù)公共利益，客觀上要求行政機(jī)關(guān)在法定范圍內(nèi)享有不受司法權(quán)任意干涉的自由裁量權(quán)。因此人民法院審理行政案件著重審查具體行政行為的合法性。一般不應(yīng)審查具體行政行為的合理性。

(二)人民法院特定主管人民法院特定主管，是指人民法院只受理法律規(guī)定的特定的行政案件，在行政訴訟受案范圍內(nèi)的行政案件必須由人民法院管轄。與人民法院對刑事案件、民事案件有完全管轄權(quán)所不同的是，人民法院對行政案件只有部分管轄權(quán)，即只有法律明確規(guī)定的由人民法院受理的行政案件，才能歸人民法院主管。因為行政機(jī)關(guān)行使行政職能引起的行政糾紛涉及到行政管理的各個方面，有些行政爭議不可能也不應(yīng)該全部由人民法院解決。必須明確區(qū)分人民法院解決的行政糾紛與行政機(jī)關(guān)或權(quán)力機(jī)關(guān)解決的行政糾紛的界線，從而保證行政糾紛案件及時正確地得到處理。同時也促進(jìn)行政機(jī)關(guān)完善行政救濟(jì)機(jī)制，發(fā)揮行政機(jī)關(guān)處理行政案件的優(yōu)越性。人民法院對行政案件特定主管的先決條件是:I.必須是具體行政行為引起的行政爭議，而且只對其合法性問題爭議做出裁判。具體行政行為的合理性問題及抽象行政行為問題不屬于人民法院的主管范圍。

必須是法律、法規(guī)規(guī)定可以提起行政訴訟的行政案件，并非所有的有關(guān)具體行政行為合法性的判定都是由人民法院主持，有些行政案件行政機(jī)關(guān)本身就可以作出最終處理。

必須符合行政訴訟法設(shè)定的前提，有些行政案件必須先經(jīng)過行政機(jī)關(guān)的復(fù)議，才能提起人民法院司法審查。人民法院特定主管實(shí)質(zhì)上是確定人民法院的受案范圍。

(三)行政機(jī)關(guān)先行處理行政復(fù)議前置行政機(jī)關(guān)先行處理，即行政復(fù)議前置，就是行政相對人向人民法院提起行政訴訟之前，必須通過行政復(fù)議程序申請行政機(jī)關(guān)先行處理，只有對復(fù)議決定不服時，才能再行向人民法院起訴。

解決行政爭議，可以運(yùn)用行政程序，也可適用司法程序，但在司法審查之前，由行政機(jī)關(guān)先行處理，對于行政相對人而言，有利于行政糾紛及時解決，及時補(bǔ)救當(dāng)事人的合法權(quán)益對于行政機(jī)關(guān)而言，有利于行政機(jī)關(guān)自行糾正違法和不當(dāng)?shù)男袨椋研姓m紛解決在萌芽狀態(tài)對于人民法院而言，行政糾紛消失在行政程序階段，有利于減輕人民法院的負(fù)擔(dān)。

因此行政機(jī)關(guān)先行處理原則，既符合行政管理自身的特點(diǎn)，又體現(xiàn)司法權(quán)對行政權(quán)的尊重。行政復(fù)議前置原則實(shí)質(zhì)上反映了行政復(fù)議和行政訴訟的關(guān)系。根據(jù)我國現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定，行政復(fù)議和行政訴訟的關(guān)系主要表現(xiàn)為:1.行政復(fù)議是行政訴訟的必經(jīng)程序，行政相對人必須先向行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議之后，才能向人民法院起訴;2.行政復(fù)議和行政訴訟由行政相對人自由選擇，其中有選擇行政復(fù)議后不得再提起訴訟的規(guī)定，也有選擇行政復(fù)議后仍可以提起行政訴訟的規(guī)定;3.行政復(fù)議是終局裁決，不能提起行政訴訟不經(jīng)過行政復(fù)議直接向人民法院提起行政訴訟。我國行政訴訟法對行政復(fù)議和行政訴訟的關(guān)系采用了自由選擇的原則精神，其涵義是:行政相對人可以自由選擇行政復(fù)議或行政訴訟的途徑解決行政爭議法律明確規(guī)定行政復(fù)議是行政訴訟必經(jīng)程序的作為原則的例外。

(四)被告負(fù)主要舉證責(zé)任被告舉證責(zé)任，是指作為行政訴訟被告的行政機(jī)關(guān)負(fù)有提供作出具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件的責(zé)任。

行政訴訟的客體是具體行政行為，作為被告的行政機(jī)關(guān)是具體行政行為的主體，因此行政機(jī)關(guān)最清楚其做出的具體行政行為的事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)。行政相對人一般只能列舉具體行政行為造成的結(jié)果，不易了解和提供足以證明具體行政行為違法的各種證據(jù)。因此，行政訴訟中的被告具有較強(qiáng)的舉證能力。從行政法角度看，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，才能合法有效地成立。具體行政行為的被訴以后，行政機(jī)關(guān)就必須證明具體行政行為是根據(jù)事實(shí)和依據(jù)法律而產(chǎn)生的符合法律的行為。如果行政機(jī)關(guān)不能提供證明具體行政行為事實(shí)和法律依據(jù)，就可能因此敗訴并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。行政訴訟法確立被告舉證責(zé)任原則的意義在于:既促使行政機(jī)關(guān)依法行政、防止濫用行政權(quán)，又保障行政相對人的合法權(quán)益，使行政相對人不致因無法舉證而得不到實(shí)際有效的司法保護(hù)。作為被告的行政機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任并不否認(rèn)作為原告的行政相對人也負(fù)有一定的舉證責(zé)任，尤其陳*光:簡論行政訴訟的適用規(guī)則在行政侵權(quán)賠償訴訟中，原告提供的初步證據(jù)對于人民法院的審判活動有重要作用。

(五)行政案件不適用調(diào)解人民法院對行政案件的審理不適用調(diào)解，也不以調(diào)解方式結(jié)案，而是在查明案情和分清是非的基礎(chǔ)上依法作出公正判決。

行政訴訟中行政案件不適用調(diào)解，首先是由行政案件的性質(zhì)決定的。在行政法律關(guān)系中，行政法主體的權(quán)利和義務(wù)具有預(yù)先設(shè)定性，雙方當(dāng)事人不能自由處分其權(quán)利和義務(wù)，行政機(jī)關(guān)更不能隨意地處分行政職權(quán)。調(diào)解的本身意味著可以對權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行協(xié)商、處分。因此行政訴訟中不存在調(diào)解的基礎(chǔ)。其次是由行政訴訟的特點(diǎn)決定的。人民法院審理行政案件是審查具體行政行為的合法性，衡量具體行政行為合法的唯一標(biāo)準(zhǔn)是法律，依據(jù)法律評判的對象是行政權(quán)運(yùn)用的事實(shí)。因此，人民法院只能依據(jù)事實(shí)和法律依法判決，不能進(jìn)行調(diào)解，更不能以調(diào)解方式結(jié)案。在行政審判實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)在原告起訴后主動改變原具體行政行為，并經(jīng)原告和法院同意以撤訴處理的，不能認(rèn)為是調(diào)解，因為這不涉及行政權(quán)力的自由處分問題。但是行政賠償訴訟可以不受調(diào)解原則的約束，行政訴訟的原告對賠償權(quán)利的行使和賠償數(shù)額的大小有權(quán)處分，行政訴訟的被告可以根據(jù)原告的請求與原告協(xié)商決定賠償數(shù)額。行政賠償訴訟的雙方當(dāng)事人可以處分自己的實(shí)體權(quán)利，能夠適用調(diào)解并以調(diào)解方式結(jié)案，則是行政訴訟原則的例外。

(六)起訴不停止執(zhí)行起訴不停止執(zhí)行原則是指行政訴訟期間作為被訴的行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為不因行政相對人提起訴訟和人民法院的審查而停止其法律效力，行政相對人仍然要受具體行政行為約束并執(zhí)行有關(guān)內(nèi)容。

行政訴訟不停止具體行政行為執(zhí)行，是由行政權(quán)的性質(zhì)和行政管理的特點(diǎn)所決定的。首先，行政權(quán)的優(yōu)先性決定了具體行政行為在法律效力上具有先定性，具體行政行為一經(jīng)作出就推定其為合法有效的，對行政機(jī)關(guān)和行政相對人都有約束力，必須遵守和執(zhí)行。不能因行政相對人的意志的改變和起訴行為而停止其效力，只有人民法院或行政機(jī)關(guān)依法作出裁判停止執(zhí)行時才能停止執(zhí)行。其次，行政機(jī)關(guān)的管理活動涉及到社會生活的各個領(lǐng)域，為了維護(hù)公共利益，客觀上要求行政活動具有連續(xù)性和穩(wěn)定性，不能任意中斷，這種要求自然延伸到行政訴訟領(lǐng)域中。如果具體行政行為被訴后，行政相對人便可以拒絕具體行政行為的執(zhí)行，就會對公共利益帶來極大損害，使行政管理處于停頓狀態(tài)，甚至導(dǎo)致行政秩序和社會秩序的混亂或癱瘓。因此，起訴不停止執(zhí)行原則是保障國家利益和公共利益的根本要求。但是如果作為被告的行政機(jī)關(guān)認(rèn)為需要停止執(zhí)行，或者原告提出申請由人民法院裁定停止執(zhí)行或者法律、法規(guī)規(guī)定停止執(zhí)行的，在行政訴訟期間應(yīng)當(dāng)停止具體行政行為的執(zhí)行。

(七)有限司法變更有限司法變更原則是指人民法院在行政訴訟中一般不享有運(yùn)用審判權(quán)變更行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政權(quán)作出的具體行政行為，只有在特殊情況下才享有一定的變更權(quán)⑨。

司法變更權(quán)是人民法院審判權(quán)的重要組成部分。行政訴訟中的司法變更，是人民法院對行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為審查并認(rèn)定行為不當(dāng)，依法改變受審查的具體行政行為。但是人民法院審理行政案件只對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，對于行政機(jī)關(guān)在法定范圍內(nèi)作出的具體行政行為的合理性問題，原則上不予審查。因為人民法院不能運(yùn)用司法權(quán)去代替行政機(jī)關(guān)運(yùn)用行政權(quán)作出的決定，只是對顯失公正的行政處罰才能依法變更。因此行政訴訟法規(guī)定，人民法院對行政機(jī)關(guān)的自由裁量行為的司法監(jiān)督是有限的。可見，行政審判權(quán)也是有限的司法審判權(quán)。在行政訴訟中賦予人民法院有部分司法變更權(quán)，是有效解決行政爭議、維護(hù)行政相對人合法權(quán)益的重要保障。因為行政訴訟的根本目的在于通過解決行政爭議，保障行政相對人的合法權(quán)益，只有人民法院在行政訴訟中享有實(shí)際的司法變更權(quán)，才能真正實(shí)現(xiàn)保障的目的。

如果人民法院不享有司法變更權(quán)，對行政機(jī)關(guān)不合法的具體行政行為只能予以撤銷，然后由行政機(jī)關(guān)重新作出，難免會產(chǎn)生行政機(jī)關(guān)拒絕重新作出或作出的行政行為仍不合法的現(xiàn)象，行政爭議實(shí)際上并未得到真正的解決，行政相對人受到具體行政行為侵犯的合法權(quán)益仍得不到應(yīng)有的司法救濟(jì)。因此，隨著民主和法制的發(fā)展，為了保障行政相對人的合法權(quán)益，達(dá)到行政訴訟的目的，適當(dāng)擴(kuò)大人民法院在行政訴訟中的司法變更權(quán)是十分必要的。