案件的由來是這樣的：2009年7月24日上午9時(shí)52分，被告交警某大隊(duì)陳警官身著制服、佩帶袖標(biāo)、警銜、警號(hào)執(zhí)勤過程中，發(fā)現(xiàn)原告王某駕駛的二輪摩托車行駛異常，遂攔下檢查。陳警官向王某敬禮并表明自己是交警三大隊(duì)的民警后，要求王某出示駕駛證和行駛證。經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)王某出示的駕駛證有效期6年，自2003年4月25日至2009年4月24日到期。陳警官遂告知王某駕駛證過期，按道路交通安全法，將罰款二百元。當(dāng)時(shí)王某申辯“車管所沒有通知我(補(bǔ)換證)”，之后陳警官當(dāng)場(chǎng)開具了處罰決定書。決定書上交待：如不服處罰決定的,可以在收到?jīng)Q定書之日起六十日內(nèi)向南通市公安局、南通市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議;或者依照《中華人民共和國行政訴訟法》在三個(gè)月內(nèi)向南通市港閘區(qū)人民法院提起行政訴訟。處罰單上同時(shí)注明2009年7月24日告知內(nèi)容如下：駕駛證審檢逾期。王某在處罰決定書上簽字，陳警官將處罰決定書當(dāng)場(chǎng)交付給王某。王某于2009年7月27日繳納了二百元的罰款，補(bǔ)換了駕駛證，并向南通市港閘區(qū)人民法院提起行政訴訟。

本案的主要爭議焦點(diǎn)是民警執(zhí)法時(shí)未出示執(zhí)法證件,是否違法。

《行政處罰法》第三十四條規(guī)定：“執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人出示執(zhí)法身份證件……”《人民警察法》第二十三條規(guī)定：“人民警察必須按照規(guī)定著裝，佩帶人民警察標(biāo)志或者持有人民警察證件，保持警容嚴(yán)整，舉止端莊。”由此可見，行政處罰法要求執(zhí)法人員執(zhí)法時(shí)出示身份證件，而人民警察法規(guī)定警察執(zhí)行公務(wù)時(shí)有兩種表明身份的方式：一是按照規(guī)定著裝，佩帶人民警察標(biāo)志;另一種方式是出示人民警察證件。行政處罰法與人民警察法就執(zhí)法人員執(zhí)法時(shí)是否應(yīng)當(dāng)出示身份證件規(guī)定不一致。

原告王某認(rèn)為行政處罰法系全國人民代表大會(huì)通過的法律，其效力高于全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過的人民警察法，所以應(yīng)適用行政處罰法之規(guī)定，況且，人民警察法第九條和第十三條同樣要求警察執(zhí)法時(shí)應(yīng)出示相應(yīng)的證件，主張被告執(zhí)法程序違法。

被告認(rèn)為行政處罰法與人民警察法均為法律，且人民警察法系特別法，所以應(yīng)適用人民警察法的規(guī)定。陳警官執(zhí)勤時(shí)佩帶警察標(biāo)志，已表明警察的身份，故其處罰程序符合法律的規(guī)定，并不違法。

法院認(rèn)為，出示證件的目的是向違法行為人表明執(zhí)法者的具體身份，涉及行政相對(duì)人的知情權(quán)。行政處罰法與人民警察法均系法律，一般法是指在效力范圍上具有普遍性的法律，即針對(duì)一般的人或事，在較長時(shí)期內(nèi)在全國范圍內(nèi)普遍有效的法律;特別法是指對(duì)特定主體、事項(xiàng)，或在特定地域，特定時(shí)間有效的法律。所以行政處罰法是一般法，人民警察法是特別法。依照法律適用原則，特別法優(yōu)于一般法，本案就警察執(zhí)行公務(wù)時(shí)是否應(yīng)當(dāng)出示執(zhí)法證件，應(yīng)適用特別法即人民警察法的規(guī)定。由于人民警察法第九條是公安機(jī)關(guān)的人民警察在當(dāng)場(chǎng)盤問、檢查違法犯罪嫌疑人員時(shí)適用的規(guī)定;第十三條是人民警察因履行職責(zé)的緊急需要，為優(yōu)先乘坐公共交通工具及遇交通阻塞時(shí)，優(yōu)先通行時(shí)適用的規(guī)定，與本案交警正常維持交通秩序的情形不一致，故原告要求適用此兩條規(guī)定，不予采信，本案應(yīng)適用人民警察法第二十三條之規(guī)定。本案陳警官在執(zhí)勤過程中身著警服、佩帶警銜、警號(hào)，警號(hào)對(duì)應(yīng)著相應(yīng)的警察，便于行政相對(duì)人的辯認(rèn)與記憶，原告王某可以知悉處警人員系公安民警的身份，故陳警官已向原告王某表明了執(zhí)法身份。被告的執(zhí)法程序合法，原告王某要求法院判決撤銷被告的處罰決定,沒有法律依據(jù)，法院遂作出如上判決。